Решение по делу № 33-5890/2023 от 10.07.2023

УИД: 05RS0№-53

Номер дела суда первой инстанции: 2-3086/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-5890/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                   23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО9 и представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по доверенности ФИО6, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта имущества в многоквартирных домах о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В тот же день она обратилась в Госжилинспекцию РД с заявлением, в котором просила составить акт осмотра квартиры, в нем отразить повреждение квартир, расположенного в них имущества и причину залива.

<дата> она, консультант отдела по центральному округу ГЖИ РД ФИО7, заместитель начальника отдела ГЖИ РД ФИО8 составили акт, согласно которому произошло затопление квартир № и №, расположенных на 4 этаже по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

При осмотре квартиры зафиксированы следы повреждения в зале, спальне и кухне.

При проведении строительной подрядной организацией «Мегаполис» капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащих ей квартир № и №.

Для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения она обратилась в Дагестанский центр независимой экспертизы который подготовил заключение специалиста № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> составила 308 060 рублей.

За подготовку данного заключения по договору на оказание экспертных услуг от <дата> она оплатила 5 000 руб.

Соответствующие требования истец направил в претензиях в адрес ответчика <дата>.

До настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления ее интересов в суде, она оплатила ФИО11 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба от залива квартиры в размере 313 060 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 631 рублей, затраты на оплату юридических услуг 25 000 руб., всего: 344 690 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что как следует из решения суда первой инстанции, ответственность за причиненный ущерб собственнику помещения ФИО1 несет Дагестанский фонд капитального ремонта, поскольку залив квартиры произошел во время проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Мегаполис», привлеченной им для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Указанное выше решение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Несмотря на заявление представителя Дагестанского фонда капитального ремонта в судебном заседании о том, что материалами дела достоверно не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядной организацией возложенных договором обязательств, судом необоснованно сделан вывод об ответственности регионального оператора на том, основании, что залив квартиры произошел в период проведения капитального ремонта.

Акт, составленный собственником помещения с участием представителей Государственной жилищной инспекции РД (без участия представителей подрядной организации, регионального оператора), о том, что в момент обследования в квартире зафиксированы следы повреждения от затопления, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядной организацией конкретных обязательств, либо нарушении каких-либо строительных норм и правил.

В отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств подрядной организацией, наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) подрядной организации и наступившими последствиями (заливом квартиры), взыскание причиненного ФИО1 ущерба с Дагестанского фонда капитального ремонта не может быть признано законным и обоснованным.

Заключение специалиста от <дата> №, на основании которого судом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не может считаться доказательством размера причиненного в связи с заливом квартиры ущерба.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд руководствовался ст.15,1064 ГК РФ, ч.1 ст.158,169, 170, 175 и 178, ч. 1 ст. 180, п. 4,11 ч. 2, 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188     ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РД от <дата> № «О реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014 - 2040 годы в 2020 - 2022 годах» и исходил из того, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома произошло затопление, принадлежащих ФИО1, квартир № и №.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от <дата>.    ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения-квартиры расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры ФИО1

<дата> консультантом отдела по центральному округу ГЖИ РД ФИО7 и зам. нач. отдела ГЖИ РД ФИО8 с участием собственника квартиры ФИО1, составили акт, согласно которому произошло затопление квартир № и №, расположенных на 4 этаже по адресу: г.Махачкала, <адрес> на момент обследования зафиксированы следы повреждения в зале, спальне и кухне. Причиной затопления является нарушение при производстве работ по ремонту кровли строительной подрядной организацией «Мегаполис».

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: № по <адрес> в г. Махачкала ФИО1, обратилась в Дагестанский центр независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы № от <дата>, <адрес> по адресу: г.Махачкала, <адрес> причинен материальный ущерб, вследствие произошедшего ливневого дождя в октябре 2021 г., стоимость восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения составила 308 060 (триста восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Содержание перечисленных актов, а также заключение специалиста о размере причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, суд признал обоснованным расчет стоимости ущерба, произведенный стороной истца.

Довод стороны ответчика о том, что ремонт кровли в доме, в котором проживает истец, по договору проводился ООО «Мегаполис» и вины Фонда в причинении ущерба истцу путем залива квартиры, не имеется, суд признал ошибочным, что является следствием неправильного толкования норм материального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с частью 1 ст. 180 ЖК РФ является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в    соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Правительства РД от <дата> № «О реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014 - 2040 годы в 2020 - 2022 годах» в многоквартирном <адрес> в г. Махачкала ведутся работы по капитальному ремонту крыши.

При проведении капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив принадлежащей ФИО1, <адрес>.

Региональным оператором, ответственным перед собственниками жилых помещений за качество проведенных работ по капитальному ремонту в соответствии с вышеуказанными нормами является Дагестанский фонд капитального ремонта, то есть ответчик.

Следовательно, у ответчика, возникло обязательство перед истцом по возмещению в результате залива квартиры с крыши, причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, общая сумма убытков, причиненной истцу в результате залива квартиры составляет 308 060 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основной части исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертного исследования в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 631 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 6, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ее представителем по доверенности Маховым М.И. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, по которому представитель принимает на себя обязательства по консультированию доверителя по вопросам права, подготовки и направлению претензии, а также представительство в суде по отстаиванию его интересов.

ФИО1 в свою очередь взяты на себя обязательства по оплате указанных юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ФИО11 по доверенности представлял интересы истца ФИО1 по делу, им было подписано и подано в суд исковое заявление от имени истца, а также принято участие в рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, суд признал возможным определить расходы по оплате юридических услуг, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об ответственности регионального оператора на том, основании, что залив квартиры произошел в период проведения капитального ремонта, поскольку судом установлено, что залив квартиры произошел в связи с ремонтом крыши дома, ответчиком и третьим лицом суду не представлены доказательства, опровергающие данный вывод суда и не приведены обстоятельства, свидетельствующие об иных причинах залива квартиры истца.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том. что Акт, составленный собственником помещения с участием представителей Государственной жилищной инспекции РД (без участия представителей подрядной организации, регионального оператора), о том, что в момент обследования в квартире зафиксированы следы повреждения от затопления, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядной организацией конкретных обязательств, либо нарушении каких-либо строительных норм и правил, в отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств подрядной организацией, наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) подрядной организации и наступившими последствиями (заливом квартиры), взыскание причиненного ФИО1 ущерба с Дагестанского фонда капитального ремонта не может быть признано законным и обоснованным, поскольку как указано выше залив квартиры произошел в период ремонта крыши подрядной организацией, что явилось последствием не принятия в период ремонта мер по предотвращению поступления воды от дождя в квартиру истца.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что заключение специалиста от <дата> №, на основании которого судом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не может считаться доказательством размера причиненного в связи с заливом квартиры ущерба, поскольку ответчиком и третьим лицом не оспорены выводы заключения специалиста, в опровержение данных выводов доказательства не представлены.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.