Решение от 29.03.2023 по делу № 33-589/2023 от 14.02.2023

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-589/2023

(№2-2372/2022)

УИД:37RS0005-01-2022-002707-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Желтикова Дмитрия Сергеевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2022 г. по иску Желтикова Дмитрия Сергеевича к Зинченко Анастасии Сергеевне о возвращении депозита по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Желтиков Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик передал истцу в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Срок найма устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за наем в месяц составила 39000 руб. В соответствии с пунктом 6.1. Договора истец оплатил ответчику страховой депозит в размере 78000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора найма. В связи с прекращением обеспеченного обязательства сумма обеспечительного платежа в размере 78000 руб. подлежит возврату истцу, так как квартира возвращена ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется. Однако ответчик отказывается возвратить сумму страхового депозита.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 78000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2655,20 руб. с последующим доначислением по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 75226,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3596,45 руб. с последующим доначислением по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Желтикова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Желтикова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 28526 руб. 60 коп. в счет возврата страхового депозита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1352 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 руб., расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 88 руб. 02коп., всего 31063 руб. 48 коп.

Взыскать с Зинченко Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Желтикова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Желтиков Д.С. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней на принятое по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в отношении ответчика Зинченко А.С. в полном объеме.

От ответчика Зинченко А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Желтикова Д.С., ответчика Зинченко А.С., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца Аксюкова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Каличенко А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.С. и Желтиков Д.С. заключили договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нанимателю Желтикову Д.С. во временное владение и пользование передается принадлежащее Зинченко А.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.1. Договора установлено, что по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Страховой депозит составляет сумму 78000 руб.

Согласно разделу 3 Договора наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование объектом (плату за наем) в согласованном с наймодателем порядке, а также платежи согласно п. 4.5 настоящего Договора и предоставлять по требованию наймодателя оплаченные счета, квитанции по указанным платежам; содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии; бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся в объекте; возвратить наймодателю объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа по истечении срока найма, установленного настоящим договором.

Плата за наем установлена пунктом 4.1. Договора в размере 39000 руб. и производится не позднее 5 числа текущего месяца за месяц вперед. Оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг, за исключением указанных в п. 4.5. Договора, осуществляет наймодатель. Наниматель в соответствии с пунктом 4.5. Договора оплачивает междугородние и международные телефонные переговоры, иные платные услуги телефонной связи, в том числе интернет, а также расход потребляемой электроэнергии.

В пункте 4.6. Договора предусмотрено, что при наличии на момент выезда нанимателя из объекта любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения которых в соответствии с Договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.1.2. Договора при выезде нанимателя из объекта наймодатель обязуется возвратить ему страховой депозит после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций, подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещению имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи истцу Желтикову Д.С. В пункте 8 Акта отмечено, что при его подписании наниматель передал, а наймодатель принял сумму страхового депозита согласно пункту 6.1. Договора найма в размере 78000руб., наниматель обязуется передать 39000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Желтиков Д.С. обратился к наймодателю Зинченко А.С. с заявлением о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ объект возвращен нанимателем наймодателю по акту приема-передачи; в акте указаны недостатки: 1. Шланг от тропического душа расходится; 2. Стены не вымыты и окна. Также отмечено, что сумму страхового депозита наймодатель ЗинченкоА.С. Желтикову Д.С. не возвратила.

В материалы дела ответчиком представлены товарный чек на ремонт душа в размере 5500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (в обоснование ремонтного воздействия расшифровано, что 1990 руб. – стоимость шланга, 590 руб. – стоимость прокладки, 2920 руб. – стоимость работ по замене шланга и прокладки), и расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она произвела уборку <адрес> по адресу: <адрес>, корп. ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из установленных обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками при найме истцом жилого помещения, взыскал страховой депозит с учетом указанных сумм убытков ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Желтиков Д.С. оспаривает выводы суда о частичном возврате суммы страхового депозита, уплаченного по договору найма, считает, что задолженности по арендной плате за май 2022 г. не имеется, в акте приема-передачи жилого помещения ответчик каких-либо возражений не указал, требований не направлял. Кроме того, указывает, что не представлено доказательств необходимости замены душа и уборки помещений. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что, поскольку обязанность по оплате водоснабжения лежит на наймодателе, у суда отсутствовали основания для зачета таких расходов, кроме того, полагает, что в отсутствие требований ответчика оснований для зачета не имелось.

Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Как установлено п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Заключая договор найма, стороны предусмотрели обязанность нанимателя возместить наймодателю ущерб, причиненный арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней (пункт 5.4 договора), а также условие об уплате наймодателю страхового депозита в размере 78000 руб. (пункт 6.1 договора), который возвращается нанимателю при выезде из квартиры после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций, подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещению имущественного вреда (пункт 2.1.2 договора).

По смыслу приведенных положений страховой депозит носит зачетный характер с учетом задолженности нанимателя по платежам и/или возмещению ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Желтиков Д.С. передал Зинченко А.С. в апреле 2022 г. страховой депозит в сумме 78000 руб. и плату за наем за апрель-месяц в размере 39000 руб. За май 2022 г. плата за наем Желтиковым Д.С. не вносилась.

Согласно акту приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж ответчик Зинченко А.С. после освобождения жилого помещения Желтиковым Д.С. не возвратила.

Истец, оспаривая указанные выводы суда, ссылается на то, что плата за наем была внесена им и за май 2022 г., однако подтверждающих оплату документов не представил, ответчик данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истца о передаче ответчику денежных средств в счет оплаты за найм жилого помещения за май 2022 г., пришел к правильному выводу о наличии задолженности по оплате на наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31200 руб., которая подлежит удержанию в пользу ответчика из суммы страхового депозита.

При этом отсутствие в акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указаний о наличии задолженности по оплате за найм жилого помещения в отсутствие платежных документов, подтверждающих факт внесения платы, не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Согласно пункту 3.1.3. договора найма наниматель обязан содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и или лиц, с ним проживающих.

Как усматривается из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель Зинченко А.С. приняла от Желтикова Д.С. жилое помещение со следующими недостатками: шланг тропического душа расходится; стены и окна не вымыты. Акт собственноручно подписан Желтиковым Д.С., возражений в данной части не указано.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен товарный чек на ремонт душа в размере 5500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (в обоснование ремонтного воздействия расшифровано, что 1990 руб. – стоимость шланга, 590 руб. – стоимость прокладки, 2920 руб. – стоимость работ по замене шланга и прокладки), и расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она произвела уборку <адрес> по адресу: <адрес>, корп. ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Суд первой инстанции принял в обоснование выводов по иску указанные доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой указанных доказательств. Необходимость несения указанных расходов не опровергнута, учитывая, что акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом без указаний на несогласие с указанными недостатками. При передаче нанимателю жилого помещения по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные недостатки имущества отсутствовали, истцом на них не указано.

Поскольку спор возник в связи с наличием оснований для возврата страхового депозита, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно истолковал положения договора (п. 3.1.3, 4.6, 5.4) в их системной связи и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части страхового депозита в размере 49473,40 руб., поскольку данная сумма является убытками ответчика в связи с причинением истцом ущерба, выразившегося в повреждении шланга тропического душа и расходов на уборку жилого помещения, а также неоплатой стоимости найма за фактическое пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению за счет страхового депозита. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не заявил самостоятельные требования о взыскании ущерба основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Действия сторон предусмотрены договором, выводы суда основаны на положениях договора и являются правильными.

Доводы жалобы Желтикова Д.С. о том, что суд неправомерно уменьшил страховой депозит на сумму оплаты коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом в письменном заявлении, которое принято к производству суда, уточнен размер исковых требований путем уменьшения исковых требований на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе по водоснабжению и водоотведению, на сумму 2773,40 руб., указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. В данном случае истец воспользовался предоставленным ему правом на самостоятельное определение размера исковых требований, заявленных к ответчику. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтикова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи