Решение по делу № 2-5008/2023 от 01.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием ответчика Казаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Казаковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Казаковой Н.Н. с вышеупомянутым иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Казаковой Н.Н. заключено кредитное соглашение № KD15680000006928, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 232 000, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 232 000, 00 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по просроченным кредитам АО «Вуз-Банк» на основании договора об уступке прав (требований) № ******.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149 270, 03 руб. из которых: -119 490, 38 руб. сумма основного долга, - 29 779, 65 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения, в которых указала, что вследствие затруднений на работе, снизились доходы, в связи с чем у ответчик не смогла вносить платежи по договору займа. За все время действия кредитного договора ответчиком внесено более 750 000, 00 руб., при том, что сумма кредита составила 232 000, 00 руб. Однако, сумма основного долга не снижается, все платежи уходили на оплату процентов. Исходя из условий кредитного договора, денежные средства со счета клиента банком списывались сначала в счет неустойки, а затем в счет основного долга. Такая очередность списания при недостаточности средств на счете ведет к увеличению размера задолженности. Кроме того, решением мирового суда судебного участка № <адрес> от 0.06.2011 г. были признаны недействительными условия кредитного соглашения № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии на открытие счетов в рамках кредитного соглашения, оплаты комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита. Просила применить срок исковой давности, в случае принятия решения суда о взыскании задолженности, снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ, и расторгнуть кредитный договор.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № № ******, согласно которому Казаковой Н.Н. был выдан кредит в сумме 232 000, 00 руб. (п. 6.1 кредитного соглашения), сроком на 120 месяца от даты выдачи кредита (п. 6.3 кредитного соглашения) под 22 % годовых (п.6.2 кредитного соглашения).

Согласно п. 3.4 кредитного соглашения, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа составляет 6 237, 00 руб., оплата производится 20-го числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14).

В то же время ответчик принятые ей обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, допускала нарушение сроков внесения платежей, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, в размере недостаточном для полного погашения задолженности. Изложенные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) № ******, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» уступил ООО «Вуз-банк» право требования задолженности к Казаковой Н.Н. по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 851, 84 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которого с Казаковой Н.Н. пользу АО «ВУЗ-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.044.2018 г. в размере 136 616, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962, 17 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность по кредитному договору составляет 149 270, 03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 119 490, 38 руб., задолженность по процентам, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 779, 65 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность до настоящего времени по кредитному договору не погашена.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.     Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( направлен посредством почтовой связи). Последний платеж по договору ответчик в соответствии с графиком заемщик должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при исчислении срока следует учитывать обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которого с Казаковой Н.Н. пользу АО «ВУЗ-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.044.2018 г. в размере 136 616, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962, 17 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом первичной даты обращения истца за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа), банком пропущен срок исковой давности по платежам, согласно графику погашения задолженности, за период до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ и последующим составила менее 6 месяцев, срок удлинялся до 6 месяцев.

При этом, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца, а значит, не пропустив период шестимесячного срока, таким образом, истцом не пропущен срок давности по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам суда, проведенного на основании графика погашения (л.д.17) с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составит 171 448, 29 руб. (1 337, 50+1 465, 02+ 1 389, 87+ 1 415, 83+ 1 542, 25+ 1 471, 10+1 596, 74+ 1 533,74+ 1 565, 23+ 1 784, 51+ 1 627, 65+ 1 750, 999+ 1 690, 61+ 1 813, 05 1 755, 90+ 1 788, 62+ 1 909, 66+ 1 857, 53+ 1 977, 59+ 1 924, 38+ 1 957, 80+ 2 240, 83+2 036, 25+ 22 153, 87+2 114, 54+ 2 23, 05+ 2 195, 74+ 2 236, 77+ 2 351, 54+ 2322, 50+ 2436, 06+ 2411, 41+2456,47+2699,65+2552,81+2663,11+2650,27+2759,18+2751,34+2802,75+2909,51+ 2909,49+ 3014,72+ 3020,18+ 3076,61+ 3270,25+3195,20+ 3296,39+ 3316,50+ 3415, 97+ 3442,30+ 3506, 61+ 3603,38+ 3639,46+ 3734,36+ 3778,59+ 3849,773+ 3961,45+ 3995,29+ 4084,94+ 4145,86+ 4233,36+ 4301,99+4382,16+ 4142,28).

Согласно расчетам суда с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 128 176, 66 руб. (3275,50+3 147, 98+ 3223,13+ 3197,17+ 3070,75+ 3141,90+ 3016,26+ 3079,26+3047,77+ 2828,49+ 2985,35+2862,01+ 2922,39+ 2799,95+ 2857,10+ 2824,38+ 2703,34+ 2755, 47+ 2635,41+ 2688,62+ 2655,20+ 2372,17+ 2576,75+ 2459,13+ 2498,46+ 2381,95+2417,26+2376,23+ 2261,46+ 2290,50+ 2176,94+ 2201,59+ 2156,53+ 1913,35+ 2060,19+ 1949,89+ 1962,73+ 1853,82+ 1861,66+ 1810,25+ 1703,49+ 1703,51+1598,28+1592,82+1536,39+1342,75+1417,80+1316,61+1296,50+1197,03+1170,70+1106,39+ 1009,62+ 973,54+878,64+834,41+763,27+651,55+617,71+528,06+4467,14+379,64+311,01+230,84+180,67).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № KD15680000006928 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 270, 03 руб. из которых: -119 490, 38 руб. сумма основного долга, - 29 779, 65 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

Сумма в размере 29 779, 65 рублей не является неустойкой, а представляет собой задолженность по уплате договорных процентов на просроченный основной долг, рассчитанных по установленной кредитным договором ставке 22, 00 % годовых.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у банка наличествует право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.

Ссылаясь на снижение договорных процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает и ошибочно расценивает заявленные банком проценты на просроченный основной долг как неустойку, размер которой может быть снижен при наличии установленных законом обстоятельств. Между тем, проценты на просроченный к возврату основной долг относятся к процентам за пользование кредитом, размер которых не может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 809 Кодекса).

Также судом не принимаются доводы ответчика о признании недействительными условия кредитного соглашения № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии на открытие счетов в рамках кредитного соглашения, оплаты комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании вышеуказанных комиссий.

Доводы ответчика об увеличении размера задолженности в связи с иной очередностью списания денежных средств в счет погашения задолженности, суд также находит несостоятельными.

Согласно п. 3.14 Кредитного соглашения, при наличии просроченной задолженности по кредиту банк в бесспорном порядке списывает с карточного счета заемщик поступившие на него денежные средства в день их поступления, а в случае отсутствие поступления денежных средств на карточный счет заемщика, банк имеет право в бесспорном порядке списывать с карточных счетов заемщика, поступившие на них денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредиту в следующей очередности:

- пени на просроченный кредит;

-пени за просроченные проценты;

- просроченные комиссии и/или другие платежи, предусмотренные тарифами банк по данному виду услуг;

- просроченные проценты;

- начисленные проценты за просроченный кредит;

- просроченный кредит.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- "О потребительском кредите (займе)», Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, порядок погашения задолженности, определенный в кредитном договоре, противоречит ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на неправомерность установленной в кредитном договоре очередности погашения задолженности, согласно выписке по ссудному счету заемщика, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности суммы были фактически распределены банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ при распределении платежей банком не нарушены.

Суд принимает также во внимание, что в силу принципа свободы договора Казакова Н.Н. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Данных о том, что с условиями п. 3.14 кредитного соглашения ответчик не соглашалась и предлагала банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Обязательства по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Н.Н. не исполнены.

В рассматриваемой ситуации расторжение кредитного договора по требованию заемщика по существу является отказом заемщика от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4 185, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН № ******) к Казаковой Наталье Николаевне (паспорт серия № ****** № ******) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Натальи Николаевны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 270, 03 руб. из которых: -119 490, 38 руб. сумма основного долга, - 29 779, 65 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                               О.В. Хрущева