Решение по делу № 2-139/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-139/2020	28 апреля 2020 года
(мотивированное решение                             изготовлено 29. 04.2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.., с участием истца Зайцевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Зайцевой Л.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стибниковой Н.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, в т.ч.: телевизор цветного изображения Samsung - по предварительной оценке <данные изъяты>, стиральную машину Gorenia - по предварительной оценке <данные изъяты>, холодильник LG - по предварительной оценке <данные изъяты>, велотренажер - по предварительной оценке <данные изъяты> Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ей не принадлежит. Собственником имущества является её сын З.С.А. Просит суд снять арест с вышеназванного имущества.

В судебном заседании истец Зайцева Л.Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стибникова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо З.С.А. в судебном заседании пояснил, что перечисленное в иске имущество принадлежит ему и его брату.

Третье лицо З.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица З.А.А.

Суд, заслушав истца, явившихся третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ устанавливает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.10.2019 по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк был наложен арест на имущество, принадлежащее Зайцевой Л.Б., находящееся у неё, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по Виноградовскому району.

25.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стибникова Н.Е. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2020 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

1) телевизор цветного изображения Samsung - количество - 1, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

2) стиральная машина Gorenia с баком для воды - количество - 1, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

3) холодильник LG - количество - 1, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

4) шкаф для одежды (прихожая) - количество - 2, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

5) «кухня» шкафы 3 навесных + 2 напольных - количество - 2, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

6) шкаф для книг - количество - 1, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

7) велотренажер - количество - 1, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

8) стол письменный - количество - 1, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

9) кровати односпальные - количество - 2, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

10) шкафы для одежды - количество - 2, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

11) трюмо - количество - 1, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

12) стол журнальный - количество - 1, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

13) стол журнальный - количество - 1, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

14) телевизор цветного изображения PANASONIK - количество - 1, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

15) стол раскладной - количество - 1, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>,

16) диван угловой - количество - 1, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>, всего 16 наименований на сумму <данные изъяты>

Истец просит суд снять арест (исключить из описи имущество): телевизор цветного изображения Samsung, стиральную машину Gorenia, холодильник LG, велотренажер, ссылаясь на то, что это имущество принадлежит ее сыновьям З.С.А. и З.А.А.

Третье лицо З.С.А. в судебном заседании подтвердил указанные доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что арестом вышеназванного имущества, нарушены какие -либо права и законные интересы истца, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Зайцевой Л.Б. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                                  С.Ю. Бачина