Решение по делу № 33-3538/2017 от 10.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сагаева Б.В.

дело № 33-3538

поступило 10 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Любови Ивановны к Борисановой Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решениеГусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Борисановой Е.А. в пользу Ивановой Л.И. сумму долга по договору займа в размере 165500 руб., из которых сумма основного долга по договору займа- 35 000 руб., договорные проценты – 135500 руб., судебные расходы 4510 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Л.И. предъявила иск к Борисановой Е.А. о взыскании суммы долга в размере 35000 руб. по договору займа и процентов в размере 135500 руб., мотивировав исковые требования тем, что по договору займа от 9 октября 2014 года она передала ответчику в долг указанную сумму с условием оплаты ежемесячно в размере 15%. Заемщик обязалась возвратить деньги 31 декабря 2014 года, но до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные требования, задолженность не погасила.

В судебном заседании истец Иванова Л.И.настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в счет оплаты процентов должником уплачено 32250 руб.

Ответчик Борисанова Е.А., ее представитель Домышева В.В. признали иск в части основного долга, размер процентов просили снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Основной долг ею погашен, она просила о применении ст. 333 ГК РФ, в чем суд ей необоснованно отказал. Истец, выдавая деньги в долг, не платит налоги, не является ИП.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

От ответчика Борисановой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Иванова Л.И.ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с ее заболеванием, решению ею не обжаловано.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не усматривая оснований для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2014 года между сторонами был заключен договор займа в виде долговой расписки, из которой следует, что Борисанова Е.А. получила от истца 35000 руб. на срок до 31 декабря 2014 года с ежемесячной оплатой 15% от суммы займа.

Заключение договора займа ответчиком не оспорено, более того, она исполняла его условия, выплачивая ежемесячно проценты в размере 5250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с представленными истцом доказательствами о передаче денежных средств ответчику, суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа с процентами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку размер процентов был оговорен сторонами согласно условиям договора, расчет был проверен судом и принят, иные расчеты суду ответчиком не представлены. Материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера процентов.

Довод жалобы о том, что основной долг был погашен ответчиком, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства суду ответчиком Борисановой Е.А. представлены не были, а выплаченные ею денежные средства сторонами договора расценены как выплата процентов в соответствии с его условиями. Более того, в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признала, не оспаривая его размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: