Решение по делу № 22-833/2015 от 30.06.2015

15

Судья: Шальнев В.А. Дело №22-833/2015

Докладчик: Злобина З.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Беседина А. В.,

судей Злобиной З.В. и Борисенка Ю. Ф.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д. В.,

осужденной Шмановой О.В.,

защитника – адвоката Петрушина Р. А.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шмановой О.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2015 г., которым

Шманова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, вдова, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере сорокакратного размера взятки – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано со Шмановой О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Меркулова Д.Ю. в период производства предварительного следствия в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

Шманова О.В. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 19.09.2013 года в период с 16 час. 33 мин. до 16 час. 41 мин. в <адрес> в салоне служебного автомобиля ОМВД по Липецкому району, в момент составления в отношении неё протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденная Шманова О.В. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный. По мнению осужденной, в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности в совершении преступления. А именно:

- оснований для дачи взятки у нее не было, поскольку штраф за совершение административного правонарушения по ст. 5.15 КоАП РФ составляет всего 400 рублей, а взятку она давала в сумме 2000 рублей, то есть себе в убыток. Кроме того, суд не учел, что у нее имелся документ на право организации торговой деятельности в <адрес>, выданный 13.09.2013 года Администрацией Липецкого района, и соответствующий сертификат;

- обвинительный приговор построен на ложных показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО2, ФИО16, ФИО22, которые в силу занимаемых ими должностей, заинтересованы в исходе настоящего дела;

- не согласна с тем, что суд показания указанных свидетелей признал истинными, не требующими каких-либо иных доказательств, а ее показания о тех же событиях оценил критически;

- осужденная, анализируя содержание видеозаписи и акта расшифровки аудиозаписи её разговора с сотрудником полиции ФИО2, указывает, что они не подтверждают факт совершения инкриминированного ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Из спорной видеозаписи не усматривается, что осужденная предлагала взятку, положила деньги на консоль автомашины, а также что ФИО2 отказывался от денег, либо говорил о незаконности дачи ею взятки;

- суд необоснованно признал в качестве доказательств виновности и положил в основу приговора видеозапись и расшифровку с нее диалога осужденной и свидетеля ФИО2, произвольно истолковав их в пользу обвинения. Тогда как из видеозаписи усматривается, что ФИО2, неоднократно повторяя при составлении протокола, что в любом случае вынужден будет изъять у нее всю продукцию, фактически шантажировал осужденною, подталкивал ее на дачу взятки;

- суд игнорировал заключение экспертизы в части установления признаков монтажа спорной видеозаписи (вырезано много фактов и событий);

- суд не учел то обстоятельство, что аудио-видеозапись велась только до 16 часов 23 минут, а затем, до 16 час. 43 мин., никакой записи не производилось. Кроме того, не учел показания экспертов о том, что органы следствия не представили по их запросу подлинную аудио-видеозапись и программу, на которой происходило ее монтирование, сославшись на государственную тайну, в связи с чем, отсутствовали необходимые сведения для установления соответствия аудио-видеозаписи вмененным ей действиям и фактическим обстоятельствам произошедшего;

- приводит подробные расчеты периодов времени, которые, по мнению апеллятора, вырезаны из аудио-видеозаписи и имеют доказательственное значение ее невиновности. Судом не установлено время события преступления, так как время вмененного Шмановой преступления (16:33—16:41) не могло записаться на неработающую с 16 часов 23 минут аппаратуру;

- суд не дал должной оценки тому, что допрос свидетеля ФИО13 был проведен незаконно в ночное время с оказанием на нее сотрудниками полиции психологического давления;

- автор жалобы полагает, что молчание ФИО2 и отсутствие каких-либо действий с его стороны, направленных на то, чтобы помешать ФИО34 дать взятку – свидетельствует о ее невиновности;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12 (представителей общественности) не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не могли видеть и знать то, что происходило после 14 часов 40 минут;

- ссылается на то, что суд занял позицию обвинения. Полагает, что суд намеренно не выдал ей копию протокола судебного заседания на руки, а направил по почте, с той целью, чтобы она пропустила установленные сроки подачи замечаний на протокол (так как в протоколе все показания изложены в искаженном виде с позиции обвинения);

- не согласна с решением суда от 16.04.2015 года о рассмотрении её замечаний на протокол судебного заседания, которые суд удовлетворил частично, считает, что её замечания должны быть удовлетворении полностью, кроме пунктов 14 и 15, остальные замечания считает верными, суд не удостоверил её замечания, изложенные в пунктах 1,2,3,5,8,9,10,11,12,18, частично не удостоверил замечания в пунктах 4,6,7 и 13, однако указывает, что её показания в судебном заседании были даны так, как указано в замечаниях, удовлетворяя частично замечания в пункте 16, в постановление на странице 5 председательствующий делает вывод о том, что её замечания соответствуют прослушанной аудиозаписи, в постановлении нет ни слова о её замечаниях на протокол судебного заседания в той части, что в протоколе не указано, что она говорила об отсутствии на видеозаписи самого факта дачи взятки, процесса её задержания при даче взятки, её приход на место события, время движения в пути во время препровождения её в ОМВД сотрудниками полиции, после того как представители общественности ушли;

- суд не имел права искажать ее показания и представлять их в неразборчивой форме, спутывать отдельные фразы из различных предложений. Суд в приговоре незаконно сослался на то, что она не признается в совершении преступления в определенный период времени (16 часов 23 мин.), тогда как фактически она никогда не признавала дачу ею взятки (ни в ходе следствия, ни в суде);

- выводы суда о виновности Шмановой О.В. противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Ни один из перечисленных документов не доказывает абсолютно ее вины, как и ни один из перечисленных свидетелей не подтверждает, что видел факт дачи взятки;

- указывает на фальсификацию документов на страницах 218-231, т. 2 (оформлены задним числом), на которых построено ее обвинение;

- суд не проверил ее версию об обстоятельствах произошедшего, которая соответствует действительности, является достоверной. Не установил, кому звонил ФИО2 после 16 часов 41 мин.;

- в ходе судебного следствия не установлен факт принадлежности денежных купюр именно Шмановой О.В., отпечатки пальцев с них не снимались, экспертиза не проводилась. Допрошенные в суде свидетели, в том числе и ФИО13, говорили, что в ее руках тысячных купюр не видели;

- в жалобе осужденная также отмечает, что судом должным образом не оценены доказательства по делу, их достоверность и допустимость, проигнорирован тот факт, что со стороны сотрудников полиции в отношении неё фактически имела место провокация дачи взятки, а действия сотрудника полиции ФИО2 являются незаконными. Приводит доводы, свидетельствующие по её мнению о незаконности и необоснованности проведенных оперативно-розыскных действий, в том числе, осмотра автомобиля, личного досмотра ФИО2, выдачи аудио-видеосредств. Оспаривает законность ее задержания сотрудниками полиции;

- ссылается на незаконные действия ФИО2 по изъятию у Шмановой О.В. сельскохозяйственной продукции в ее отсутствие, без составления описи и протокола; на отсутствие доказательств, подтверждающих, что она склоняла ФИО2, как сотрудника полиции, к незаконным действиям (отказ по составлению протокола об административном правонарушении). При этом, приводит собственный анализ детализации разговора между ней и ФИО2, который, по её мнению подтверждает полное отсутствие у нее намерения на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная приводит собственный анализ хода судебного заседания суда первой инстанции, речи государственного обвинителя Куновой О.Б. в прениях, показаний свидетелей, процессуальных документов, в результате чего делает вывод о том, что никто из свидетелей не показал, что видел как Шманова О.В. передавала денежные средства ФИО2 в виде взятки, и никто не мог видеть, поскольку никаких денежных средств у нее не было. Считает, действия прокуратуры по поддержанию незаконного обвинения в отношении нее, недопустимыми и нарушающими ее гражданские права. Просит дать процессуальную оценку вымышленным обвинениям, основанным на домыслах и догадках, критически оценить заключения экспертов, обжалуемый приговор отменить, и оправдать её по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, государственный обвинитель считает правомерной квалификацию действий Шмановой О.В. и установление её виновности в совершении вмененного ей преступления, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденная Шманова О.В. и её защитник Петрушин Р. А., жалобы поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в них, просили приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2015 года по обвинению Шмановой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ отменить и постановить оправдательный.

Государственный обвинитель Казаченко Д. В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым.

Суд тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности Шмановой О.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, дав её действиям правильную юридическую оценку. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно.

Осужденная Шманова О.В. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, отрицала какие-либо действия на дачу взятки ФИО2; указала на оговор её со стороны свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО22; а также на отсутствие у неё умысла, какой-либо личной заинтересованности в даче взятки сотруднику полиции, поскольку отказ ФИО2 от составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, не гарантировало того, что в последующие дни в отношении нее не составили бы новых протоколов за аналогичные правонарушения. Суду первой инстанции пояснила, что является сельхозпроизводителем, имеет соответствующий сертификат на продукцию и приглашение торговать в поселении <адрес>, выданное начальником отдела аграрной политики и потребительского рынка Липецкого района, на основании которого организовала торговлю бахчевыми культурами 19.09.2013 года.

При этом, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, Шманова О.В. не отрицала факта принадлежности ей 2000 рублей (предмет взятки), обнаруженных в момент задержания на нижней панели служебного автомобиля, говорила о том, что данные денежные средства у неё находились в руке, так как она их приготовила оплачивать квартплату, а когда её задержали и взяли за руки, то данные деньги у неё из рук выпали.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной Шмановой О.В., мотивированно оценил её показания о непричастности к совершению указанного выше преступления, её непризнание в судебном заседании принадлежности ей денежных средств в сумме 2000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, как не соответствующие обстоятельствам дела и полностью опровергнутые исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, объясняя их как избранный способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а также признает, что судом надлежаще исследованы все добытые по делу доказательства, проверены и оценены версии обвинения, подсудимого и защиты, подробно и полно установлены фактические обстоятельства совершения преступления. Суд, правильно оценил представленные доказательства как относимые и допустимые, учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, устранил большинство противоречий в доказательствах, убедительно мотивировал то, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на непризнание Шмановой О.В. своей вины и утверждение, что никаких денежных средств она не передавала, ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 (заместитель начальника по ООП ОМВД России по Липецкому району), согласно которым 28.08.2013 года от него поступил рапорт, что Шманова О.В. предлагала ему взятку за не привлечение ее к административной ответственности и за не изъятие реализуемой (без соответствующего разрешения) продукции. Поэтому было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». 19.09.2013г. сотрудниками БЭП ему вручили специальное средство для скрытой аудиовидеозаписи и на служебном автомобиле «Нива» он поехал на место торговли – <адрес>. Был в форменной одежде сотрудника полиции. Поскольку у продавца ФИО13 и собственника продукции -Шмановой О.В., отсутствовали документы на право реализации товара, он, находясь в служебном автомобиле вместе с Шмановой, начал составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении. При этом, Шманова О.В. предложила ФИО2 за не составление протокола две тысячи рублей, продукцию просила не изымать; денежные средства положила на консоль автомобиля. ФИО2 пояснил, что эти действия незаконны. В этот момент Шманова О.В. была задержана сотрудниками полиции. Сумму взятки – 2000 рублей Шманова О.В. назвала сама. Аудио-видеозаписывающее средство у него изъяли в установленном законом порядке.

- показаниями свидетеля ФИО16 (оперуполномоченного бюро по экономической безопасности по противодействию коррупции в ОМВД России по Липецкому району), согласно которым после сообщения о поступавших ранее предложениях гражданки, осуществляющей незаконную торговлю бахчевыми культурами, дать сотруднику полиции денежное вознаграждение за не составление в отношении неё административного протокола, было принято решение по проведению ОРМ «Наблюдение» с целью фиксации противоправных действий. 19.09.2013г. сотруднику полиции - ФИО2, было вручено специальное средство для аудио и видеофиксации, и он на служебном автомобиле «Нива» приехал в <адрес>, где продавали арбузы. Свидетель и второй сотрудник постоянно находились в пределах наблюдаемой видимости. Через некоторое время подъехала Шманова О.В., села в автомобиль к ФИО2, и около 5 минут побыла в автомобиле. Оперативным сотрудникам было видно, что у ФИО2 с подсудимой в машине происходил разговор. После чего, ФИО1 вышла из машины, взяла у продавца арбузов денежные средства и опять села в машину. В ходе задержания ФИО28 подойдя со стороны пассажирского сидения к Шмановой О.В., увидел возле коробки передач денежные средства -две тысячи рублей. Подсудимая пояснила, что эти денежные средства – её. При этом, ФИО2 пояснял, что вышеуказанные денежные средства Шманова О.В. передала ему в качестве взятки за несоставление на неё протокола об административном правонарушении.

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (представители общественности) о том, что 19.09.2013г. принимали участие при проведении оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», присутствовали в ходе осмотра служебного автомобиля ВАЗ-212140 «Нива», личном досмотре ФИО2 (находился в форменной одежде); при вручении ФИО16 ФИО2 технического средства для аудио- и видео фиксации (аудио- и видеозаписи). О чем были составлены соответствующие протоколы.

- показаниями свидетеля ФИО17 (понятой) о том, что 19.09.2013 года участвовал в ходе осмотра места происшествия, а именно- автомобиля «Нива», в котором сидела женщина (Шманова О.В.), также он видел денежные средства, лежащие около рычага переключения передач. При этом ему пояснили, что была дача взятки;

- показаниями эксперта ФИО19, согласно которым,при проведении первичной комплексной фоноскопической–видеотехнической судебной экспертизы аудиовидеозаписи, она занималась фоноскопическими исследованиями в части дословного содержания и расшифровкой аудиозаписи. Звуковая, либо логическая цепь аудиозаписи не менялась, разрывов не имелось. Диалог шёл за диалогом, никаких изменений в тематике не было, акустически всё было в порядке. Никаких признаков изменения в звуковой дорожке не было;

- показаниями эксперта ФИО18, согласно которым считает, что в этой видеозаписи ничего вырезано не было, потому, что сами кадры и № 45440, и № 103789 расположены во всей записи примерно на одинаковом интервале, что может свидетельствовать о том, что произошла просто программная ошибка во время конвертации. На данной записи не было признаков того, чтобы звуковой ряд из аудиовидеозаписи был вырезан и подогнан под тот кадр видеозаписи, который движется.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта ФИО20, согласно которым при поведении повторной видеотехнической судебной экспертизыбыло установлено, каких-либо вставок или вырезок на аудиовидеозаписи нет. События, которые интересовали сторону обвинения и следствия, включенные в фрагмент после битых кадров, признаков монтажа не имеют.

- показаниями свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым19.09.2013 г. она работала у Шмановой О.В. продавцом, реализуя арбузы, дыни и виноград в <адрес>. Через некоторое время приехал сотрудник полиции и составил протокол, так как у нее не было никаких документов на торговлю. После этого, она позвонила Шмановой О.В., рассказала о случившемся и попросила ее подъехать. По приезду, Шманова О.В. села в служебный автомобиль, на водительском сидении которого находился сотрудник полиции. Затем Шманова О.В. вышла, забрала у ФИО13 выручку (две с небольшим тысячи рублей - двумя купюрами по пятьсот, остальные по сто и по 50 рублей) и вернулась к вышеуказанному автомобилю, сев на пассажирское сиденье. Спустя некоторое время она увидела Шманову О.В. в наручниках.

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой Шмановой О.В. (т. 1, л.д. 140-143).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО13 в совокупности с другими доказательствами по делу, надлежащим образом мотивировав свои выводы с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденной о нарушении порядка проведения допроса свидетеля ФИО13 (была допрошена незаконно, в ночное время суток с оказанием на нее сотрудниками полиции психологического давления) являются необоснованными.

Согласно протоколу оспариваемого следственного действия от 11.11.2013 года, допрос свидетеля ФИО13 был начат в 09-30 час и окончен в 10-35 час. В этот же день с 14-00 до 15-10 час. была проведена очная ставка между осужденной и указанным свидетелем (т. 1 л.д. 136-139, л.д. 140-143). Оценивая порядок проведения данных следственных действий, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.189, 190 и 192 УПК РФ при их производстве, в протоколах содержатся сведения о разъяснении перед началом следственного действия прав, обязанностей и порядка производства следственного действия. Свидетелем ФИО13 при её допросе никаких заявлений об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало, каких-либо замечаний к протоколу не было, о чем имеется ее подпись. При проведении очной ставки свидетель ФИО29 показала, что при её опросе 19.09.2013 года и при проведении очной ставки 11.11.2013 г. на неё оказывалось психологическое давление, которое выражалось неоднократной постановки вопросов и вытягивании показаний, при этом она настаивала на показаниях, которые ею были даны при проведении очной ставки. Таким образом, оснований полагать, что показания ФИО13 являются недостоверными, не имеется. В соответствии с чем, они правильно приняты в качестве доказательства по делу. Объяснения, полученные от ФИО13 19.09.2013 г., доказательствами по делу не являются и в приговоре суда не приведены.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2, которому непосредственно предлагалась взятка, а также свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО17 которым дал надлежащую оценку. Показания данных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с осуждённым судом не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Виновность Шмановой О.В. в совершении указанного преступления подтверждается также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2013 г. с фототаблицей,в ходе которого19.09.2013 г. с 18 часов 00 минут до 19 часов 57 минут в присутствии Шмановой О.В. зафиксировано место происшествия и осмотрен служебный автомобиль ВАЗ (LADA) № расположенный в <адрес>. На приборной панели автомобиля, между водительским и пассажирским сиденьями, рядом с рычагом переключения коробки передач, были обнаружены и изъяты в том числе, денежные средства в сумме 2000 рублей (две купюры по 500 рублей и одна - 1000 рублей) и протокол об административном правонарушении АА № 341816. При этом, Шманова О.В. пояснила, что обнаруженные в ходе осмотра автомобиля денежные средства принадлежат ей (т. 1 л.д. 18, т. 1 л.д. 13-25).

Содержание данного протокола осмотра Шмановой О.В. и другими участниками процесса в суде не оспаривалось.

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 42);

- справкой-меморандумом №120с, согласно которой 28.08.2013 года от заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Липецкому району ФИО2 получена информация о том, что Шманова О.В. высказывала намерения дачи ему незаконного денежного вознаграждения за не составление административного протокола по факту незаконной торговли на территории сельского поселения <адрес> <адрес>. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио и видео фиксации Шманова О.В. была задержана с поличным при даче взятки должностному лицу за заведомо незаконные бездействия (т. 1 л.д. 68);

- протоколами осмотра автомобиля ВАЗ-212140 «Нива» государственный регистрационный знак №, личного досмотра ФИО2, осмотра и вручения ФИО2 технического средства для аудио- и видео фиксации от 19.09.2013 г. (т. 1 л.д. 71-72, 73-74, 75);

- постановлением от 20.09.2013 г. о рассекречивании сведений, составляю­щих государственную тайну, и их носителей и постановлением от этого же числа о предоставлении результатов оператив­но-розыскной деятельности, согласно которым органу предварительного расследования представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении Шмановой О.В. 19.09.2013 г., в том числе материальный носитель (компакт-диск DVD+R №PAPA06QJ141843262) с аудио-видеозаписью данного ОРМ (т. 1 л.д. 44);

- детализацией предоставленных услуг сотовой компании ЗАО «Теле 2 Липецк» абоненту ФИО2, телефон +№ за период с 00 часов 00 мин. 00 секунд 01.09.2013 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 30.09.2013 г., предоставленной свидетелем ФИО2 в качестве приложения к протоколу своего допроса следователем 23.10.2013 г. (т. 1 л.д. 105-106) и справкой ЗАО «Теле2 Липецк» от 30.10.2013 г. о регистрации абонентских номеров, из которых следует, что в 15 часов 17 минут 10 секунд на телефон ФИО2 звонила Шманова, что подтверждается показаниями ФИО2 и не оспаривается осужденной (т. 1 л.д. 204);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.09.2013 года, согласно которому содержание аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведённого 19.09.2013 г. в отношении Шмановой О.В. на электронном материальном носителе было передано органам следствия (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.11.2013 года и 05.03.2014 года, а также постановлениями от 09.11.2013 и 05.03.2014 о признании ДВД-диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», проведенного 19.09.2013г. в отношении Шмановой О.В., в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу (т.2 л.д. 41-61, 62-63);

- протоколами осмотра предметов и документов от 19.11.2013г., 05.03.2014г. и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств денежных купюр в сумме 2000 рублей (два билета Банка России номиналом по 500 рублей каждый - № бЗ 5833880 и № ГП 9393756 и один билет Банка России номиналом 1000 рублей № ГП 3170267) и протоколом АА № 341816 об административном правонарушении;

- заключениями комплексной фоноскопической–видеотехнической судебной экспертизы №№ 10807/4-1, 132/1-1 от 20.02.2014 г. (т. 2 л.д. 70-99) дополнительной видео-технической судебной экспертизы № 2502/1-1 от 15.04.2014 г. (т. 2 л.д. 110-120);

- заключением повторной видео-технической судебной экспертизы №1758 от 20.06.2014 г., согласно которому в границах установленных фрагментов видеограммы признаков монтажа не выявлено. Выявлены признаки перезаписи (перекодирования/конвертации) видеоряда, что относиться к изменениям, произведенным после окончания видеозаписи (т. 2 л.д. 134-141).

Виновность осужденной также подтверждается аудио-видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного в отношении Шмановой О.В. 19.09.2013г., согласно которому сотрудник полиции в форменной одежде – это свидетель ФИО2, женщина, непосредственно осуществляющая торговлю бахчевыми культурами – свидетель ФИО13, а женщина, появившаяся на видеозаписи и севшая в автомобиль ФИО2 - это подсудимая Шманова О.В. (т. 1 л.д. 13-20).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, признает оспариваемую аудио-видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведённого 19.09.2013 г. в отношении Шмановой О.В., допустимым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства совершения преступления и виновность осужденной.

Содержание этих доказательств подробно и полно изложено в приговоре, оно соответствует изложению содержания этих доказательств в протоколе судебного заседания. Выводы суда при оценке доказательств и сами доказательства не содержат неустранённых существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённой и на правильность применения уголовного закона.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы относительно содержания виде-аудиозаписи, детализации (расшифровки) диалога осужденной и ФИО2, изложенного в заключении комплексной фоноскопической-видеотехнической экспертизы; наличие признаков монтажа спорной видеозаписи ОРМ, - были предметом оценки суда первой инстанции, который отверг их с приведением надлежащих мотивов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы стороны защиты никоим образом не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденной и наличии у нее умысла на дачу должностному лицу взятки в виде денежных средств за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Так, судом первой инстанции дан подробный и надлежащий анализ разговора, состоявшегося 19.09.2013г. между ФИО2 и Шмановой О.В. в момент преступления и видеозаписи. Согласно протоколу дополнительного допроса от 12.05.2014г. после просмотра и прослушивания спорной видеозаписи, Шмановой О.В. не оспаривалась её полнота, также как и правильность изложения разговора (т. 2 л.д. 170-172). Из содержания разговора следует, что Шманова О.В. в репликах на стр.18, 20 заключения эксперта №№10807/4-1,132/1-1 от 20.02.2014г. предлагает ФИО2 либо составить на неё протокол, но не изымать продукцию, либо забрать продукцию без составления протоколов и надлежащего оформления, а также говорит: «…Я готова магарыч даже заплатить. Сколько вам? Давайте поговорим.». Затем в репликах на стр. 22 вновь предлагает: " Тысячи две пойдет? Буду стоять сентябрь и посмотрим в октябре. Вот две тысячи устроит? Сейчас прям у Нинки беру и отдаю» (т.2 л.д. 94-96).

Вопреки доводам жалоб, заключения повторной видеотехнической судебной экспертизы №1758 от 20.06.2014г. (т. 2 л.д. 134-141), комплексной фоноскопической–видеотехнической судебной экспертизы №№ 10807/4-1, 132/1-1 от 20.02.2014 г. (т. 2 л.д. 70-99) и дополнительной видео-технической экспертизы № 2502/1-1 от 15.04.2014 г., компетентность экспертов и их незаинтересованность в исходе дела сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку выводы экспертов мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключений. Экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладающими необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области. Эксперты ответили на поставленные вопросы, противоречий не установлено и сомнений в обоснованности заключений экспертов, у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора спорные заключения экспертов, не оценив их надлежащим образом с иными доказательствами, - голословны и основаны на предположениях. Кроме того, опровергаются оценкой всей совокупности доказательств, полный анализ которым дан в приговоре суда в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В приговоре верно указано, что выводы экспертов не свидетельствуют о том, что исследованная в ходе проведения экспертиз аудиовидеозапись, просмотренная в судебном заседании, каким–либо образом умышленно корректировалась с целью удаления из неё определенных частей, либо претерпела иные изменения, влекущие её признание недопустимым доказательством по делу. Оба кадра, имеющие признаки сбоя, расположены на аудиовидеозаписи до того, как на ней появляется Шманова О.В.

Оценивая заключения экспертов, суд правомерно учел, что они не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, должны оцениваться по общим правилам в совокупности с иными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО30 ФИО19, ФИО20, ФИО21, после просмотра спорной аудио-видеозаписи, пояснили, что на ней после второго кадра №103789, который имеет признаки сбоя, каких-либо еще недостатков на остальном участке этой записи, которые могут считаться признаками монтажа или редактирования, не имеется.

Согласно показаниям эксперта ФИО31 единственным признаком монтажа он посчитал использование при перезаписи аудиовидеозаписи на компакт диск программы – редактора «VirtualDub build 32842/release». Однако, какие–либо конкретные признаки фактического монтажа или редактирования вышеуказанной видеозаписи ни им, ни другими экспертами не установлены.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, исследованные судом первой инстанции в совокупности с выводами указанных экспертиз и показаниями экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аудиовидеозапись правомерно признана судом допустимым доказательством. Аудиозапись также не имеет каких–либо признаков монтажа, либо редактирования. После прибытия Шмановой О.В. на место происшествия, видеозапись каких–либо признаков остановки, вырезки или монтажа записи также не имеет.

То обстоятельство, что ФИО2 в момент передачи ему денежных средств молчал и каких-либо действий, направленных на то, чтобы помешать Шмановой О.В. дать взятку, не предпринимал, - на существо квалификации преступных действий не влияет и правового значения для дела не имеет.

Доводы жалобы осужденной о том, что на видеозаписи отсутствует сам факт передачи взятки, опровергается просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в отношении Шмановой О.В. фактически имела место провокация дачи взятки; ссылки осужденной на незаконность и необоснованность проведенных оперативно-розыскных действий, в том числе, осмотра автомобиля, личного досмотра ФИО2, выдачи ему аудио-видеосредств, – необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из материалов дела усматривается, что в ходе ОРМ изъятие денежных средств, осмотр автомобиля, расшифровка аудио-видеозаписи проходили в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, вещественные доказательства и носители информации были в установленном порядке упакованы и подписаны понятыми и участвующими лицами. Вещественные доказательства, обосновано признанные допустимыми, исследовались судом, оснований не доверять им в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении осужденного соответствовали требованиями ст.2,3,4,6,7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имеющейся в органах полиции информацией о незаконных предложениях Шмановой О.В. денежного вознаграждения за не привлечение её к административной ответственности.

Установленные обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют, что умысел Шмановой О.В. на дачу взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников БЭП и ПК ОМВД России по Липецкому району Липецкой области, она самостоятельно совершила все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления. Так, из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что еще до проведения «Наблюдения» у правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что гражданкой, осуществляющей незаконную торговлю бахчевыми культурами (Шмановой О.В.), предлагалось сотруднику полиции денежное вознаграждение за не составление в отношении неё административного протокола. На основании данного рапорта, примерно, в начале сентября 2013 г. было заведено дело предварительной оперативной проверки в отношении лица, предлагающего деньги сотруднику полиции. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлен факт покушения на дачу взятки должностному лицу. На основании постановлений о рассекречивании результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования. При этом, преступный умысел Шманова О.В. не смогла довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку дача взятки была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылки осужденной на недостоверность показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 (представителей общественности), поскольку не могли видеть и знать то, что происходило после 14 часов 40 минут, - не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Их показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО22, и как установлено судом, объективно подтверждаются материалами дела, а также фактическими обстоятельствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о законности проведенных оперативно-розыскных действий (личного досмотра ФИО2, осмотра служебного автомобиля «Нива», осмотра и вручения средств аудио-видео фиксации).

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО2, ФИО16, ФИО22, заинтересованы в исходе дела и даче не соответствующих действительности показаний, так как являются сотрудниками полиции, - не могут быть основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и заключениями повторной комиссионной видеотехнической, комплексной фоноскопической видеотехнической экспертизами, которые подтвердили обстоятельства совершения преступных действий Шмановой О.В. Судебная коллегия также учитывает, что все свидетели предупреждались за дачу ложных показаний, о чем имеются подписи, они допрошены с соблюдением положений ст.ст. 56, 79, 166, 190 УПК РФ. Оснований для оговора осужденной Шмановой О. В. не установлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на незаконность действий ФИО2 по составлению административного протокола и его неправомочность, необоснованны. С учетом исследованных документов (выписки из приказов №434 л/с от 25.02.2011г., №1461-лс от 26.07.2011г., №303 л/с от 22.02.2013г., Должностного регламента заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Липецкому району ФИО2), суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, был наделён полномочиями, позволяющими ему составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.15 КоАП Липецкой области и изымать предметы административного правонарушения в порядке, установленном ст. 27.10 КоАП РФ. Также в силу положений п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» ФИО2 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенныхзаконодательствомоб административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доводы стороны защиты об изъятии у Шмановой О.В. сельскохозяйственной продукции без её участия (опись и административный протокол фактически не составлялись); несоответствие времени совершения правонарушения, предусмотренного ст.5.15 КоАП по Липецкой области, указанного в рапорте и административном протоколе №462802/4509 (т.2 л.д. 219,220), а также несоставление протокола об административном правонарушении непосредственно, (сразу же после выявления незаконной торговли), - правомерно расценены первой инстанцией, как не влияющие на выводы о виновности (невиновности) осужденной, и не относящиеся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку подлежат исследованию и оценке в рамках административного судопроизводства.

Ссылки жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Шманова О.В. склоняла ФИО2, как сотрудника полиции, к незаконным действиям (отказ по составлению протокола об административном правонарушении), - были предметом оценки суда 1-й инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов этому, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденной, что ни органы предварительного следствия, ни суд не доказали факт принадлежности 2000 рублей именно Шмановой О.В., отпечатки пальцев с них не снимались, экспертиза не проводилась, допрошенные в суде свидетели (в том числе и ФИО13) говорили, что в ее руках тысячных купюр не видели, - судебная коллегия признаёт неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и вышеизложенных по делу доказательств, приведенных выше, кроме этого согласно протоколу осмотра места происшествия и автомобиля с участием Шмановой О.В., последняя подтвердила принадлежность обнаруженных в служебном автомобиле денежных средств именно ей (т. 1 л.д. 18). Содержание данного протокола в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы осужденной Шмановой О.В. о том, что у неё не было оснований для дачи взятки, так как штраф за совершение административного правонарушения по ст. 5.15 КоАП РФ составляет 400 рублей, а взятку она давала в сумме 2000 рублей, то есть себе в убыток, не опровергают выводы суда. Судом достоверно установлено, что Шманова О.В. ранее неоднократно привлекаемая за совершение аналогичных правонарушений, осознавала возможность составления в отношении неё протокола об административном правонарушении и изъятии в порядке ст. 27.10 КоАП РФ всей бахчевой продукции ФИО2, в полномочия которого входит принятие указанных решений; а равно понимала незаконность организации торговли, в связи с чем, и предложила денежное вознаграждение сотруднику полиции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не учел юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие у неё сертификата на товар, изъятие у неё продукции трижды в 2013 году, факты оставления ФИО2 номера своего мобильного телефона - не могут повлечь отмену приговора, поскольку не относятся к обстоятельствам, характеризующим объективную сторону дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, и не имеют определяющего значения для квалификации содеянного по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной Шмановой О. В. о том, что ФИО2 ранее делал ей намёки о «решении вопроса по торговле», является голословной.

Ссылки осужденной на документ, выданный 13.09.2013 года начальником отдела аграрной политики и потребительского рынка Администрации Липецкого района Липецкой области ФИО23, дающий по мнению Шмановой О.В. право на реализацию товара в любом месте поселения <адрес>, предоставление ею сертификата, были предметом исследования суда первой инстанции и основаны на неверном толковании требований действующего административного законодательства и не свидетельствует о незаконности действий ФИО2, а также об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.15 КоАП по Липецкой области.

Из содержания вышеуказанной аудиовидеозаписи следует, что на вопрос ФИО2 об отсутствии у подсудимой документов на право торговли, подсудимая пояснила, что документов у неё нет и не будет (заключениекомплексной фоноскопической – видеотехнической судебной экспертизы № № 10807/4-1, 132/1-1 от 20.02.2014 г. (т. 2 л.д. 93). В ходе беседы с ФИО2 подсудимая предъявляла ему государственный акт, подтверждающий её право на земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 205-206), что видно на видеозаписи.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом не установлено время совершения преступления с 16:33 до 16:41 часов, ссылаясь на время аудиовидеозаписи и время, выявленного сотрудником полиции ФИО2 административного правонарушения - 15.00 часов ( составление административного протокола в отношении ФИО32 в 15 часов 10 минут), являются несостоятельными.

Судом первой инстанции подробно и надлежащим образом был проанализирован весь период аудиовидеозаписи оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдения», сопоставлен со временем телефонных звонков, которые делал ФИО2, в том числе осужденной, до момента её приезда, согласно распечатке телефонных переговоров в 15 часов 17 минут 10 секунд ( в то время на таймере видеоаудиозаписи показано время 00 часов 05 минут 31 секунд), а когда осужденная согласно видеоаудиозаписи положила денежные купюры на рычаг переключения скоростей, на таймере показано время 01 час 22 минуты 42 секунды, при этом период видеоаудиозаписи составляет 1 час 22 минуты 54 секунды.

Таким образом, судом бесспорно установлен период времени совершения указанного преступления. Довод жалобы о том, что судом не был установлено лицо, которому ФИО2 звонил после 16 часов 41 минуты, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно постановлению Липецкого районного суда Липецкой области от 16.04.2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданные осужденной Шмановой О. В. 16.04.2015 г., следует, что замечания на протокол судебного заседания от 12 марта 2015 г.- 26 марта 2015 г. изложенные в пунктах 14,15 и 21 оставлены без рассмотрения; замечания на протокол судебного заседания от 10.02.2015 г.- 17.02.2015 г., содержащиеся в пунктах 1,2 отклонены; удостоверены замечания на протокол судебного заседания в части, изложенные в пунктах 4,6,7,13,16,19,20, и отклонены замечания, изложенные в пунктах 3,5,8,9,10,11,12,17,18.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении Шмановой О. В. изготовлены в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписаны председательствующим и секретарями судебного заседания, которые их вели соответственно.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд необоснованно не удостоверил её замечания, изложенные в пунктах 1,2,3,5,8,9,10,11,12,18 и частично, не удостоверил замечания в пунктах 4,6,7 и 13, ссылаясь на то, что её показания в судебном заседании были даны так, как это указано в замечаниях, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, принесенных Шмановой О. В. 16.04.2015 г., председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ подробно проанализировав содержание протоколов и показания участников процесса, в том числе те показания, на которые ссылается осужденная, вынес обоснованное постановление о частичном их удостоверении.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все её замечания на протокол судебного заседания, поданные ею 16.04.2015 года, были рассмотрены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворяя частично замечания в пункте 16, в постановление на странице 5 делает вывод о том, что её замечания соответствуют прослушанной аудиозаписи, заслуживают внимания.

В описательной –мотивировочной части постановления от 16.04.2015 года суд указывает о том, что замечания осужденной соответствуют прослушанной аудиозаписи судебного процесса, а в резолютивной части постановления необоснованно делает вывод об удовлетворении замечаний, указанных в пункте 16 частично.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 16.04.2015 года о рассмотрении замечаний осужденной Шамановой О. В. на протокол судебного заседания изменения, указав об удостоверение замечаний на протокол судебного заседания от 12.03.2015 г.- 26.03.2015 г., указанных в пункте 16.

Однако, указанные изменения в постановлении Липецкого районного суда от 16.04.2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении Шмановой О. В. приговора.

Доводы осужденной об искажении ее показаний опровергаются содержанием протокола судебного заседания (с учетом рассмотренных на него замечаний), текстами показаний Шмановой О.В., изложенными в письменном виде (т.4 л.д. 192-196), прениями в т.4 на листах дела 219-230. Кроме того, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, все доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы о незаконности ее задержания и применении в отношении нее недозволенных методов задержания были предметом исследования в ходе судебного следствия и отвергнуты как необоснованные.

В приговоре мотивированно отвергнут, как не подтверждённый, содержащийся в жалобе довод осужденной о фальсификации документов на страницах 218-231 тома №2. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части и его обоснованием.

Аргументы дополнительной жалобы, которые представляют собой анализ и критическую оценку выступления в прениях государственного обвинителя ФИО14, а также доводы о недопустимости действий прокуратуры по поддержанию незаконного, вымышленного обвинения, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора.

Вопреки доводу жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений требований процессуальных норм в части выдачи Шмановой О.В. копии протокола судебного заседания, а направление постановления о рассмотрении замечаний по почте никоим образом не нарушаете ее конституционные и процессуальные права. Как усматривается из материалов дела осужденная Шманова О.В. в течение всего судебного процесса знакомилась с протоколом судебного заседания, который изготавливался по ее ходатайствам по частям и своевременно направлялся (т. 4 л.д. 23, л.д. 88, л.д. 174, л.д. 230, 231 т.5 л.д. 66).

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Шмановой О.В. совершении покушения на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания Шмановой О.В. судом были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание (отсутствие судимостей, неоконченный состав совершённого ею преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В том числе и данные о личности – Шманова О.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 189, 190); по месту регистрации характеризуется, как лицо на которое жалобы со стороны соседей не поступали (т. 1 л.д. 194); по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 202), неоднократно привлекалась к административной ответственности

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа, и невозможность применения положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Таковые не приведены в апелляционных жалобах осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2015 года в отношении Шмановой ФИО33 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. В. Беседин

Судьи З. В. Злобина

Ю. Ф. Борисенок