Решение по делу № 2-17/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-17/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении дела без рассмотрения.

13 февраля 2018 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора МУП «Автомобилист» Сапегина Виктора Степановича о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь,

У С Т А Н О В И Л :

18.12.2017г. МУП «Автомобилист» в лице его директора Сапегина В.С. обратилось в Яровской районный суд Алтайского края с названным заявлением, указав в обоснование своих требований, что на специализированной стоянке МУП «Автомобилист» находится задержанный автотранспорт в количестве 22 ( в дальнейшем с учетом уточнения 23 ) единиц, за которым по журналу доставки транспортного средства числится собственник, однако из карточек учета транспортных средств, предоставленных МО МВД России «Славгородский» установить собственника не представляется возможным. Транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, так как были доставлены в разукомплектованном виде или после дорожно-транспортного происшествия, размещены беспорядочно на территории автостоянки, что затрудняет охрану других транспортных средств, и создает угрозу затора при эвакуации транспорта в случае пожара, а также препятствует размещению другого доставляемого транспорта. МУП «Автомобилист» принимало меры розыска собственников по имеющимся в журнале адресам, однако лица оспаривающие права заявителя на транспортные средства не объявились. За период длительного хранения транспортные средства утратили товарный вид, узлы и агрегаты пришли в негодность, испортилась автомобильные шины, появились следы коррозии на кузове и раме, в связи с чем, стоимость транспорта уменьшается, расходы на содержание стоянки и охрану задержанного автотранспорта превышают стоимость транспорта, в связи с чем, МУП «Автомобилист» считает дальнейшее хранение автотранспорта на специализированной стоянке не целесообразным. Со ссылкой на ст.225-226 ГК РФ, ст.290-291 ГПК РФ, представитель истца суд признать движимую вещь: мотоцикл Урал 67 гос.№, автомобиль ИЖ 21251 гос.№, автомобиль Мазда Бонго гос.№ №кузова № №, автомобиль Опель–Рекорд № гос. № сведений нет, мотоцикл ИЖ гос.рег.знак отсутствует № №, автомобиль ВАЗ 2101 гос.№ №кузова №, автомобиль Москвич 412 гос. № № №двигателя №, автомобиль ВАЗ 2101 гос.№, автомобиль Москвич 412 гос.№ №кузова № №двигателя №, автомобиль Москвич 2140 гос.№, мотоцикл Урал-67 гос. №, мотоцикл ИЖ 6113010 гос.№ №двигателя №, автомобиль ВАЗ-2106 гос.№, мотоцикл Урал гос.№ №двигателя № №кузова №, мотоцикл ИЖ Ю-4 гос.рег.знак отсутствует, № кузова № №двигателя №, мотоцикл Урал гос№ №№, мотоцикл Урал гос.№ АПД №двигателя №, мотоцикл ИЖ1541008 гос.№ №кузова № №двигателя №, мотоцикл ИЖ Юпитер гос.рег.знак отсутствует кузов №, мотоцикл ИЖ Ю-5 гос.№, автомобиль ВАЗ-2107 гос.№, мотоцикл ИЖ гос№, мотоцикл ИЖ-Ю5 гос.№, бесхозяйной и признать право собственности на нее за МУП «Автомобилист».

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности, ФИО6 на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО17 против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив суду, что принадлежащий ей автомобиль она продала ранее незнакомому лицу весной 2015 года, однако последний не переоформил автомобиль на себя, числящееся за ней транспортное средство ей не нужно, от права собственности на него она отказывается.

Ранее опрошенная до перерыва в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО13 также против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив суду, что принадлежащий ей автомобиль она отдала на утилизацию ИП Жариков, числящееся за ней транспортное средство ей не нужно, от права собственности на него она отказывается.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16, ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21, ФИО4 Д.С, ФИО22, ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО26,ФИО27,ФИО28, ФИО29,ФИО30, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя заявителя, пояснения вышеупомянутых заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной относятся, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, урегулированного главой 33 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27 ГПК РФ и гл. гл. 28 - 38 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 290 ГПК РФ, следует, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Частью 1 статьи 291 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (ч.1 ст.293 ГПК РФ ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подачи настоящего заявления в Яровской районный суд Алтайского края заинтересованные лица( собственники спорных автомобилей ) ФИО15, ФИО24, ФИО11, ФИО7, ФИО30 скончались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти указанных лиц открылось наследство в виде спорных автомобилей, при этом сведений и доказательств о наличии (отсутствии) наследников, о принятии ими наследства либо об их отказе от наследства заявителем суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что настоящие требования не могут быть рассмотрены в порядке глав 27, 33 ГПК РФ и подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Как следует из ч. 3 ст. ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особо производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняется заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению, в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Следовательно, уплаченная МУП «Автомобилист « государственная пошлина в размере 6000 руб. при подаче настоящего заявления подлежит возврату в порядке, предусмотренном НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 225, 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление директора МУП «Автомобилист» Сапегина Виктора Степановича о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, оставить без рассмотрения.

Разъяснить директору МУП «Автомобилист» Сапегину Виктору Степановичу порядок обращения в порядке искового производства в суд с соблюдением правил подсудности для разрешения своих требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 15-ти дней с момента его вынесения.

Судья : Н.Г. Чистоходова