Решение по делу № 11-37/2018 от 18.12.2017

Дело в„– 11-37/17                         РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Шатохин Р”.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Верхняя Пышма                                 30 Января 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области апелляционной инстанции РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Кирилла Сергеевича к администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити –Сервис» о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017

             УСТАНОВИЛ:

Соболев К.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 28 900 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №. 24.03.2017), управляя данным транспортным средством, он двигался с разрешенной скоростью по проезжей части во дворе <адрес>. Объезжая припаркованные во дворе автомобили, совершил наезд на яму, залитую водой, не имея технической возможности предотвратить наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения (излома) переднего бампера, повреждения решетки переднего бампера, повреждения правой и левой передних фар. В связи с повреждением автомобиля, ему причинен имущественный ущерб в размере 28 900 руб., что подтверждается экспертным заключением. Им также понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 3 000 руб., по проведению дефектовки в размере 650 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, ответственность по содержанию которой возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию ГО Верхняя Пышма. Сумму причиненного ущерба просил взыскать с ответчика, поскольку ущерб причинен в результате бездействия ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции, с согласия истца, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены: муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017, исковые требования Соболева Кирилла Сергеевича к администрации ГО Верхняя Пышма, Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Соболева Кирилла Сергеевича: 28 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 18 650 рублей - судебные расходы; 1 067 рублей – государственную пошлину, всего, в размере 48 617 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соболева Кирилла Сергеевича к администрации ГО Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании денежных средств, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017, отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своих требований ссылается на то, что к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рорссийской Федерации»Ю отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения в них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иной дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма от 26.10.2017 №, внутридворовой проезд, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится. Внутридворовая территория, в том числе, внутридворовой проезд во дворе <адрес>, используется неопределенным кругом лиц для проезда и прохода к многоквартирным домом №, №, № по <адрес>, и к МАДОУ Детский сад № 1.

В соответствии с Уставом городского округа Верхняя Пышма, администрация городского округа Верхняя Пышма, является исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решениям вопросов местного значения, к которым, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Верхняя Пышма и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В решении суд первой инстанции ссылается на положения ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

МКУ «Комитет ЖКХ» не является органом местного самоуправления, в структуру администрации городского округа Верхняя Пышма, не включен, а является лишь подведомственным учреждением администрации городского округа Верхняя Пышма. Устав данного учреждения не является муниципальным правовым актом органа местного самоуправления, а регламентирует деятельность учреждения, в связи с чем, считает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.2.3.1 Устава МКУ «Комитет ЖКХ», несостоятельна, так как МКУ «Комитет ЖКХ» формирует и организует исполнение муниципального заказа на оказание услуг для нужд городского округа по содержанию и ремонту уличной сети (дорожный сооружений, полосы отвода элементов благоустройства дороги, обеспечивающих организацию и безопасность дорожного движения) в рамках выделенных и доведенных главным распорядителем средств бюджета, то есть, администрацией ГО Верхняя Пышма. Иные нормативно – правовые акту органов местного самоуправления, согласно которых, МКУ «Комитет ЖКХ» является уполномоченным органом местного самоуправления по муниципальному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, в суд первой инстанции не представлялись.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) МКУ «Комитет жилищного хозяйства» - Юлдашев Д.Н., действующий на основании доверенности № 1 от 09.01.2017, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дал аналогичные объяснения.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Исаков А.А., действующий на основании доверенности № от 20.04.2017, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Подтвердил позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО «Сити Сервис» - Муратов С.Х., действующий на основании доверенности № от 24.01.2018, с апелляционной жалобой не согласился. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) –администрации ГО Верхняя Пышма, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представителем администрации ГО Верхняя Пышма судебная повестка была получена лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело РїРѕ апелляционной жалобе РІ отсутствие лиц, участвующих РІ деле, если РІ нарушение С‡.1 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, такие лица РЅРµ известили СЃСѓРґ апелляционной инстанции Рѕ причинах своей неявки Рё РЅРµ представили доказательства уважительности этих причин, или если СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя заявителя –МКУ «Комитет ЖКХ» (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) – ООО «Сити – Сервис», суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) - администрации ГО Верхняя Пышма.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) – ООО «Сити – Сервис», суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, несмотря на применение судом норм закона, подлежащих применению, требования данных норм закона, не учтены, норме закона, подлежащей применению, при разрешении заявленных требований, дано неправильное истолкование.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно требованиям которой, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований ст.12 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ч.3 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», автомобильные дороги местного значения вне границ населенного пункта в границах муниципального района, и имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог, находятся в собственности муниципальных районов.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 28 Федерального закона РѕС‚ 08.11.2007 N 257-ФЗ "РћР± автомобильных дорогах Рё Рѕ дорожной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё Рѕ внесении изменений РІ отдельные законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного РёС… жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РІ случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта Рё содержания автомобильных РґРѕСЂРѕРі вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт Рё содержание автомобильных РґРѕСЂРѕРі, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, 24.03.2017 в 08:40 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №),находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд на препятствие. В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, левое переднее крыло. В действиях водителя Соболева К.С. нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не имеется, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наезда транспортного средства истца на выбоину на дороге, что подтверждено объяснениями истца, административным материалом ГИБДД, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, представленными истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, фотографиями, имеющимися в материалах дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2017 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиками, в том числе, МКУ «Комитет ЖКХ», не оспаривались, и подтверждены материалами ГИБДД № по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы мирового судьи о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (24.03.2017), произошло по причине не соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р50597-93, и вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги, в результате, истцу причинен ущерб, повреждением принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля, соответствуют вышеуказанным нормам закона и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно п.3.1.1. вышеуказанного ГОСТ Р, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью.

    Р˜Р· Рї.3.1.2. требований Государственного стандарта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации ГОСТ Р  505597 -93 «Автомобильные РґРѕСЂРѕРіРё Рё улицы. Требования Рє эксплутационному состоянию, допустимому РїРѕ условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (РїСЂРёРЅСЏС‚ постановлением Госстандарта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 11.10.1993 в„–) следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин Рё С‚.Рї., РЅРµ должны превышать РїРѕ длине 15 СЃРј, ширине – 60 СЃРј Рё глубине – 5 СЃРј.

    Р’ судебном заседании РїСЂРё рассмотрении дела СЃСѓРґРѕРј первой инстанции установлено, Рё следует РёР· материалов дела, РІ том числе, акта выявленных недостатков РІ содержании РґРѕСЂРѕРі, составленного инспектором ГИБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Верхнепышминский», 24.03.2017, что РІ нарушение требований ГОСТ Р  50597-93 «Автомобильные РґРѕСЂРѕРіРё Рё улицы. Требования Рє эксплутационному состоянию, допустимому РїРѕ условиям обеспечения безопасности дорожного движения», РЅР° участке РґРѕСЂРѕРіРё, РїРѕ адресу: <адрес> (РЅР° котором произошло дорожно – транспортное происшествие), выявлены недостатки РІ содержании РґРѕСЂРѕРіРё, имеют место выбоины, просадки длиной -2,2Рј, шириной – 1,2Рј, глубиной – 0,26 СЃРј.

Однако, что касается вывода суда о том, что причиненный истцу ущерб, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия (наезда на препятствие- яму), подлежит взысканию только лишь с МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», суд считает несоответствующим требованиям закона, по следующим основаниям.

Администрация ГО Верхняя Пышма, МКУ «Комитет жилищно –коммунального хозяйства», в данном случае, по заявленным истцом требованиям, являются надлежащими ответчиками, исходя из системного толкования ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», ст.3 Федерального закона № 257 ФЗ от 08.11.2007. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрено также п.5 ст. 6, регламентирующей вопросы местного значения городского округа, п.9 ст.28, определяющей полномочия городского округа, Устава Городского округа Верхняя Пышма (утв. Решением Думы МО "Верхняя Пышма" от 21.06.2005 № "Об Уставе городского округа Верхняя Пышма" (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 18.11.2005 №).

В соответствии с п. 62.1 ст.28 Устава городского округа Верхняя Пышма, администрация городского округа осуществляет организацию и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории, в том числе, и за исполнением нарушения законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а таким уполномоченным органном является МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

Поскольку администрация ГО Верхняя Пышма, является органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, в том числе, за безопасным состоянием дорог, а МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» является уполномоченным администрацией ГО Верхняя Пышма, органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, и администрация ГО Верхняя Пышма и МКУ «Комитет жилищно –коммунального хозяйства являются, в данном случае, лицами, ответственными за возмещение ущерба истцу, имуществу которого причинены повреждения, вследствие произошедшего дорожно – транспортного происшествия по причине дефектов дорожного покрытия, что является, в свою очередь, следствием ненадлежащего содержания дороги на участке по <адрес>, как со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, так и со стороны МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

Доводы апелляционной жалобы Рѕ том, что РњРљРЈ «Комитет жилищно – коммунального С…РѕР·СЏ    Р№СЃС‚ва» РЅРµ является органом местного самоуправления, Р° поэтому РЅР° него РЅРµ может быть возложена обязанность РїРѕ возмещению истцу ущерба, СЃСѓРґ считает несостоятельными, поскольку данные РґРѕРІРѕРґС‹ противоречат вышеуказанным нормам закона, РІ частности С‡.3 СЃС‚.15 Федерального закона РѕС‚ 08.11.2007. в„– 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах Рё дорожной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», согласно которой, осуществление дорожной деятельности РІ отношении автомобильных РґРѕСЂРѕРі местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, Р° таким уполномоченным органом, как установлено РІ судебном заседании, является РњРљРЈ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

Доводам МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» о том, что поскольку участок дороги по <адрес> (на котором произошло дорожно – транспортное происшествие), является внутридворовой территорией, за содержание которой МКУ «Комитет «ЖКХ» ответственности не несет, в связи с чем, на МКУ «Комитет ЖКХ» также не может возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, как несостоятельным, оценка дана в решении суда первой инстанции, правильная. Доводы апелляционной жалобы, в этой части, аналогичны.

Как верно указано судом первой инстанции, в решении, Положение «О формировании границ земельных участков под существующими многоквартирными домами в городском округе Верхняя Пышма», утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № от 06.06.2011 (л.д.119), предусматривает, что при невозможности установления границ земельных участков под существующими многоквартирными домами по элементам внешней среды и красным линиям, рекомендуется определять эти границы как линии, расположенные параллельно стенам дома на расстоянии, в том числе, не менее 1,5 м. и не более 5 м. со стороны дворового фасада дома.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая сторонами, в том числе, представителем МКУ «Комитет ЖКХ», не оспаривалась, расстояние от кромки ямы до дворового фасада дома составляет 6,5 м., следовательно, указанная яма (на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие), находится за пределами общедомовой территории. Более того, от стены дома до дороги расстояние составляет 4,7 м., а в соответствии со схемой, приложенной к техническому паспорту жилого дома – 4,8 м., что в соответствии с указанным постановлением администрации ГО Верхняя Пышма не позволяет определить данную дорогу, как собственность жильцов многоквартирного <адрес>, а следовательно, и обязанность по содержанию дороги на жильцов многоквартирного дома и на управляющую компанию ООО «Сити-Сервис» возложена быть не может.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги, в зависимости от их значения, подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги, в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Законодательством не предусмотрен такой вид дороги, как внутридворовой проезд.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Доказательств тому, что дорога возле <адрес>, не является дорогой общего пользования местного значения городского округа, в материалах дела не имеется, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, и с учетом системного толкования приведенных выше норм закона, мировой судья пришел к верному выводу о том, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, является дорогой общего пользования, расположена в границах городского округа Верхняя Пышма, следовательно, отнесена к дорогам общего пользования местного значения городского округа, обязанность по содержанию которой, лежит на муниципальном образовании ГО Верхняя Пышма.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная МКУ «Комитет ЖКХ» апелляционная жалоба, не содержит, и каких-либо иных доводов в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем заявителя, не приведено.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, таким образом, что решение мировым СЃСѓРґРѕРј, РїСЂРё разрешении вышеуказанного СЃРїРѕСЂР°, принято СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального права, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неправильным истолкованием, мировым судьей, закона (Рї.3 С‡.2 СЃС‚.330 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации), решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области РѕС‚ 27.10.2017, подлежит изменению, СЃ принятием РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРіРѕ решения, РїРѕ основаниям, указанным выше: Рѕ взыскании РІ пользу Соболева Кирилла Сергеевича СЃСѓРјРјС‹ ущерба, причиненного РІ результате дорожно – транспо░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 28 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░“░ћ ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░Џ░Џ ░џ░‹░€░ј░° ░░ ░њ░љ░Ј ░«░љ░ѕ░ј░░░‚░µ░‚ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░°░»: ░ї░ѕ 14 450 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ. ░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 2 ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ї░‹░€░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░░░°░‚░ѕ░…░░░Ѕ░° ░”.░’. ░ѕ░‚ 27.10.2017, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹: ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░„░µ░є░‚░Ѕ░ѕ░№ ░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 650 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1067 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 19,717 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І: ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░Џ░Џ ░џ░‹░€░ј░°, ░░ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ (░њ░љ░Ј) ░«░љ░ѕ░ј░░░‚░µ░‚ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░°░», ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░…: ░ї░ѕ 9 858,50 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї.2 ░‡.1 ░Ѓ░‚. 328, ░‡.1 ░Ѓ░‚.329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 2 ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ї░‹░€░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░░░°░‚░ѕ░…░░░Ѕ░° ░”.░’. ░ѕ░‚ 27.10.2017, ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░Џ░Џ ░џ░‹░€░ј░°, ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ (░њ░љ░Ј) ░«░љ░ѕ░ј░░░‚░µ░‚ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ѕ░±░ѕ░»░µ░І░° ░љ░░░Ђ░░░»░»░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 28 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№: ░ї░ѕ 14 450 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ, ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░Џ░Џ ░џ░‹░€░ј░°, ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ (░њ░љ░Ј) ░«░љ░ѕ░ј░░░‚░µ░‚ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ѕ░±░ѕ░»░µ░І░° ░љ░░░Ђ░░░»░»░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І: ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░„░µ░є░‚░Ѕ░ѕ░№ ░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 650 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1067 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 19,717 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░…: ░ї░ѕ 9 858,50 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ. ░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 2 ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ї░‹░€░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░░░°░‚░ѕ░…░░░Ѕ░° ░”.░’. ░ѕ░‚ 27.10.2017, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                            ░ќ.░ќ. ░њ░ѕ░‡░°░»░ѕ░І░°