Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2719/2024 от 15.02.2024

Судья: Байскич Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2719/2024

(№ 2-805/2023 ~ М-56/2023)

УИД 42RS0010-01-2023-000067-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Баженовой Елены Александровны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2023 года по иску Шурохайлова Олега Александровича к Баженовой Елене Александровне о признании завещания недействительным,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, указывая на то, что его мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной <данные изъяты>: <адрес> состоящей из 2-х комнат. Наследниками первой очереди по закону являются её дети: Шурохайлов О.А. - сын, и дочь - Баженова Е.А. в равных долях.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти матери на 1/2 доли в наследственном имуществе, но нотариус сообщила о том, что мать ФИО1 в 2018 г. составила завещание, в соответствии с которым всё своё имущество она завещала дочери Баженовой Е.А., а ему, <данные изъяты>, причитается обязательная доля в наследстве в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

С завещанием наследодателя не согласен, в момент подписания завещания мать не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, не могла выразить своё волеизъявление в завещании по следующим основаниям. В 2016 г. он стал обращать внимание <данные изъяты>. <данные изъяты>. Именно поэтому истец обратился в <данные изъяты> для оказания помощи матери. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> карте ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За рецептом в <данные изъяты> к врачу для получения данного <данные изъяты> обращались то истец, то его супруга или ответчик, <данные изъяты> получали ежемесячно. После приёма данных <данные изъяты> ФИО1 становилась более спокойной, рассудительной, спокойно спала. Но врач сказал, что нельзя прерывать приём данного <данные изъяты>. Без <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, а после приёма - как-будто к ней <данные изъяты>. Если она пропускала приём <данные изъяты>, то снова <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Нотариус ФИО4 пояснила, что она удостоверяла завещание матери, что сомнений в её адекватности у нотариуса не возникло. После приёма матерью <данные изъяты> действительно нотариус мог не заметить имеющиеся у неё отклонения <данные изъяты>. Но сестра Баженова Е.А. знала, что мать <данные изъяты>, но от нотариуса эту информацию скрыла. Считает, что Баженова Е.А. воспользовалась беспомощным состоянием матери с целью завладеть после смерти наследодателя её квартирой целиком, без раздела с истцом, вторым наследником.

Поскольку ФИО1 была <данные изъяты>, стояла на учёте в <данные изъяты>, была зависима от дочери Баженовой Е.А., которая чаще, чем он, находилась с матерью, полностью зависима от <данные изъяты>, то завещание не является её добровольным волеизъявлением, а составлено вынужденно. Данное завещание нарушает законные права наследника.

Ответчик Баженова Е.А. наличие завещания от истца скрыла, в связи с чем, добровольно разрешить данный спор невозможно. Все документы, а именно, завещание, свидетельство о смерти матери, правоустанавливающие документы на квартиру находятся у ответчика, наследственное дело заведено нотариусом ФИО4

После уточнения заявленных требований просил признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО19.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2023 года постановлено:

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 ФИО20.

Взыскать с Баженовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы 40 000 руб., всего 78 000 рублей.

Взыскать с Баженовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Баженова Е.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что на момент составления завещания наследодатель не состояла на <данные изъяты>, <данные изъяты> не принимала, кроме того, нотариус зафиксировала нормальное состояние наследодателя, задавая ей специальные вопросы, и не усомнилась в ее адекватности.

Судом не принято во внимание, что <данные изъяты> установлен наследодателю после составления завещания в пользу апеллянта. Показания свидетелей, описывающие выраженные <данные изъяты> наследодателя, не привязаны к определенному времени, а потому могли быть намного позднее, чем было составлено завещание.

Апеллянт также обращает внимание, что выводы экспертов также строятся на свидетельских пояснениях, в связи с чем, с заключением повторной судебной экспертизы нельзя согласиться.

Истцом Шурохайловым О.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Шурохайлов О.А. и Баженова Е.А. приходятся детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.35, 35 оборот). В связи с вступлением в брак Баженова Е.А. приняла фамилию супруга - ФИО3 (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Киселевского нотариального округа ФИО4, в соответствии с которым квартира, находящаяся <данные изъяты>: <адрес> завещана Баженовой Елене Александровне (л.д.34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной <данные изъяты>: <адрес>

Шурохайлов О.А. указывает на то, что на дату составления завещания ФИО1 не могла <данные изъяты>.

Учитывая позицию ответчика, возражавшего против заявленных требований, по ходатайству истца по делу назначена и проведена амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что ФИО21. страдала <данные изъяты> этот диагноз впервые был установлен ей через несколько месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) г. после ДД.ММ.ГГГГ, - составления завещания. В ходе судебных заседаний были получены необходимые и достаточные свидетельства того, что <данные изъяты>, <данные изъяты> началась у ФИО17 B.JI. задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Фельдшер, наблюдавшая ФИО17 B.JL, уже <данные изъяты> Ряд других свидетелей отмечали её <данные изъяты>. Эти свидетельства убедительные, проливающие свет на её бытовое и социальное функционирование, охватывающий весь 2018 год, включая и период юридически значимый. И если именно на этот день, ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на <данные изъяты>, то указывает лишь на то, что на это не было обращено внимания. <данные изъяты> По мнению экспертов, кажущиеся противоречия были разрешены предоставлением дополнительных сведений. Стало ясно, что сам факт того, что <данные изъяты> не назначил консультацию <данные изъяты> ещё в 2017 году, когда находил у ФИО17 ФИО22 <данные изъяты>, а не потому, что ей эта консультация не требовалась. То есть это не нашло должной клинической оценки, <данные изъяты> назначена не была, хотя и требовалась, соответствующее <данные изъяты>. Показания нотариуса не выглядят такими уж противоречащими показаниям многих других свидетелей. Круг заданных нотариусом подэкспертной вопросов может найти неожиданно верные ответы и создать ложное впечатление о сохранности <данные изъяты>. Это связано с тем, что даже <данные изъяты>, когда это касается значимых для них тем, наверняка так было и при визите к нотариусу.

Поэтому, на основании вышеизложенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в связи со <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимать содержание и смысл завещания в момент его составления ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на юридически значимый период имелись следующие <данные изъяты>. Такие деформации <данные изъяты> особенностей у ФИО1 имели <данные изъяты>, препятствовали подэкспертной осознанно, всесторонне и в полной мере осмысленно осуществлять и реализовывать свою сделкоспособность.

У ФИО1 на период юридически значимой ситуации выявлялись <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> у ФИО1 на период исследуемой ситуации претерпевали <данные изъяты>, и по своему <данные изъяты> (л.д.119-122).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей, принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что на дату составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на период юридически значимой ситуации выявлялись <данные изъяты>, ввиду чего удовлетворил требования Шурохайлова О.А. о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции назначалась посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения ею в качестве завещателя ДД.ММ.ГГГГ завещания. Вопрос <данные изъяты> завещателя ФИО1 в предмет доказывания по делу не входит, так как в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, экспертное заключение является аргументированным, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, в том числе, показания свидетелей (в том числе и допрошенных по ходатайству ответчиков), третьего лица нотариуса, а также медицинские документы.

Доводы апеллянта о наличии недостатков заключения безосновательны, поскольку основаны на субъективной оценке как самого заключения, так и исследованных экспертами в полном объеме представленных им материалов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанным требованиям заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не является полным и всесторонним ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на заключение экспертов, представлено не было, иных доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии судебных экспертов, апеллянтом не приведено.

Установленные экспертами обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу. Так, в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о состояния ФИО1 в юридически значимый период.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что <данные изъяты> установлен наследодателю после составления завещания в пользу апеллянта, отклоняются судебной коллегией, так как указанный довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Согласно экспертному заключению сам факт того, что <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░