Решение по делу № 33-966/2023 от 24.01.2023

Судья Макарова Т.А.                              УИД 39RS0010-01-2021-001947-11

                                                                                            дело №2-1696/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-966/2023

14 февраля 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Гарматовской Ю.В.,

судей                 Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.,

при секретаре              Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискуновой Е.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2022 года, по иску Пискуновой Елены Александровны к Гребенщикову Константину Александровичу о приведении объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц Шеремет Натальи Николаевны, Томышевой (Мазур) Ульяны Игоревны, Ячменевой Анны Константиновны, Майорова Олега Александровича, Гойкаловой Юлии Павловны, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Мостового Дмитрия Игоревича.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика Твердохлеб С.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

     Пискунова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, указала, что является долевым собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 7 сентября 2018 года с ответчиком Гребенщиковым К.А.

    В октябре 2018 года истцом получено письмо от администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором сообщалось о возведении жилого дома с кадастровым номером № с нарушением действующего законодательства, с предложением устранить выявленные нарушения. О наличии каких-либо нарушений в отношении жилого дома на момент его приобретения истцу ничего известно не было. Истцом указанная информация была передана продавцу и застройщику Гребенщикову К.А., который сообщил, что все выявленные недостатки будут устранены его силами. Однако до настоящего времени ответчиком нарушения не устранены.

На основании изложенного, просила обязать Гребенщикова К.А. привести объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а, в соответствие с требованиями действующего законодательства, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

    11 октября 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Пискунова Е.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах.

Указывает, что фактически их жилой дом является самовольной постройкой, и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу или приведению в соответствие с необходимыми параметрами застройки. Гребенщиков, являясь застройщиком, обязан привести объект в соответствие с законом.

    В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пискунова Е.А. является долевым собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 7 сентября 2018 года с Гребенщиковым К.А.

28 сентября 2018 года за исх. №06/11787 в адрес Пискуновой Е.А. администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области было направлено уведомление о том, что возведение жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, с предложением устранить выявленные нарушения. Указанные нарушения выражены в том, что по результатам визуального осмотра данное строение представляет собой трехэтажный многоквартирный жилой дом, при том, что постановка на кадастровый учет осуществлена как на жилой дом. Земельный участок находится в зоне Ж1- зона застройки ИЖД. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, размещение на указанном участке такого строения противоречит закону.

Судом установлено, что указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом равнодолевыми сособственниками земельного участка под ним с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м Гребенщиковым К.А., Мостовым Д.И. в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости 9 ноября 2015 года (л.д. 170-174 т.1).

В дальнейшем, Гребенщиковым К.А. указанный выше жилой дом был реализован путем отчуждения в пользу третьих лиц на основании договоров купли-продажи, в том числе истцу Пискуновой Е.А.

Остальными сособственниками дома (по <данные изъяты> доле в праве) являются Гойкалова Ю.П., Шеремет Н.Н., Мазур У.И., Ячменева А.К., Майоров О.А.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа от 05.04.2021 года на основании заявления указанных собственников утверждена схема расположения новых участков, образованных путем перераспределения земельных участков № № (л.д.30-33 т.2)

После проверки администрацией порядка использования земельного участка, в ноябре 2020 года (л.д. 60-104 т.3) в отношении Пискуновой Е.А. составлен постановлением Росреестра по Калининградской области объявлено устное замечание за использование части земельного участка №.

После чего на основании решения указанных сособственников от 22.06.2021 г. земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок № были перераспределены с образованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства поставлен на кадастровый учет 18 мая 2021 года (л.д.10-14 т.2).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором в настоящее время расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Оснований для отмены решения суда и принятия решения об удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно п.1 чт. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Покупка товара при наличии каких-либо недостатков предполагает указание продавцом недостатков товара или очевидность их для покупателя, отсутствие скрытых недостатков (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи доли в жилом доме истец была осведомлена о технических характеристиках спорного объекта, на наличие неустранимых недостатков в доме не ссылается, ее право собственности на объект зарегистрировано и не оспорено, требований о сносе самовольной постройки или о приведении постройки в соответствие с требованиями закона в настоящее время уполномоченными на то лицами не предъявлено.

Таким образом, оснований для применения вышеприведенных положений закона о возложении на продавца обязанности по проведению каких-либо работ по изменению характеристик жилого дома не имеется. При этом необходимо учесть, что собственником как жилого дома, так и земельного участка под ним ответчик не является, прав по внесению изменений в техническую документацию дома в настоящее время не имеет. Сособственниками дома являются истец и третьи лица, которые в силу ст. 210 ГК РФ должны нести бремя по его содержанию.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

         Председательствующий

        Судьи