Решение по делу № 2-3457/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-3457/2021                         07 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина Андрея Александровича к Красовской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

        Петрушин А.А. обратился в суд с иском к Красовской С.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 17.02.2020 года № 17/02/2020 в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.5 договора займа, за период с 25.06.2020 года по 25.01.2021 года в сумме 1 449 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.3 договора займа, за период с 18.05.2020 года по 17.06.2020 года в сумме 69 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.3 договора займа, за период с 18.06.2020 года по 24.06.2020 года в сумме 15 836 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установив начальную продажную стоимость объекта залога в размере 3 722 400 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 369 руб.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.02.2020 года между Петрушиным А.А. и Красовской С.В. заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением № 17/02/2020, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 2 300 000 руб. сроком на один год с уплатой 36 % годовых. Ответчик в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору предоставил истцу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С момента подписания договора ответчиком возвращено три плановых платежа (17.03.2020 года, 17.04.2020 года и 17.05.2020 года), после чего ответчик перестал производить платежи, тем самым нарушил условия договора.

        Петрушин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление своих интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Красовская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по исковым требованиям не представила.

        Третьи лица Красовский Д.В., Красовский Т.В., Потапов П.В., Красовский П.Т., в лице законного представителя Красовского Т.В., Потапова Д.П. в лице законного представителя Потапова П.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 года между Петрушиным А.А. (займодавец) и Красовской С.В. (заемщик) заключен договор займа № 17/02/2020, в соответствии с которым залогодержатель (займодавец) передал залогодателю (заемщику) денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а залогодатель (заемщик) обязуется возвратить залогодержателю (займодавцу) сумму займа с процентами в установленные договором сроки (п. 1) (л.д.235-241).

Согласно п. 1.2 договора № 17/02/2020 от 17.02.2020 года, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется на период с 17.02.2020 года по 17.02.2021 года.

Красовская С.В. факт подписания договора № 17/02/2020 от 17.02.2020 года и получения денежных средств не оспаривала. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.02.2020 года, подписанным Красовской С.В. собственноручно (л.д. 242).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        В ходе рассмотрения спора ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с чем с суд приходит к выводу о том, что с Красовской С.В. в пользу Петрушина А.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 2 300 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.3 договора займа № 17/02/2020 от 17.02.2020 года, залогодатель (заемщик) обязуется ежемесячно в соответствии с графиком платежей оплачивать проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых от суммы долга. Проценты начисляются ежемесячно на сумму долга вплоть до момента полного погашения займа. Проценты могут быть выплачены в наличной форме, и/или безналичной форме на расчетный счет залогодержателя (займодавца). Дата уплаты процентов за пользование займом – каждое 17-е число месяца до 24.00 часов по московскому времени (л.д.235).

Согласно п. 2.5 договора займа № 17/02/2020 от 17.02.2020 года в случае нарушения срока возврата займа, а также в случае нарушения сроков возврата процентов за пользование займом залогодатель (заемщик) выплачивает залогодержателю (займодавцу) повышенную процентную ставку в размере 9 % от суммы займа (или от оставшейся суммы займа при частичном досрочном погашении), при этом повышенная процентная ставка в размере 9 % действует с восьмого дня просрочки и до момента фактического совершения соответствующего платежа в полном объеме (уплаты процентов и возврата суммы займа соответственно).

При этом следует отметить, что в п. 2.5 договора займа № 17/02/2020 от 17.02.2020 года сторонами не согласовано за какой временной интервал (9 % годовых либо 9 % в квартал либо 9 % в месяц либо 9 % в день и т.д.) подлежат начислению ставка 9 % от суммы займа.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа № 17/02/2020 от 17.02.2020 года слов и выражений, сопоставив содержание условий договора займа № 17/02/2020 от 17.02.2020 года с положениями ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование займом – 36 % годовых, штраф за нарушение срока возврата суммы займа либо сроков уплаты процентов – 9% от суммы займа.

В исковом заявлении Петрушиным А.А. заявлены требования о взыскании процентов за период с 18.05.2020 года с по 25.01.2021 года, размер которых в соответствии с условиями договора составляет 567 836 руб. (69 000 руб. за период с 18.05.2020 года по 17.06.2020 года + 15 836 руб. за период с 18.06.2020 года по 24.06.2020 года + 483 000 (69 000 руб. х 7 мес.) за период с 25.06.2020 года по 25.01.2021 года)

Кроме того, поскольку Красовской С.В. были нарушены обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа и уплате процентов, исходя из заявленных требований, суд полагает возможным взыскать, предусмотренный п. 2.5 договора № 17/02/2020 от 17.02.2020 года, штраф.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, оценив степень соразмерности штрафа в размере 207 000 руб. (2 300 000 х 9 %) сумме основного долга и задолженности по процентам, учитывая, что условиями договора займа № 17/02/2020 от 17.02.2020 года также предусмотрена возможность взыскания пени в размере 1 % в день, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 100 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора № 17/02/2020 от 17.02.2020 года, договор займа является одновременно соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеки). С целью обеспечения вышеуказанных обязательств залогодатель (заемщик) передает в залог объект недвижимости – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

26.02.2020 года в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Петрушина А.А.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение и не оспаривался в ходе рассмотрения спора, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № 457/20 от 22.10.2020 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет – 4 653 000 руб. (л.д. 192-218).

Основания не доверять отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» отсутствуют. Указанный отчет является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы отчета, суду не представлено.

Таким образом, основываясь на отчете № 457/20 об оценке от 22.10.2020 года, начальная продажная цена предмета залога определяется в размере 3 722 400 руб. (4 653 000 руб. х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 27 369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Красовской Светланы Викторовны в пользу Петрушина Андрея Александровича сумму займа 2 300 000 руб., проценты за пользование займом 567 836 руб. 07 коп., неустойку 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 369 руб.

            Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 722 400 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: