Решение от 21.05.2018 по делу № 2-4080/2018 от 12.04.2018

Дело 2-4080/2018 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истца Добровского Б. Н., представителя ответчика Банновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровского Б. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному Унитарному Предприятию «Рефсервис» о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания увольнения,

установил:

Первоначально Добровский Б.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании записи в трудовой книжке от 14 марта 2007 года недействительной, об изменении формулировки основания увольнения в связи с уходом на пенсию.

В обоснование исковых требований указано, что Добровский Б.Н. работал в <данные изъяты> СССР и РФ более 23 лет, 14 марта 2007 года был уволен по сокращению штата, однако данную запись истец считает ошибочной и несоответствующей действительности, в связи с чем просит изменить формулировку основания увольнения в связи с уходом на пенсию. Поскольку в период работы истец получил профессиональное заболевание, а увольнение в связи с сокращением штата исключает возможность пользования льготами, предоставляемыми пенсионерам ОАО «РЖД», а иного способа внесения изменений в трудовую книжку не имеется, предприятие ВЧД-16 Окт. РЖД СССР ликвидировано, неоднократные обращения истца по данному вопросу в Совет Ветеранов ОАО «РЖД» к положительному результату не привели, Добровский Б.Н. обратился за защитой своих трудовых прав с настоящим иском в суд /л.д.19-20/.

В ходе разбирательства по делу в качестве ответчика было привлечено Государственное Унитарное Предприятие «Рефсервис» /далее –– ГУП «Рефсервис»/.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела, по существу по месту исполнения трудового договора /л.д. 113-114/.

В судебном заседании Добровский Б.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, настаивал на том, что после увольнения обращался с заявлением об изменении основания увольнения, в чём ему было отказано. В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Добровский Б.Н. пояснил, что об ошибочности формулировки основания увольнения узнал после отказа в предоставлении социального пакета, предусмотренного Коллективным договором ОАО «РЖД», после чего обращался в различные инстанции, и только убедившись в невозможности изменить основание причины увольнения, указанного в трудовой книжке, в досудебном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Баннова Н.С. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что истцом не представлено документов, опровергающих ошибочность записи в трудовой книжке об увольнении по основанию «по сокращению штата». Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, доказательств уважительных причин пропуска такого срока Добровским Б.Н. не представлено /л.д.176-210/.

    Ответчик ГУП «Рефсервис» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. АО «Рефсервис» направил в адрес суда заявление, в котором указал, что ГУП «Рефсервис» в соответствии с Федеральным Законом от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ликвидирован в 2004 году, в связи с чем в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, отзывов и возражений не иск не представил, своего представителя для участия в деле не направил.

Принимая во внимание предоставленное положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ГУП «Рефсервис».

Выслушав доводы истца, ходатайствующего о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд, представителя ответчика, настаивающего на применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав, исследовав материалы дела в совокупности с представленными по данному обстоятельству доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании приказа № 141 от 29 декабря 1984 года был принят на работу в <данные изъяты> на должность механика рефрижераторного поезда /л.д.22/.

10 ноября 2000 года <данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты> филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В связи с приватизацией <данные изъяты> путем внесения уставного капитала ОАО «РЖД» трудовые отношения истца были продолжены на <данные изъяты> - филиале ОАО РЖД» /л.д.82, 100/.

07 июля 1997 года истцу назначена пенсия по старости /л.д.25/.

02 февраля 2001 года истцу выдано удостоверение «Ветеран труда» в связи с присвоением соответствующего звания /л.д.26/.

31 января 2007 года истец обратился к работодателю с требованием о представлении документов, связанных с работой, на день ухода на пенсию – 14 февраля 2007 года, данное заявление было принято исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> ОАО «РЖД» 01 февраля 2007 года и зарегистрировано за номером 35 /л.д.27/.

В заявлении от 09 февраля 2007 года истец просил сохранить за ним право на все льготы, предоставляемые работникам ОАО «РЖД» и уволить в связи с вынужденным выходом на пенсию 14 февраля 2007 года, однако данное заявление не было зарегистрировано работодателем истца, доказательства его передачи и получения ОСП РЭУ «Предпортовая» ОАО «РЖД» отсутствуют /л.д.28/.

Согласно записи в трудовой книжки, 14 марта 2007 года Добровский Б.Н. был уволен по сокращению штата, в соответствии с пунктом 2 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 92 /л.д.23/.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В соответствии с п. 30 указанного Постановления в разделах трудовой книжки, содержащей сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей в трудовую книжку производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои доводы, учитывая предмет и основания данного иска, возлагается в равной степени, как на истца, так и на ответчика по делу.

Разрешая спор о признании незаконным увольнения по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) суд исходит из того, что бремя доказывания законности увольнения, то есть наличия предусмотренных законом оснований и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возложено на работодателя.

На истца же возложена обязанность доказывать наличие недобросовестного поведения работодателя, приведшего к внесению им неверной записи об увольнении по указанным в трудовой книжке основаниям.

Таким доказательством, в возникшем между сторонами споре, может являться копия заявления работника об увольнении в связи с уходом на пенсию, врученная работодателю и другие доказательства указанного выше факта.

Давая оценку представленной истцом в обоснование исковых требований копии заявления о предоставлении документов, связанных с работой и их копий, соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ, по состоянию на 14 февраля 2007 года, то есть на день ухода на пенсию истца, в том числе, копии приказа о сокращении штата, врученного работодателю 01 февраля 2007 года, суд приходит к выводу о наличии приказа о сокращении штата, в частности, должности, занимаемой Добровским Б.Н.

В то время как представленное в материалы дела истцом заявление об уходе на пенсию от 09 февраля 2007 года, напротив, отметок о передаче его работодателю не содержит, таким образом, данное заявление, как доказательство волеизъявления истца об увольнении в связи с уходом на пенсию оценивается судом критически и не может быть признано допустимым.

При таком положении, учитывая, что на момент увольнения истцу было известно о сокращении штата и его увольнение 14 марта 2007 года состоялось по данному основанию, согласно записи в трудовой книжке, а право на увольнение в связи с выходом на пенсию у Добровского Б.Н. согласно пенсионному удостоверению возникло ещё в 1997 году, при этом заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию не было принято работодателем в феврале 2007 года и увольнение истца состоялось в марте 2007 года в связи с сокращением штата, о чём ему было достоверно известно еще в день подачи заявления 01 февраля 2007 года о предоставлении документов, связанных с работой, а доказательства иных обстоятельств у ответчика в связи с ликвидацией предприятия, где осуществлял трудовую деятельность истец, у ответчиков по делу отсутствуют, то оснований полагать, что увольнение истца в 2007 году по указанному в трудовой книжке основанию было произведено незаконно, с нарушением установленной законом процедуры или запись о его увольнении внесена в трудовую книжку ошибочно, у суда не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 N 1117 "О внесении изменений в устав открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Рефсервис был исключен из состава ОАО «РЖД» /л.д.103-104/.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Таким образом, ОАО «РЖД», ГУП «Рефсервис» по данному спору не являются надлежащими ответчиками.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом сокращенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в соответствии со ст.392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции истца, срок на обращение с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора им не пропущен, вместе с тем он также просит восстановить названный срок, указывая на уважительность причин его пропуска в связи с намерением разрешения спора в досудебном порядке.

Судом установлено, что истец уволен с должности механика <данные изъяты> филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 14 марта 2007 года /л.д.23/.

С настоящим иском истец обратился в суд только 06 марта 2017 года /л.д.18/.

Таким образом, поскольку законом работнику предоставлено право обращения в суд по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, которые были получены истцом не позднее марта 2007 года, то обращение истца с настоящим иском в суд 06 марта 2017 года явно последовало за пределами установленного законом сокращенного срока.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд основано на неподтвержденных документально ссылках о том, что о формулировке увольнения он узнал только после отказа в предоставлении ему компенсаций и льгот, предусмотренных коллективным договором ОАО «РЖД», между тем, указанный довод опровергается представленным истцом заявлением от 09 февраля 2007 года на имя исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> ОАО «РЖД» Рыбина А.В., в котором истец просит уволить его в связи с уходом на пенсию 14 февраля 2007 года, а также оставить льготы, предусмотренные Коллективным договором ОАО «РЖД», которое не содержит подтверждения о вручении его работодателю, однако, содержит отметку ФИО6 об отказе Рыбина А.В. указанное заявление регистрировать, что подтверждает своевременность доведения до истца сведений о его увольнении по основанию «сокращение штата».

Вместе с тем, необходимых и своевременных мер к разрешению данного спора в течение установленного законом срока после увольнения истцом принято не было, а его неоднократные обращения к ответчику содержат требования о сохранении или предоставлении льгот железнодорожника, а не об изменении записи в трудовой книжке, иных уважительных причин для пропуска в столь значительной мере срока для обращения в суд истцом не приведено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока для обращения в суд по спору о признании ошибочной записи в трудовой книжке недействительной суд не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин и приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░