Решение по делу № 2-7781/2018 от 30.10.2018

66RS0001-01-2018-008426-19

Дело № 2-7781

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бурнаева Алексея Васильевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он с 18.08.2006 являлся сотрудником полиции – <иные данные> ДПС ГИБДД по обеспечению безопасности и беспрепятственного проезда автомобилей специализированного назначения ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.08.2018 № л/с старший лейтенант полиции Бурнаев А.В. - инспектор <иные данные> ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России по Свердловской области был уволен 03.08.2018 со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец, полагая увольнение незаконным, просил признать приказ об увольнении незаконным, признать недействительным заключение служебной проверки, восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности; в иске просила отказать.

В предварительном судебном заседании истец, его представитель возражали относительно применения срока давности, полагают его подлежащим восстановлению.

Прокурор в судебном заседании полагала пропущенным истцом срок давности обращения в суд.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Установлено судом, что истец проходил службу с 18.08.2006, являлся сотрудником полиции – <иные данные> ДПС ГИБДД по обеспечению безопасности и беспрепятственного проезда автомобилей специализированного назначения ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.08.2018 № л/с старший лейтенант полиции Бурнаев А.В. - <иные данные> ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России по Свердловской области был уволен 03.08.2018 со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец полагает, что срок давности по его требованиям подлежит восстановлению, поскольку материалы служебной проверки ему не были предоставлены ранее; с материалами проверки он ознакомился 28.11.2018.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом суд отмечает, что, поскольку истец был уволен 03.08.2018, срок давности по требованию о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, истек 03.09.2018.

Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиям 30.10.2018 - прошло более двух месяцев с начала течения срока давности.

При этом суд отмечает, что требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются требованиями, производными от требования о восстановлении на работе, на которые также распространяется месячный срок давности как на производные.

Соответственно, на требование об оспаривании заключения служебной проверки также распространяется месячный срок давности, поскольку при проверке законности увольнения подлежит проверке процедура, предшествующая увольнению.

О наличии заключения служебной проверки истцу было известно из приказа об увольнении (с которым истец ознакомился 03.08.2018), поскольку именно заключение служебной проверки легло в основу издания оспариваемого приказа.

Суд не может признать пропуск срока исковой давности по трудовому спору истцом уважительным, поскольку истцу объективно ничто не мешало обратиться своевременно в суд с указанным иском, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, через электронную почту суда; истец имел объективную возможность знать о нарушении своих прав и обратиться в суд непосредственно после увольнения.

К доводу истца о том, что он не мог получить заключение служебной проверки, суд относится критически, поскольку, согласно п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Доказательств того, что истец обращался в письменном виде с заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, суду не предоставлено.

Предоставление же копии заключения служебной проверки сотруднику законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для восстановления пропуска такого срока не установлено, поскольку пропущен данный срок по не уважительной причине.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме в связи с пропуском сроков обращения в суд без уважительных причин.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бурнаева Алексея Васильевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение.

Судья