Решение по делу № 12-1385/2017 от 04.04.2017

Судья Гончаров О.А. Дело № 12-1385/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Краснодарской таможни по доверенности Любочкина Д.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Паритет», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Краснодарской таможни по доверенности Любочкин Д.С. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Краснодарской таможни по доверенности Любочкина Д.С. и Сахарова О.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, пояснения представителей ООО «Паритет» по доверенности Ильина В.М. и Курко В.М., просивших оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 г. уполномоченным отдела административных расследований Краснодарской таможни в отношении ООО «Паритет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Уполномоченным отдела административных расследований Краснодарской таможни 19 августа 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Паритет», однако в нарушение требований КоАП РФ протокол обществу не направлен.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведение административного расследования и протокол об административном правонарушении, были основаны на материалах камеральной проверки.

В ходе камеральной проверки было произведено девять выездов работниками таможни на места монтажа танков-охладителей молока в АО фирму «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, где в соответствии с предписаниями о проведении таможенного осмотра помещений и территорий, со ссылкой на статью 119 ТК ТС, регламентирующую проведение таможенного осмотра помещений и территорий, работниками отдела таможенного контроля после выпуска товаров были проведены осмотры мест монтажа танков-охладителей молока и составлены акты осмотра помещений и территорий.

Осмотренные танки-охладители молока находились в местах их монтажа, у конечного потребителя «Агрокомплекс» им. Н.И Ткачева на территории различных станиц Краснодарского края по месту нахождения подразделений агрокомплекса.

Форма решения о проведении выездной таможенной проверки имеется в Приложение № 1 к Приказу ФТС России от 30 декабря 2010 г. № 2713, № 2713 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок».

Данная форма не составлялась и при проведении выездной проверки не объявлялась.

Сам таможенный орган, классифицируя товар по субпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД ТС/ЕАЭС, вместо 8419 89 989 0, как «Емкость для охлаждения молока изготовлена из нержавеющей стали, охлаждает молоко с помощью холодильной установки, равномерное охлаждение достигается с помощью перемешивания мешалкой, вращаемой электроредуктором, изолированные стенки емкости поддерживают температуру стабильной в течении достаточного периода времени, уменьшая термические потери, используемый хладагент R 404, хладагентом не заправлена, поставлена без компрессора холодильной установки». Признал тем самым факт, что танки-охладители молока были поставлены греческим производителем без компрессоров.

Вышеуказанный факт подтверждается документами о проведении камеральной проверки, полученными по запросу суда, в которых содержится письмо производителя и поставщика танков-охладителей молока греческой фирмы «IMERIDIS-MAKROPOULOSMILKPLANS.A.» от 19.10.2015 г., которая на запрос таможенного органа сообщила, что произвела указанные поставки без компрессоров (агрегатов охлаждения).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, идентифицировать товары №№ 2, 3, 4 на соответствие 31 графы декларации на товары №10309203/060115/0000002 не представляется возможным.

Комплектность товаров №№ 2, 3, 4 задекларированных по ДТ №10309203/060115/0000002 с учетом полученных сведений в ходе камеральной таможенной проверки:

Товар №2:

Танки-охладители молока емкостью 500 л., торговой марки Milkplan. 6 шт. тип - MPV500, заводские номера А506320, А506321, А506322, А506323, А506324, А506325.

Все холодильные агрегаты данных танков охладителей идентичны по комплектации и оборудованию.

Компрессоры не идентифицируются.

Товар №3:

Танки-охладители молока емкостью 1000 л., торговой марки Milkplan, тип 1С-1000, заводские номера №№ 013357, 013359, 013360.

Компрессоры не идентифицируются.

Танк охладитель с серийным номером 013358 без охладительного агрегата.

Товар №4:

Танки-охладители молока емкостью 2000 л., торговой марки Milkplan 1C2000, 2 шт, серийные номера А021185, А021186.

Компрессоры не идентифицируются.

Танки-охладители с учетом полученных сведений в ходе камеральной таможенной проверки не являются холодильниками или холодильными установками товарной позиции 8418ТНВЭД ЕАЭС.

Товары по коду 8419899890 неправильно отражены в таможенных декларациях №№ 10309203/160714/0002048 и 10309203/060115/0000002.

Отражать указанные товары по коду 8418 690008 неправильно.

При декларировании ООО «Агро-Строя» в указанных декларациях при описании товара указаны неполные сведения о свойствах, влияющие на его классификацию по данной номенклатуре.

По результатам экспертизы представителями Краснодарской таможни было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу без учета результатов экспертизы, поскольку именно таможенный орган принимает решение о правильной классификации товара, так как оборудование в местах монтажа было уже в собранном состоянии, и определить комплектность поставки не представляется возможным.

Однако согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. № 79 «О некоторых вопроса применения таможенного законодательства» в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности (ст. 17.9 КоАП РФ) задачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что доказательства по делу получены с нарушением закона, протокол об административном правонарушении не был вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности, а заключение эксперта свидетельствует о неправильной переквалификации кода подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД ТН ВЭД ТС таможенным органом, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья