Решение по делу № 2-1101/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием истца Косачевой С.А.,

представителя ответчика Власова А.Д., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой С.А., Козловой С.Н. к ООО « ЭКОЛ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

установил:

Косачева С.А., Козлова С.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЭКОЛ», с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, Косачева С.А. с 11.03.2016 г., Козлова С.Н. с 27.06.2016 г. согласно трудовых договоров № и №. В период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г. у Косачевой С.А., и с 01.07.2016 г. по 20.09.2016 г. у Козловой С.Н. начисленная заработная плата составляла ниже размера минимальной оплаты труда. Общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы Косачевой С.А. составляет за указанный период - <данные изъяты>, Козловлй С.Н. – <данные изъяты>.

В последующем, в связи с выплатой ответчиком заявленных истцами сумм, истцы исковые требования изменили, просили суд взыскать с ответчика в пользу Косачевой С.А. полный расчет при увольнении в порядке ст.140 ТК РФ в размере <данные изъяты>, в пользу Козловой С.Н. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию за задержку выплат по доначислению до минимальной оплаты труда, в пользу Косачевой С.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Козловой С.Н. в размере <данные изъяты>, и компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в пользу Косачевой С.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Козловой С.Н. в размере <данные изъяты>, обязать компенсировать по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждой из истцов.

В судебном заседании истец Косачева С.А. на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного иска настаивала, факт получения денежных средств от ответчика в день увольнения отрицала, пояснив, что на расходно -кассовом ордере расписались по просьбе бухгалтера, но денег им не выдали.

Истец Козлова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «ЭКОЛ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, как доначисленная разница до минимальной оплаты труда, так и заработная плата, расчет при увольнении истцам был выплачен в полном объеме, о чем имеются подтверждающие документы.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Косачева С.А. была принята с 11.03.2016 г. на работу в ООО "ЭКОНЕТ" на должность юриста с окладом <данные изъяты>, трудовые отношения прекращены с 20.09.2016. (л.д. 7,21), Козлова С.Н. была принята в это же Общество 27.06.2016 г. на должность юриста с окладом <данные изъяты> в месяц.

В связи с изменением наименования ООО «ЭКОНЕТ» на ООО «ЭКОЛ» ответчиком с истцами были заключены дополнительные соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае, установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, в части начисления и выплаты заработной платы истцам не соответствующей минимальному размеру оплаты труда.

Сумма не доначисленной заработной платы Косачевой С.А. выплачена 03.02.2017 г. в размере <данные изъяты>, (л.д.58), Козловой С.Н. в размере <данные изъяты> также выплачена 03.02.2017 г. (л.д.59)

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы Косачевой С.А. за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г. составляет <данные изъяты> исходя из разницы между полученной ежемесячно суммы заработной платы и минимальным размером оплаты труда. В отношении истца Козловой С.Н. компенсация за задержку заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 20.09.2016 г. исходя из аналогичного расчета, т.е. разницы между ежемесячно выплаченной заработной платы и минимальным размером оплаты труда, составляет <данные изъяты>.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Относительно требований истцов о взыскании в порядке ст.140 ТК РФ с ответчика денежных сумм причитающихся при увольнении, в пользу Косачевой С.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Козловой С.А.в размере <данные изъяты>, а также с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Косачева С.А. и Козлова С.Н. расторгли, каждая свой, трудовой договор с ООО «ЭКОЛ» 20.09.2016 г., что подтверждается приказами о прекращении трудового договора. (л.д.21, 22)

Заработная плата за сентябрь 2016 г., и компенсация за неиспользованный отпуск Козловой С.Н. была начислена и выплачена в размере <данные изъяты> 20.09.2016 г., что подтверждается расходно кассовым ордером от 20.09.2016 г., подписанного лично истцом, аналогично и в отношении истца Косачевой С.А., о получении заработной платы за сентябрь 2016 г., и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> также 20.09.2016 г., т.е. в день увольнения. (л.д.56-57)

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вся начисленная истцам заработная плата при увольнении была выплачена в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Свидетель №1 пояснившей суду о неполучении истцами денежных средств в момент подписания расходно кассовых ордеров, не являются в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что истцы не оспаривали факт подписи в расходно кассовых ордерах о получении ими денежных средств.

Соответственно, поскольку не установлено нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика, при увольнении, оснований для взыскания компенсации предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов относительно своевременного получения заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет в размере по <данные изъяты> в пользу каждой, в удовлтеоврении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЭКОЛ» в пользу Косачевой С.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 982 рубля 56 копеек, с последующим начислением до дня фактической выплаты 03.02.2017 г., в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в удовлтеоврении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОЛ» в пользу Козловой С.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 573 рубля 63 коп., с последующим начислением до дня фактической выплаты 03.02.2017 г., в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в удовлтеоврении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 05.04.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: