Решение по делу № 33-635/2024 (33-20575/2023;) от 05.12.2023

Судья Бажина Н.Г.                                                              Дело №33-20575/2023

Выксунский городской суд Нижегородской области

Дело №2-405/2023

УИД 52RS0040-01-2022-000875-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                         30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                  Паршиной Т.В.

судей                                                                  Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при ведении протокола секретарем                                             Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Сластилова А. АлексА.а

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года

по иску Тахмазьяна А. В. к индивидуальному предпринимателю Сластилову А. АлексА.у о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката В.С.Г. – представителя ИП Сластилова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тахмазъян А.В. обратился в суд с иском к ИП Сластилову А.А. с учетом определения от 09 марта 2023 года о замене ненадлежащих ответчиков Кочеткова А.В., ООО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в обоснование требований указал следующее.

26 июня 2019 года в 22 час. 20 мин. на 149 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас городского округа Навашинский водитель Кочетков В.П., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер], при прохождении правого поворота допустил занос полуприцепа, в результате которого полуприцеп выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Тахмазъяна А.В., после чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Б.К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тахмазьян А.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновным в совершении ДТП является Кочетков В.П. - водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер], который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

В результате ДТП истцу были проведены операции, а также и последующего лечения он истцу перенес длительные и стойкие физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами. Операции были продолжительные и болезненные, из-за травм его мучают постоянные боли, существует большая вероятность того, что полное излечение может не наступить.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании Тахмазъян А.В., его представитель по доверенности Ш.Е.Ю. иск поддержали.

ИП Сластилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, поскольку судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кочеткова В.П., действующий на основании ордера, адвокат В.С.Г. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Кочетков В.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в том числе с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Участвующий в деле прокурор – помощник Выксунского городского прокурора В.Е.А. в заключении по делу указала на наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер которой считала необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Тахмазьяна А. В. (паспорт [номер]) к индивидуальному предпринимателю Сластилову А. АлексА.у (ИНН [номер]) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сластилова А. АлексА.а в пользу Тахмазьяна А. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит изменить состоявшееся решение в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы он указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что преступление, за которое привлечен к уголовной ответственности Кочетков В.П., относится к категории неосторожных составов преступления. Указанное должно повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда, исходя из судебной практики по данной категории дел, полагает необходимым снизить размер компенсации до 150000-200000 рублей.

В возражениях Тахмазьян А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в апелляционную инстанцию Тахмазьян А.В., третьи лица, прокурор дважды не явились, извещены судебной коллегией в порядке Главы 10 ГПК РФ.

От Тахмазъяна А.В., его представителя по доверенности Ш.Е.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят решение оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворению

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Кроме того, от лиц, участвующих в деле поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора на апелляционную жалобу, выслушав объяснения адвоката В.С.Г. – представителя ИП Сластилова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования Тахмазьяна А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, то обстоятельство, что Кочетков В.П. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей управлял предоставленными в аренду его работодателю ИП Сластилову А.А. автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер], пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований непосредственно к работодателю причинителя вреда ИП Сластилову А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что именно действия водителя Кочеткова В.П. - работника ИП Сластилова А.А., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Тахмазьяна А.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение преступления при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, неосторожную форму вины Кочеткова В.П., и отсутствие вины потерпевшего, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительность последовавшего причинению такого вреда лечения, виды примененного лечения, характер и множественность причиненных истцу телесных повреждений, необходимость как амбулаторного, так и стационарного лечения, проведение нескольких операций, характер послеоперационных периодов, установление инвалидности вплоть до 2022 года, индивидуальные особенности потерпевшего Тахмазьяна А.В., пришел к выводу о взыскании с Кочеткова В.П. в пользу Тахмазьяна А.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, посчитав данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности на здоровье гражданина).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 1068 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

26 июня 2019 года в 22 час. 20 мин. на 149 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас г.о. Навашинский произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля Хендай Гетс, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Тахмазьяна А.В.;

- автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кочеткова В.П.;

- автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Б.К.А..

В результате данного ДТП Тахмазьяну А.В. причинены телесные повреждения.

По данному факту 2 марта 2021 г. СО МО МВД России «Навашинский» возбуждено уголовное дело № 12101220024000088 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу являлся Тахмазьян А.В.

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2022 года, Кочетков В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании подпункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Кочетков В.П. освобожден от отбывания наказания.

Согласно выписке из истории болезни от 05 июля 2019 года, выданной ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», Тахмазьян А.В. с 26 июня 2019 года по 05 июля 2019 года находился в травматологическом отделении с основным диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом проксамального метаэпифиза левого бедра, перелом вертлужной впадины левого тазобедренного сустава, задний вывих левого бедра, ушибленные раны левого коленного сустава, ссадины волосистой части головы и правого коленного сустава, переведен в РТЦ № 2 ГКБ № 13 г. Нижний Новгород.

В соответствии с выписным эпикризом № 21510, выданным ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода», Тахмазьян А.В. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» с 05 июля 2019 года по 23 июля 2019 года с диагнозом: Закрытый многооскольчатый перелом задней стенки правой вертлужной впадины со смещением и вывихом бедра, закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением, ушибленные раны левого коленного сустава, ссадины головы и правого коленного сустава, сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты, церебральных сосудов, хроническая анемия легкой степени.

09 июля 2019 года истцу проведена операция – остеосинтез заднего края вертлужной впадины пластиной, остеосинтез чрезвертельного перелома стержнем. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства.

В период с 26 июня 2019 года по 25 июля 2019 год истец являлся нетрудоспособным, ему был выписан больничный лист.

17 декабря 2019 года истцу проведена КТ костей таза и тазобедренных суставов, выдано заключение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», согласно которому по данным КТ – исследования признаки посттравматического коксартроза – 3 ст. левого тазобедренного сустава, умеренно выраженный остеопороз слева, консолидированные переломы вертлужной впадины и бедренной кости слева в состоянии МОС.

В соответствии с выписным эпикризом [номер], Тахмазьян А.В. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» с 20 - 29 января 2020 года с диагнозом: консолидирующий перелом левой вертлужной впадины и чрезвертельного перелома левого бедра, состояние после остеосинтеза по «АО».

24 января 2020 года ему проведена операция по удалению металлоконструкции (винты).

Как следует из выписки из медицинской карты [номер] Тахмазьяна А.В., в период с 27 ноября по 08 декабря 2020 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с основным клиническим диагнозом: др. посттравматические коксартрозы, левосторонний посттравматический коксартроз 3 ст., аваскулярный некроз головки левой бедренной кости, деформация проксимального отдела левой бедренной кости на фоне частично-консолидированного чрезвертельного перелома левой бедренной кости, состояние после металлостеосинтеза интрамедуллярным стержнем и винтом, неправильно частично консолидированный внутрисуставной тела седалищной кости, состояние после металлостеосинтеза накостной пластиной, состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава от 24 ноября 2020 года. Сопутствующие диагнозы: ожирение 2 ст. алиментарно-конституциональное, хронический бронхит вне обострения, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 (очень высокий), ХСН с сохраненной фракцией выброса ЛЖ 2А ФК2.

Согласно заключению эксперта Выксунского межрайонного отеделения ГЮУЗ НО «НОБСМЭ» Большакова А.В. [номер] от 18 октября 2019 года у Тахмазьяна А.В. имеются закрытый чрезвертельный перелом левого берда и левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом бедренной кости, ушибленные раны в области левого коленного сустава, ссадины в области волосистой части головы и правого коленного сустава, в комплексе повлекшие собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта Выксунского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Т.А.Н. [номер] от 10 июня 2021 года согласно представленной документации у Тахмазьяна А.В. имеются закрытый чрезвертельный перелом левого бедра и левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом бедренной кости, ушибленные раны в области левого коленного сустава, ссадины в области волосистой части головы и правого коленного сустава (точное количество и детальная локализация ран и ссадин не указаны). В совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года в отношении Тахмазьяна А.В. проведена медико-социальная экспертиза, в ходе которой ему установлено максимально выраженное стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов, - 60 %, что относится к умеренным нарушениям, дано заключение о первой степени выраженности ограничений к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, вследствие чего установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 апреля 2021 года с датой очередного освидетельствования 03 марта 2021 года.

В этот же день истцу выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида [номер], из которое следует, что ему установлена нуждаемость в медицинской реабилитации, реконструктивной хирургии, содействии в трудоустройстве с учетом нарушения функций нижних конечностей, социально-средовой реабилитации или абилитации, получении технических средств реабилитации (трость опорная)

16 марта 2021 года в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему установлена умеренная (60 %) степень нарушения функций организма, дано заключение о первой степени выраженности ограничений к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, в связи с чем установлена третья группа инвалидности на срок до 01 октября 2021 года с датой очередного освидетельствования 01 сентября 2021 года. В этот же день истцу выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № 446.14.52/2021, в которой ему также установлена нуждаемость в медицинской реабилитации, реконструктивной хирургии, содействии в трудоустройстве, социально-средовой реабилитации или абилитации, получении ТСР (трость опорная).

24 сентября 2021 года в отношении Тахмазьяна А.В. проведена медико-социальная экспертиза, установлено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов, - 60 %, дано заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма человека 60 %, что относится к умеренным нарушениям, дано заключение об установлении первой степени выраженности ограничений самообслуживания, передвижения, трудовой деятельности, в связи с чем установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 апреля 2022 года с датой очередного освидетельствования 01 марта 2022 года. В тот же день истцу выдана ИПРА инвалида [номер], в которой ему установлена нуждаемость в медицинской реабилитации, реконструктивной хирургии, содействии в трудоустройстве, социально-средовой реабилитации или абилитации, получении ТСР (трость опорная).

22 марта 2022 года в ходе медико-социальной экспертизы истцу установлено 60 % максимально выраженное стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов, дано заключение об умеренный степени нарушения функции организма человека, установлена первая степень выраженности ограничении самообслуживания и передвижения, трудовой деятельности, в связи с чем установлена третья группа инвалидности на срок до 01 октября 2022 года с датой очередного освидетельствования 01 сентября 2022 года.

В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида [номер] от 22 марта 2022 г. истцу установлены нуждаемость в реконструктивной хирургии в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., содействии в трудоустройстве с учетом нарушения функции нижних конечностей, нуждаемость в социально-средовой реабилитации или абилитации, нуждаемость в обеспечении техническими средствами реабилитации (трость опорная).

22 сентября 2022 года по результатам медико-социальной экспертизы максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов, составило 20 %, суммарная оценка степени нарушения функций организма человека определена, как незначительная, инвалидность истцу не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что Тахмазьяну А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физическую боль, потерял сознание, после случившегося был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении с 26 июня по 05 июля 2019 года, после чего был переведен в ГБ № 13 г. Нижнего Новгорода, где находился по 23 июля 2019 года. В больнице ему проведена операция остеосинтеза. Вторая операция проведена в январе 2020 года, она была связана с удалением винтов. В г. Чебоксары истцу была проведена третья операция. Операция проводилась под местным наркозом, истец наблюдал происходящее, что вызвало у него сильные переживания. До настоящего времени состояние здоровья истца не восстановилось, он вынужден использовать трость, испытывает постоянную боль, хромает. По дому истец может производить только какие-либо легкие работы, ничего другого по состоянию здоровья он выполнить не может, по истечении 10 лет после замены сустава ему необходимо вновь будет явиться на осмотр в врачу. На дому истец проходит физиотерапию. Обезболивающие препараты он вынужден всегда брать с собой, поскольку постоянно испытывает боль.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак [номер], и полуприцепа SF3330, государственный регистрационный знак [номер], являлось ООО «ВСК».

Как следует из приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2022 года, автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер], изъяты в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств у Сластилова А.А. в соответствии с протоколом выемки от 30 июня 2021 года и впоследствии по данному приговору суда оставлены в распоряжении Сластилова А.А.

Согласно приговору судом исследовались карточка учета транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р 187 КС 152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер], копии договоров аренды транспортного средства от 2018 г. и 2021 г. с актами приема-передачи, согласно которым транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащие ООО «ВСК», переданы в аренду ИП Сластилову А.А.

В материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от 20 марта 2018 года, заключенного между ООО «ВСК» и ИП Сластиловым А.А., в соответствии с которым арендодатель (ООО «ВСК» в лице директора Сластилова А.А.) предоставляет арендатору (ИП Сластилову А.А.) во владение и пользование автомашину марки МАЗ, государственный регистрационный знак Р 187 КС 152, на срок с 20 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года, и акта приема-передачи транспортного средства от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым ООО «ВСК» передало ИП Сластилову А.А. указанное транспортное средство.

Также в материалы дела представлена копия договора аренды от 27 апреля 2018 года, заключенного между ООО «ВСК» и ИП Сластиловым А.А., согласно которому арендодатель (ООО «ВСК» в лице директора Сластилова А.А.) предоставляет арендатору (ИП Сластилову А.А.) во владение и пользование полуприцеп SF3330, государственный регистрационный знак [номер], на срок с 27 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года, и акта приема-передачи транспортного средства от 27 апреля 2018 г., в соответствии с которым указанный полуприцеп ООО «ВСК» передало ИП Сластилову А.А.

Как следует из выписки из ЕГРИП, среди дополнительных видов деятельности ИП Сластилова А.А. поименована деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Кочеткова В.П., согласно которой 12 июля 2017 года истец был принят на работу к ИП Сластилову А.А. на должность водителя категорий «С», «Е», продолжал работать в указанной должности по состоянию на 7 февраля 2022 года.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кочетков В.П. управлял находившимися в аренде у ИП Сластилова А.А. автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер], состоя с ним в трудовых отношениях.

В приговоре Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2022 года при этом указано, что подсудимый Кочетков В.П. в ходе судебного следствия давал объяснения о том, что 26 июня 2019 года он на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер], вечером выехал из г. Выкса в командировку, после чего было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, судом установлены характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий обусловленных болями и переживаниями относительно последствий полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травм. Законных оснований полагать, что размер присужденной истцу моральный вред не согласующимся с характером и степенью причиненных физических и нравственных страданий, установлены и обусловлены последствиями дорожно-транспортного происшествия. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из чего суд уменьшил заявленный истцом размер морального вреда. Сведений, указывающих на тяжелое материальное положение ответчика, в суды двух инстанций заявителем жалобы не предоставлено.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния пострадавшего лица, судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу страданий и отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Полагая постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда верным, судебная коллегия также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сластилова А. АлексА.а без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Паршина Т.В.

Судьи                                                                        Белова А.В., Сивохина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.