Решение по делу № 2-4070/2016 от 25.05.2016

Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием     истицы Трофимовой А.Г., адвоката истца ФИО3, действующей на основании ордера от датаг., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Трофимовой ФИО7 к ООО «Трансфера» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Трофимова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трансфера» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около дата мин. на ----- км участка автодороги адрес возле д. адрес произошло столкновение 2-х автомашин: ----- под управлением Краснова В.Н. и ----- под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю -----, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Краснова В.Н., находящегося в трудовых отношениях с ООО «------». Риск автомашины ----- застрахован в ОАО СК «Альянс». Истцом в адрес ОАО СК «Альянс» была направлена претензия, на основании которой     было выплачено страховое возмещение в размере ----- Истец, не согласившись с размером выплаты, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -----, с учетом износа - -----, У----- руб.     Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1068 ГК РФ просит взыскать с ООО «Трансфера» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -----, У----- руб., расходы за проведение экспертизы ------

Впоследующем определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -----, У----- руб., расходы за проведение экспертизы ------, расходы за проведение судебной экспертизы- -----

В судебном заседании истица Трофимова А.Г. указала, что СК «Альянс», где был застрахован риск автомашины     -----, выплатила страховое возмещение в размере -----, автомашина ----- снята с учета УГИБДД в связи с утилизацией, за утилизацию она получила -----, просила также взыскать с ответчика госпошлину.

Представитель истца ФИО3            исковые требования поддержала в полном     объеме, повторно привела их суду.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не оспаривала, однако просила зачесть сумму -----, поскольку за годные остатки истица получила указанную сумму.

Третьи лица Краснов В.Н., УГИБДД МВД по ЧР извещены, явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения сторон,     исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,        суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около дата. на дата км участка автодороги адрес возле д. адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением Трофимовой А.Г. и ----- под управлением Краснова В.Н.

Уголовное дело в отношении Краснова В.Н. прекращено датаг. вследствие акта амнистии.

В результате ДТП автомобилю -----, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Краснова В.Н., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Трансфера».

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного Красновым В.Н.                              при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на ответчика, т.к. в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ,     ООО «Трансфера»        должно в бесспорном порядке нести ответственность и требования истца к нему обоснованны.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что риск автомашины виновника ДТП      застрахован в ОАО СК «Альянс».

СК данный случай признал страховым и выплатил сумму страхового возмещения датаг. в размере -----, датаг.- -----, т.е. в пределах лимита -----

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «------», величина УТС составляет -----

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., назначенного судом в ФБУ ЧЛСЭ,         стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -----

Анализируя       вышеуказанные      заключения в совокупности с другими доказательствами, суд находит их полными, обоснованными, никаких оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Указанные заключения никем не оспариваются.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика величину УТС в размере -----, стоимость восстановительного ремонта с учетом доводов сторон в размере ----- ((----- (стоимость ущерба) - ----- (СК выплатила) - ----- (стоимость годных остатков)).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере -----, которые подтверждаются документально и исследованы судом в полном объеме,       подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. ст. ст. 88, 94 ГПК РФ,     поскольку указанные расходы подлежат включению в состав судебных издержек, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу для определения цены иска..

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере -----

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере ----- как с проигравшей стороны, отказав в остальной части, т.к. экспертиза была проведена по ходатайству истца, ответчик за уплату комиссии истцом в банке размере ----- ответственность не несет и узнал о назначении и проведении судебной экспертизы лишь в ходе судебного заседания датаг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме -----

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимовой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с          ООО «Трансфера»                     в пользу      Трофимовой ФИО8     стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -----, У----- руб., расходы за проведение экспертизы ------, расходы за проведение судебной экспертизы- -----, расходы по оплате госпошлины- -----

Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.