Решение по делу № 1-686/2022 от 19.08.2022

Дело № 1-686/2022

25RS0010-01-2022-005429-19

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2022 года          г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Бебениной О.И.

защитника - адвоката Коротаевой Л.Р., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого Гридина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гридина Эдуарда Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, со слов работающего АО <.........> электромехаником, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Гридин Э.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Гридин Э.А. ДД.ММ.ГГ. в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 12 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от правого угла переднего фасада дома № <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, действуя умышленно, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., которое решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гридина Э.А. – без удовлетворения, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф оплачен в полном объеме, срок лишения права управления транспортными средствами не истек, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (с ДД.ММ.ГГ.) и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный знак №, стоявшего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля и начал движение на данном транспортном средстве по дорогам мкр. «пос. Ливадия» г. Находка Приморского края, был остановлен сотрудниками ДПС OPДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в южном направлении от правого угла переднего фасада дома <адрес>.

При прохождении ДД.ММ.ГГ. в период с 23 часов 12 минут до 23 часов 15 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер № 003100, у Гридина Э.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,367 мг/л, что превышает предел допускаемой основной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Гридин Э.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке. В содеянном искренне раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке, разъяснены и участникам процесса понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого Гридина Э.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Гридина Э.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Гридин Э.А. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется в целом положительно, в нарушении общественного порядка, в употреблении наркотических средств не замечен, спиртными напитками не злоупотребляет, от соседей жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал признательные показания, наличие супруги пенсионера по возврату, а также наличие на иждивении малолетней внучки, проживающей в их семье в силу сложившихся семейных обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких и родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении и в ходе судебного заседания стороной обвинения обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку данное обстоятельство является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, его имущественного и социального положения, трудоспособности, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым, достаточным, соразмерным содеянному, назначение наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденного и на условия его жизни.

Поскольку назначение виновному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить Гридину Э.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд находит возможным не назначать ему максимальный срок дополнительного наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Гридина Э.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гридина Эдуарда Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                С.Н. Усова