Решение по делу № 33-8915/2023 от 27.04.2023

Судья Галиуллина А.Г. дело 16RS0039-01-2022-001805-73

№ 2-82/2023

№ 33-8915/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой Р.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Черкесовой С.А. на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2023 с учётом определения от 13.03.2023 о внесении исправления, которым отказано в удовлетворении иска Черкесовой С.А. к Ибрагимову Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, дополнительным решением от 27.02.2023 с Черкесовой С.А. взыскана государственная пошлина в размере 22 863 руб.

Заслушав пояснения представителя Черкесовой С.А. – Якупова Б.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкесова С.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано, что 04.09.2019 ответчик получил от истца денежные средства в размере 90 000 руб. сроком до 11.11.2019, что подтверждается распиской. Вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2022 с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Согласно расписке от 20.02.2021 ответчик вновь получил от ответчика денежные средства в размере 2 546 767,97 руб. Истец 15.04.2022 и 12.09.2022 направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Ссылаясь на статьи 810, 309, 310, п.3 статьи 401, п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, полученных по расписке от 20.02.2021, в размере 2 546 767,97 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 40 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2021 по 28.11.2022 в размере 386 812,20 руб., с 29.11.2022 по дату принятия решения суда, за период со следующего дня за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

На судебное заседание истец и ответчик не явились, истец, поддерживая исковые требования, согласился на рассмотрение дела в его отсутствие, ответчик просил об отложении судебного заседания.

Суд, учитывая отсутствие подлинника расписки о получении денежных средств, постановил заочное решение об отказе в удовлетворении иска. При этом также исходил из того, что из копии расписки усматривается срок возврата денежных средств 20.02.2026, который не наступил.

В апелляционной жалобе Черкесова С.А., выражая несогласие с решением суда, указал, что суд оригинал расписки не требовал, и просил приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе оригинал расписки от 20.02.2021, со ссылкой на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что может истребовать сумму займа досрочно или по частям, предупредив об этом должника не менее чем за 30 дней, в связи с чем дважды направила ответчику претензии о возврате суммы долга, однако они оставлены без внимания. В связи с этим просит отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с ч.1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно копии расписки от 20.02.2021 Ибрагимов Р.Ф. получил на временное пользование денежные средства в сумме 2 546 767,97 руб. от Черкесовой С.А. сроком на 5 лет, обязался вернуть в срок до 20.02.2026 (л.д. 8).

15.04.2022 Черкесова С.А. направила Ибрагимову Р.Ф. требование о возврате в срок до 20.05.2022 денежных средств в размере 2 636 767,97 руб. Указанная сумма состоит из долга по расписке от 04.09.2019 в размере 90 000 руб. и долга по расписке от 20.02.2021 в размере 2 546 767,97 руб. (л.д.12-13).

12.09.2022 Черкесова С.А. направила Ибрагимову Р.Ф. повторное требование о возврате денежных средств по расписке от 20.02.2021 в размере 2 546 767,97 руб. и исполнении вступившего в законную силу решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2022 в срок до 30.09.2022 (л.д.10-11).

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком указанных требований, полагая его обязанным возвратить полученные денежные средства по расписке от 20.02.2021, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, договором займа от 20.02.2021 срок возврата займа установлен, не определен моментом востребования, не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Утверждения представителя истца на заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности истребования суммы займа досрочно или по частям с предупреждением об этом заемщика не менее чем за 30 дней основаны на неправильном толковании приведенных норм.

С учётом данных обстоятельств оснований для досрочного истребования заимодавцем денежных средств, переданных по расписке, не имеется, поскольку предусмотренный распиской срок возврата суммы займа 20.02.2026 не наступил, досрочный возврат денежных средств на основании приведенной истцом нормы 810 Кодекса мог быть произведен только по инициативе заемщика, а не займодавца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По указанным причинам факт представления истцом в суд апелляционной инстанции оригинала расписки не имеет правового значения для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отложить рассмотрение дела, поскольку 17.01.2023 истец не мог явиться на судебное заседание в связи с нахождением на рабочем месте, его представитель не мог участвовать на рассмотрении дела в виду болезни, не может повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

В данном случае таковые обстоятельства отсутствуют.

Также следует отметить, что в п.7 просительной части искового заявления истец указал: «В случае неявки на судебное заседание, исковые требования поддерживаю в полном объеме и прошу их удовлетворить» (л.д.3-5, 21), а в материалах дела отсутствует заявление представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 17.01.2023, истец Черкесова С.А. извещена предусмотренным законом способом – путем направления по адресу: 421001, г. Казань, ул. <адрес>, кв. 186, заказного письма с уведомлением о вручении, которое после неудачной попытки вручения возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.59, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42352074781313).

Этот же адрес указан истцом в апелляционной жалобе (л.д.89).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкесовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023.

Председательствующий

Судьи