Решение по делу № 2-614/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                              05 апреля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Сафонова Д. К., к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Сафонова Д.К., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что *** в районе ....... водитель Е.В.М., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак * совершил столкновение с принадлежащим Сафонову Д.К. транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное ДТП произошло по вине водителя Е.В.М. Истец Сафонов Д.К. обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и *** выплатило истцу страховое возмещение в размере *. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Сафонов Д.К. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения, выполненного по его инициативе экспертами ООО «ПроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *. За услуги оценщика было уплачено *.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Сафонова Д.К. страховое возмещение в размере *, включающее в себя недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и почтовые расходы в сумме *; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере *, с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции за указанный период в размере *, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает, указывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в установленные законом сроки на основании экспертного заключения АО «Технэкспро». Одновременно с этим представитель ответчика обращает внимание суда, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «ПроЭксперт», не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика). Так, экспертом-техником ООО «ПроЭксперт» при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также предварительный способ устранения замены надписи Авто 2, зафиксированный в акте осмотра представленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Единой методики. Кроме того, согласно п. 3.2 Единой методики, перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Вместе с тем, о проведении повторного осмотра транспортного средства страховщик не был уведомлен, а зафиксированные в акте осмотра ООО «ПроЭксперт» дополнительные повреждения таких деталей, как крыло заднее левое, бампер задний, облицовка крыла заднего правого и другие, не подтверждены соответствующими фотоматериалами, в связи с чем, данные повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Доводы представителя ответчика основаны на анализе представленного истцом экспертного заключения, проведенном экспертом-техником ООО «ТК СЕРВИС-РЕГИОН» (акт проверки по убытку * от ***). С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Сафонову Д.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 47 оборот).

Из материалов дела следует, что *** около 22 часов 25 минут в районе ....... водитель Е.В.М., управляя принадлежащим Е.Т.А. транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на прицеп в составе с транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях Сафонова Д.К. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Е.В.М., Сафонова Д.К., фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Е.В.М. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя Е.В.М., суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Е.В.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Сафонова Д.К. Таким образом, суд считает вину Е.В.М. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии ЕЕЕ *), о чем свидетельствует справка о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ДТП произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, принимая во внимание дату спорного ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом Сафоновым Д.К. путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что *** истец Сафонов Д.К. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении (л.д. 7-8). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению документы получены ответчиком *** (л.д. 9).

Соответственно срок для рассмотрения заявления у ответчика истекал *** – по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня (12 июня).

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца специалистами АО «Технэкспро» (л.д. 50 оборот-51). Согласно акту о страховом случае * от *** ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Сафонову Д.К. страховое возмещение в сумме *, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 26, 63). Страховая выплата произведена на основании калькуляции * от ***, выполненной специалистами АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * (л.д. 57).

Не согласившись с размером страховой выплаты, *** истец Сафонов Д.К. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение * от ***, выполненное по его заказу специалистом ООО «ПроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * (л.д. 15-25). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению претензия и экспертное заключение получены представителем ответчика *** (л.д. 13).

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение абз. 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П) при организации повторной экспертизы страховщик не был заблаговременно уведомлен потерпевшим о месте и времени ее проведения, что не позволило своевременно выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, истцом не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ООО «ПроЭксперт», датирован *** (л.д. 20-21), тогда как с заявлением о наступлении страхового случая Сафонов Д.К. в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ***.

Письмом от ***, фактически направленным в адрес потерпевшего *** (согласно оттиску печати отделения почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений) ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу Сафонову Д.К. об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 54). Указанное письмо получено истцом Сафоновым Д.К. *** (л.д. 57).

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно Приложению № 1 Единой методики при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «ПроЭксперт» по заказу истца Сафонова Д.К., не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно включил в калькуляцию повреждения ряда деталей, которые отражены в акте осмотра, но не подтверждены фотоматериалами, что не соответствует требованиям Приложения № 1 Единой методики. На данное обстоятельство ссылается и сторона ответчика, представляя в подтверждение своих доводов акт проверки по убытку * от ***, выполненный специалистом ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 60-62), не опровергнутый допустимыми доказательствами со стороны истца. При этом суд учитывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» также не содержит фотоматериалов поврежденного транспортного средства, в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, что лишает суд возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, по мнению суда, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО «ПроЭксперт», не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Формальная ссылка в отчете на использование положений Единой методики не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца Сафонова Д.К.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного ущерба сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Установив, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу ответчиком добровольно, до подачи иска и в предусмотренные законом сроки и порядке, суд приходит к выводу об отказе также в удовлетворении исковых требований взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, как вытекающих из основных требований.

При разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Сафонова Д. К., к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов