Решение по делу № 2-1287/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         РљР»С‹РіР°С‡ И.-Р•.Р’.,

РїСЂРё секретаре                 Р‘елозеровой И.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», Шпакову А.Г., Шпакову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЗПТ Пожавто», о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» (далее по тексту - ООО «НОРДКАМ-НГС») обратилось в суд с иском к ООО «УНИМОД ГРУПП», Шпакову А.Г., Шпакову А.А., ООО «ЗПТ Пожавто», о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «НОРДКАМ-НГС» и ООО «УНИМОД ГРУПП» был заключен договор НОМЕР на поставку продукции от ДАТА. Согласно п. 1.1 договора НОМЕР поставщик обязался изготовить, осуществить монтаж и поставить оборудование в согласованный в настоящем договоре срок заказчику или, по его указанию, иному лицу (Получателю) оборудование: ... в количестве ... единиц, а заказчик обязался оплатить продукцию в установленном договором порядке. Согласно условиям п. 5.3 договора НОМЕР ООО «НОРДКАМ-НГС» произвело предоплату в сумме 27 889 206,06 руб. в пользу ООО «УНИМОД ГРУПП», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА ООО «УНИМОД ГРУПП» нарушило условия п. 2.1 Договора НОМЕР, не поставив продукцию в срок до ДАТА. Таким образом, ответчиком было нарушено обязательство предусмотренное п.1.2 Договора. Согласно п.6.5 Договора – в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, устанавливается пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1% от цены договора. При таких обстоятельствах, неустойка за период с ДАТА по ДАТА составила 10 597 898 руб. 30 коп. К договору НОМЕР на поставку продукции от ДАТА, ДАТА между ООО «НОРДКАМ-НГС» и Шпаковым А.Г., Шпаковым А.А., ООО «ЗПТ Пожавто» были заключены договоры поручительства №№ НОМЕР НОМЕР НОМЕР, по которым Шпаков А.Г., Шпаков А.А., ООО «ЗПТ Пожавто» обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО «УНИМОД ГРУПП» обязательств перед ООО «НОРДКАМ-НГС» по договору НОМЕР на поставку продукции от ДАТА. Поскольку обязательства ООО «УНИМОД ГРУПП» по договору НОМЕР на поставку продукции от ДАТА не исполнено, ответчики обязаны оплатить неустойку в размере 10 597 898 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НОРДКАМ-НГС» Чуйко А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УНИМОД ГРУПП» - Парамонов М.Ю. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчиков Шпакова А.Г., Шпакова А.А. – Даниленко Д.В. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Ответчики Шпаков А.Г., Шпаков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЗПТ Пожавто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного сторонами ООО «НОРДКАМ-НГС» и ООО «УНИМОД ГРУПП» договора поставки от ДАТА НОМЕР, с учетом протокола разногласий к нему от ДАТА, поставщик обязался изготовить, осуществить монтаж и поставить оборудование в согласованный в настоящем договоре срок заказчику или, по его указанию, иному лицу (получателю) оборудование: ... в количестве ... единиц, а заказчик обязался оплатить продукцию в установленном договором порядке (п.1.1 Договора). В свою очередь ООО «НОРДКАМ-НГС» обязалось принять и оплатить вышепоименованный товар.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ответчиков Шпаковым А.Г., Шпаковым А.А., ООО «ЗПТ Пожавто» в соответствии с договорами поручительства от ДАТА. По условиям договора поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «УНИМОД ГРУПП» всех обязательств по договору поставки от ДАТА НОМЕР в том же объеме, что и ООО «УНИМОД ГРУПП».

Договоры поручительства, согласно его п.п. 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.3 вступают в силу с даты их подписания и действуют до окончания действия договора поставки.

В силу п. 5.3 договора НОМЕР ООО «НОРДКАМ-НГС» произвело предоплату в сумме 27 889 206,06 руб. в пользу ООО «УНИМОД ГРУПП», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Согласно п.6.5 договора НОМЕР в случае, просрочки исполнения поставщиком обязательств, устанавливается пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1% от цены договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора НОМЕР, с учетом протокола разногласий от ДАТА к договору, срок поставки продукции до ДАТА.

Как следует из договоров поручительства от ДАТА, они были выданы на срок до полного исполнения сторонами обязательства по договору НОМЕР от ДАТА. Однако, в соответствии с требованиями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре на действие поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Так как в договоре поручительства отсутствует условие о сроке, то подлежит применению общее правило п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из п.п. 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.3 договоры поручительства вступают в силу с даты их подписаний и действуют до окончания действия договора поставки.

Согласно п. 7.1 договора поставки настоящий договор действует с ДАТА по ДАТА, а в соответствии с п. 7.5 этого же договора, заказчик по согласованию с поставщиком при исполнении договора вправе изменить сроки исполнения обязательств по Договору в случае, если необходимость изменения сроков связана обстоятельствами непреодолимой силы.

Фактические действия сторон, связанные с продлением срока действия договора поставки или его прекращением, не могут являться условием о сроке, поскольку не отвечают условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться и условием о сроке действия поручительства. По сути положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств сторонами, не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договорах поручительства, заключенных со Шпаковым А.Г., Шпаковым А.А., ООО «ЗПТ Пожавто», не указана календарная дата, до которой действует поручительство. Отсутствует и указание на событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, срок действия договора поручительства сторонами не определен, а потому следует руководствоваться положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прекращение поручительства при условии не предъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

ДАТА сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора НОМЕР, согласно условиям, которого ООО «УНИМОД ГРУПП» обязалось произвести возврат денежных средств, перечисленных заказчиком, в качестве предоплаты в размере 27 889 206,06 руб. в соответст����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????

К Соглашению о расторжении от ДАТА договора НОМЕР на поставку продукции от ДАТА были заключены договоры поручительства от ДАТАг., согласно которым Шпаков А.А., Шпаков Н.А., Шпаков А.Г., ООО «ЗПТ «Пожавто» обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО «УНИМОД ГРУПП» всех своих обязательств.

ООО «УНИМОД ГРУПП» по соглашению о расторжении договора НОМЕР от ДАТА перечислило денежные суммы в размере 2 921 000 рублей 00 коп. на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА, платежного поручения НОМЕР от ДАТА., платежного поручения НОМЕР от ДАТА, платежного поручения НОМЕР от ДАТА, платежного поручения НОМЕР от ДАТА, платежного поручения НОМЕР от ДАТА, платежного поручения НОМЕР от ДАТА, платежного поручения НОМЕР от ДАТА, платежного поручения НОМЕР от ДАТА, платежного поручения НОМЕР от ДАТА, платежного поручения НОМЕР от ДАТА.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

истец ООО «НОРДКАМ-НГС» и ответчики Шпаков А.Г., Шпаков А.А., ФИО15., ООО «ЗПТ «Пожавто», ООО «УНИМОД ГРУПП» пришли к соглашению, что по состоянию на ДАТА основной солидарный долг ответчиков перед истцом по соглашению от ДАТА о расторжении договора НОМЕР на поставку продукции от ДАТА составлял 24 968 206 рублей, а размер начисленных процентов на основной солидарный долг за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составлял 1 966 733 рублей;

истец и ответчики пришли к соглашению, что в качестве погашения основного солидарного долга ответчиков перед истцом, между истцом и ООО «УНИМОД ГРУПП» был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, по которому ООО «УНИМОД ГРУПП» уступил истцу право требования денежных средств в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей по государственному контракту НОМЕР от ДАТА на поставку ..., заключенному между ООО «УНИМОД ГРУПП» и ...» (ИНН НОМЕР); таким образом, истец и ответчики пришли к соглашению, что основной солидарный долг ответчиков перед Истцом на дату ДАТА составлял 16 968 206 рублей, а размер начисленных процентов на основной солидарный долг ответчиков за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составлял 1 994 095 рублей;

истец и ответчики пришли к соглашению, что в качестве погашения основного солидарного долга ответчиков перед истцом, между истцом и ООО «УНИМОД ГРУПП» ДАТА был заключен договор НОМЕР на поставку товара: ... на сумму 2 000 000 руб. с НДС, по которому товар был получен истцом по товарной накладной от ДАТА НОМЕР, а оплата произведена следующим образом: сумма 1 500 000 руб. с НДС была перечислена истцом на расчетный счет ООО «УНИМОД ГРУПП» платежным поручением от ДАТА НОМЕР; на оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. с НДС ДАТА был произведен зачет в счет погашения основной солидарной задолженности ответчиков по соглашению от ДАТА о расторжении договора НОМЕР на поставку продукции от ДАТА; таким образом, истец и ответчики пришли к соглашению, что на ДАТА основной солидарный долг Ответчиков перед Истцом составлял 16 468 206 рублей, а размер начисленных процентов на основной солидарный долг ответчиков за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составлял 2 199 922 рублей;

истец и ответчики пришли к соглашению, что ДАТА в качестве погашения основного солидарного долга ответчиков в части 418 502 руб. 70 коп. настоящим мировым соглашением производится зачет встречных требований ООО «УНИМОД ГРУПП» к истцу на 418 502,7 руб. в соответствии с п. 2 соглашения от ДАТА между истцом и ООО «УНИМОД ГРУПП» к договору НОМЕР на поставку товара от ДАТА исполнительного листа серии НОМЕР от ДАТА по делу НОМЕР, платежного поручения НОМЕР от ДАТА; таким образом, на ДАТА сумма основного солидарного долга Ответчиков составила 16 049 703 руб., а сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 2 247 409 руб.;

истец и ответчики пришли к соглашению, что на дату ДАТА (дата подписания мирового соглашения) основной солидарный долг ответчиков составлял 16 049 703 руб. руб., а размер процентов по ст. 395 ГК РФ составлял 2 267 746 руб.; истец и ответчики пришли к соглашению, что истец отказывается от процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 133 873 руб., а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. платежным поручением НОМЕР от ДАТА относятся на ответчиков; таким образом, на дату ДАТА с учетом отказа истца и отнесения расходов на уплату государственной пошлины на ответчиков окончательный солидарный долг ответчиков составляет 17 243 576 руб.;

истец и ответчики пришли к соглашению, что в момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность ответчиков перед истцом, указанная в п. 6 мирового соглашения погашается следующим образом: ООО «УНИМОД ГРУПП» путем подписания отдельного договора цессии уступает истцу ООО «НОРДКАМ-НГС» свое право денежного требования к ... (ИНН НОМЕР) по государственному контракту НОМЕР от ДАТА на поставку .... Уступка производится на общую сумму долга 17 243 576 руб. Данная уступка производится без уступки неустоек, процентов и иных мер обеспечения по контракту, начисленных на дату ДАТА ООО «УНИМОД ГРУПП» обязуется в срок до ДАТА передать по акту передачи-приема истцу копии государственного контракта НОМЕР от ДАТА и бухгалтерских документов, подтверждающих уступаемое право;

с момента подписания настоящего мирового соглашения ответчики считаются полностью погасившими весь солидарный долг ответчиков перед истцом в полном объеме;

в соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ в случае признания решением суда, вступившим в законную силу, недействительности сделок, направленных на погашение долга ответчиков, и указанных в п.п. 2,3,4,7 настоящего мирового соглашения, - данные обстоятельства не влекут недействительности всего мирового соглашения в целом. В этом случае солидарный долг Ответчиков считается непогашенным на сумму недействительной сделки, а настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ответчиков солидарного долга на сумму недействительной сделки.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» к Шпакову А.Г., Шпакову А.А., ФИО14 ООО «ЗПТ Пожавто», ООО «УНИМОД ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами прекращено.

Настоящий иск о солидарном взыскании с ответчиков Шпакова А.Г., Шпакова А.А., ООО «ЗПТ Пожавто» суммы задолженности по неустойке предъявлен истцом в ДАТА года, то есть за пределами годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, так и срока в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «УНИМОД ГРУПП» в нарушение договора поставки продукции НОМЕР от ДАТА свои обязательства не исполнил до ДАТА, в связи с чем, нарушил условия договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УНИМОД ГРУПП» в пользу истца неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 597 898 руб. 30 коп.

Судом указанный расчет задолженности проверен. Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по неустойки, либо исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов представленным расчётом задолженности, суду не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, то с ответчика ООО «УНИМОД ГРУПП» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» неустойку по договору НОМЕР на поставку продукции от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 597 898 (десять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» к Шпакову А.Г., Шпакову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЗПТ «Пожавто» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ:     И.-Р•.Р’. Клыгач