Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4525/2021 от 07.07.2021

№ 16-4525/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург             20 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Васильева Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от 09.10.2020, решение судьи Выборгского районного суда Ленинградской области от 20.01.2021, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

         постановлением мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от 30.01.2020 индивидуальный предприниматель Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

        Решением судьи Выборгского районного суда Ленинградской области от 17.03.2020 приведенное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области.

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от 09.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Выборгского районного суда Ленинградской области от 20.01.2021, индивидуальный предприниматель Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, изъятую протоколом от 25.10.2019 алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

         В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Васильев А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В статье 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.10.2019 в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Васильев А.В. допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно продажу банки пива «Александрыя», объемом 0,5 литра, с содержанием 4,8% этилового спирта в торговом павильоне, не являющемся стационарным торговым объектом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 АП № (л.д.5), объяснения свидетеля ФИО3 (л.д.8), сообщение КУСП № от 25.10.2019 (л.д.9), протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2019 (л.д.10), протокол изъятия вещей и документов от 25.10.2019 (л.д.11 - 12) и другие доказательства, получившие оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения в торговом павильоне (нестационарном торговом объекте) на прилавке алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем Васильевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Васильева А.В. события указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние индивидуального предпринимателя Васильева А.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Васильева А.В. о допущенных должностным лицом нарушениях требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2019 не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 25.10.2019 осмотр проведен с участием индивидуального предпринимателя Васильева А.В., от которого замечаний не поступило, а так же двух понятых с проведением видеосъемки, что согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Васильева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Васильева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Васильевым А.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Васильеву А.В. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от 09.10.2020, решение судьи Выборгского районного суда Ленинградской области от 20.01.2021, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции