Решение по делу № 33-14801/2024 от 15.04.2024

Судья: Лебедев Е.В.                                                    Дело № 33-14801/2024

УИД 50RS0007-01-2023-007382-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            3 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-319/2024 (2-5357/2023) по иску Гевеняна С. А. СНТ «Ласточка» о признании незаконными решений правления, общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества,

по частной жалобе Гевеняна С. А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года в части взыскания судебных расходов,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными решений правления, общего собрания СНТ.

В судебном заседании представитель истца Дик Н.А. отказалась от иска, представила письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Судебные расходы ответчика на оказание юридической помощи посчитала завышенными, просила сумму снизить.

Представитель ответчика Степанов П.В. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу. Просил взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 45000 рублей. Суду представил письменное заявление.

Определением суда от 14 февраля 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от истца. Также частично удовлетворено заявление СНТ «Ласточка» о взыскании судебных расходов. С Гевеняна С.А. в пользу СНТ «Ласточка» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Гевеняном С.А. подана частная жалоба на указанное выше определение в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

Статьями 100, 101 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы СНТ «Ласточка» в суде первой инстанции представлял Степанов П.В., который:

- составил возражение на исковое заявление (л.д. 69);

- участвовал в судебном заседании 14 декабря 2023 года (л.д. 70);

- участвовал в судебном заседании 16 января года (л.д. 93), по результатам которого была назначена судебная почерковедческая экспертиза;

- составил заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 108);

- участвовал в судебном заседании 14 февраля 2024 года, когда истец отказался от иска.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ с истца в пользу СНТ «Ласточка» необходимо взыскать 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается со взысканной судом первой инстанции суммой по следующим мотивам.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Таким образом, взыскивая в пользу СНТ «Ласточка» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции с соблюдением требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 привел мотивы, по которым признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов (45 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также учел, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях (не менее 5 000 рублей х3 = 15 000 рублей), составлял возражения на иск (не менее 10 000 рублей), оставил заявление о возмещении судебных расходов (не менее 5 000 рублей).

Таким образом, взысканная сумма 30 000 рублей сопоставима объему оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание услуг от 10 октября 2023 года заключен с ИП Степановой М.И., не является основанием для отмены определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обстоятельств заявленных требований о взыскании судебных расходов, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции представителю СНТ «Ласточка» было предложено представить доказательства взаимосвязи между заключением договора на оказание юридических услуг с ИП Степановой М.П. и лицом, представляющим интересы СНТ «Ласточка» в суде первой инстанции – Степановым П.В.

В обоснование данной позиции представлен договор от 25.10.2023 года, заключенный между Степановым П.В. и ИП Степановой М.П., в соответствии с которым Степанов П.В. осуществлял оказание юридических услуг.

По вышеизложенным мотивам судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гевеняна С. А. без удовлетворения.

                                  Судья                            Рыбачук Е.Ю.