Решение по делу № 8Г-37521/2022 [88-3974/2023 - (88-41382/2022)] от 18.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Михин Б.А.                                                  Дело № 88-3974/2023

ГСК Мантул Н.М. (докл.)                                             № дела суда 1-й инстанции 2-177/2022

       Ямпольская В.Д.

    Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующей реестровой ошибки, признании сведений ЕГРН соответствующими материалам межевания,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании отсутствующей реестровой ошибки, признании сведений ЕГРН соответствующими материалам межевания.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен.

Исправлена реестровая ошибка в местоположении спорной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем приведения в соответствие сведений о координатах, содержащихся в ЕГРН, к ее фактическому положению.

Уточнены границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с документами, подтверждающими право на земельный участок (Свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АА № с чертежом на земельный участок по <адрес>);

-с учетом фактического местоположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-с учетом уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем пристыковки уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> к границам участка с кадастровым номером №.

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102007:49 по адресу: <адрес> составит 281 кв.м, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> составит 322 кв.м, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составит 366 кв.м.

Границы земельных участков установлены по координатам и поворотным точкам, указанным в приложении № варианта № экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и считаются его неотъемлемой частью решения суда.

В иске ФИО3 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующей реестровой ошибки, признании сведений ЕГРН соответствующими материалам межевания оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1     О.Б. – ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель ФИО3 – ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Основанием регистрации права послужил договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе истцов кадастровым инженером ФИО11 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № был использован чертеж к свидетельству о праве собственности на землю серия №.

Уточненная площадь земельного участка составляет 355 кв.м, превышает площадь, указанную в сведениях ГКН на 3 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Местоположение границ земельного участка:

-по границе от н1 до н2 согласование с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, так как смежный земельный участок состоит на кадастровом учете, границы которого уточнены, согласованы ранее и не нарушены.

-по границе от н2 до нЗ согласовано в индивидуальном порядке (правообладатель ФИО16).

-по границе от нЗ до н4 согласовано в индивидуальном порядке (правообладатели ФИО17 и ФИО18).

-по границе от н4 до н5 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования, нет предмета согласования.

-по границе от н5 до н7 согласовано в индивидуальном порядке (правообладатель ФИО15).

-по границе н7 до н1 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:3760102007:49 установлены и накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Наложение составляет 0,74 м. (правообладатель ФИО3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. <адрес> земельного участка 300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования. - индивидуальное жилищное строительство, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3

Из Уведомления Анапского отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружено пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № Площадь пересечения составила 8,41 кв.м, в связи с чем осуществление действий по государственному кадастровому учету приостанавливается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 и ФИО2 просят установить границы, принадлежащего им земельного участка при признании наличия реестровой ошибки в местоположения смежной с ним границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как указано в части 4 той же статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, исходил из установления наличия реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, обоснованно прейдя к выводу, что данный спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как доказательств, подтверждающих ее наличие, суду не представлено, истцами избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку между сторонами возник спор о праве на часть земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, а встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Пунктами 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке сопряженном со спором о праве.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №1-/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона РФ №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем, при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью ФИО3, фактически требует изменения соответствующих сведений о площади и границах земельного участка в ЕГРН у зарегистрированного правообладателя, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате чего право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. В связи с изложенным, заявленные истцами требования фактически не являются требованиями об исправлении реестровой ошибки. При таких обстоятельствах, последствием устранения реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемых земельных участков посредством установления смежной границы участка истцов за счет смежного земельного участка либо изменение его конфигурации, возможно лишь смещение местоположения относительно действительных правомерных границ.

Согласно пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона №221 «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии с требованием статьи 39 указанного выше Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования границ земельного участка и является составной частью межевого плана. Местоположения границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона №221- ФЗ.

Доказательства согласования границ земельного участка с ответчиком ФИО3, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции не устраняет реестровую ошибку, образовавшуюся при межевании земельного участка истцов, а лишает ФИО3 права собственности на часть принадлежащего ей земельного участка. В связи с этим решение суда первой инстанции отменено в данной части с вынесением нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                 Е.В. Иванова