Решение по делу № 33-1173/2023 от 07.02.2023

Судья Жесткова А.Э.                                   УИД 39RS0002-01-2022-001655-92

                                                                                                     дело №9-261/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1173/2023

21 февраля 2023 года                                                         г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи                                  Теплинской Т.В.

при секретаре:                    Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Зобовой М.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Зобовой М.С. в размере 55 197,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712,71 рублей.

Определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, изложенные в определении.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года возвращено исковое заявление ООО «Главколлект» к Зобовой М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В частной жалобе ООО «Главколлект» просит определение судьи отменить, указывая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление ООО «Главколлект» без движения, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен понятный математический расчет взыскиваемой суммы задолженности с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего возврата, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года отменить, направить материал в Багратионовский районный Калининградской области для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Главколлект» к Зобовой М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма к производству суда.

Судья: