Решение по делу № 2-1003/2023 от 13.02.2023

Решение по гражданскому делу № 2-1003/2023

в окончательной форме принято 18.07.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                                                           город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца Гикова Н.А., ответчика Коренистова Е.С. представителя ответчика Афониной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гикова Николая Александровича к Коренистову Евгению Сергеевичу, Садыкову Наилю Талгатовичу, Черепанову Анатолию Анатольевичу о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск,

установил:

Гиков Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Коренистову Е.С.. с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2015 по 14.11.2016 в размере 243.280 руб. 96 коп. (л.д. 36).

В обоснование требований Гиков Н.А. указал, что с 17.11.2000 по 14.11.2016 он работал водителем в ... его заработная плата составляла ежемесячно 14.000 руб. После увольнения истцу не выплатили заработную плату за весь указанный период, не выплатили компенсацию за отпуск.

В отношении ответчика Коренистова Е.С. было возбуждено уголовное дело в связи с невыплатой заработной платы, Гиков Н.А. был признан потерпевшим. Ответчик до настоящего времени отказывается выполнить свои обязательства, чем нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании Гиков Н.А. доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно Гиков Н.А. пояснил, что в 2016 году он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, судебный приказ получил на сумму 97.214 руб. 96 коп., однако его к принудительному исполнению не предъявлял, так как ждал, что ответчик выполнит обещание погасить задолженность по заработной плате. Сумма, требуемая к взысканию в настоящее время, включает в себя и ту сумму, которая была ранее взыскана судебным приказом.

Ответчик Коренистов Е.С., его представитель Афонина Ю.Е. возражали против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском для защиты нарушенного права. Срок исковой давности следует исчислять не позднее даты признания Гикова Н.А. потерпевшим в рамках уголовного дела, то есть 18.10.2017. Кроме того, часть требуемой истцом денежной суммы уже была взыскана с ... судебным приказом мирового судьи, однако по неустановленным причинам истец не реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности путем обращения в ФССП России.

Представитель ответчика обратила внимание на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Коренистова Е.С. было прекращено, последний предпринял меры для погашения задолженности по зарплате перед всеми работниками предприятия, по имеющимся данным задолженность перед Гиковым Н.А. также отсутствует. Представитель полагала, что в состав долга не подлежит сумма, ранее взысканная в пользу истца судебным приказом, выданным в 2016 году. Сама сумма задолженности, требуемая истцом, документально никак не подтверждена (отзыв – л.д. 56-58).

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Садыков Н.Т., Черепанов А.А. В судебное заседание ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления по адресам регистрации заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказались (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении) (л.д. 87, 88, 97, 98). Об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с истцом, ответчиком и его представителем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, истца, ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ... и Гиковым Н.А. заключен трудовой договор №..., по условиям которого Гиков Н.А. принят на должность водителя автомобиля 1 класса. За выполнение трудовых функций ему установлена заработная плата в размере 81 руб. 25 коп. в час (трудовая книжка, трудовой договор - л.д. 16, 24).

Как указал истец, ему не выплачивалась заработная плата за период работы в ... с июня 2015 года по ноябрь 2016 года, а также за неиспользованный отпуск. Ответчик Коренистов Е.С. не отрицал, что в период, когда он работал в ... директором, сложилась напряженная ситуация с выплатой заработной платы, заработная плата не выплачивалась.

В материалы дела представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04.03.2016 №.... Судебным приказом с ООО «ТСК» в пользу Гикова Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 97.214 руб. 96 коп. (л.д. 59).

Как пояснил истец, он не стал предъявлять судебный приказ к принудительному исполнению, ознакомил с приказом Коренистова Е.С., ждал, что долг будет выплачен по доброй воле.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в установленной законом форме спор Гикова Н.А. с ... относительно задолженности по заработной плате за период с июня 2015 года по январь 2016 года уже был разрешен. Истец по личным мотивам не реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности с работодателя ...

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки по обращению Гикова Н.А. установлено, что за весь спорный период задолженность работодателя перед истцом составила 138.313 руб. 02 коп. (л.д. 60).

Согласно письменному ответу прокурора установлено, что задолженность перед Гиковым Н.А. в размере, взысканном мировым судьей погашена и Гиков Н.А. в этой части претензий к работодателю не имеет (л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для включения суммы задолженности по заработной плате за период с июня 2015 года по январь 2016 года в сумму задолженности по заработной плате.

Таким образом, не выплаченная задолженность за период с февраля 2016 по 14.11.2016 составит 41.098 руб. 06 коп. (138.313,02 – 97.214,96).

Суд установил, что ... исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019 (л.д. 45-54). Таким образом, в настоящее время требования к ... как работодателю предъявлены быть не могут.

Истец настаивает на удовлетворении требований к Коренистову Е.С., полагая, что он несет персональную ответственность за невыплату зарплаты истцу, при этом Гиков Н.А. полагает, что доказательством такой вины является возбуждение ранее уголовного дела в связи с невыплатой зарплаты в отношении Коренистова Е.С.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на дату увольнения Гикова Н.А. из ... в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 ст. 3 указанного Закона, введенной в действие с 01.09.2017, определено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Коренистова Е.С., а также иных учредителей ... Садыкова Н.Т., Черепанова А.А. (ААА умер) и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ... не доказана недобросовестность или неразумное поведение ответчиков. Вина Коренистова Е.С., как и иных лиц, в установленном законом порядке не определена.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца за счет Коренистова Е.С. либо за счет иных учредителей ликвидированного юридического лица.

Оценивая доводы ответчика и его представителя, суд признает обоснованным довод о пропуске истцом срока исковой давности, как предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (1 год), так и общего срока исковой давности, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года).

Согласно представленному истцом постановлению о признании потерпевшим от 18.10.2017, в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 6-8), постановление объявлено Гикову 02.11.2017, вручена копия постановления. Таким образом, о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы Гиков Н.А. узнал не позднее даты вручения постановления. В течение, как специального срока исковой давности, так и общего срока истец с заявлением о защите нарушенного права в суд не обращался (исковое заявление подано нарочным 13.02.2023).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гикова Николая Александровича к Коренистову Евгению Сергеевичу, Садыкову Наилю Талгатовичу, Черепанову Анатолию Анатольевичу о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                 А.В. Колядин