Решение по делу № 7-265/2024 от 31.05.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 7-265/2024

    УИД № 03RS0004-01-2024-000805-47

город Уфа                                               15 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым К.В.,

с участием защитника Тарасова В.Н. - Колесникова Г.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Тарасова В.Н. - Колесникова Г.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1, дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики от 09 апреля 2024 года Тарасов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 60-63).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Тарасова В.Н. – Колесников Г.Н. просит постановление судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствие Тарасова В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Одновременно с жалобой защитником Тарасова В.Н. – Колесниковым Г.Н. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что жалоба подана в установленный законом срок (копия постановления получена Тарасовым В.Н. 13 мая 2024 года, жалоба подана 21 мая 2024 года), в связи с чем, полагаю указанное ходатайство оставить без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, физическое лицо Тарасов В.Н. является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по адрес от 09 декабря 2014 года.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 29 марта 2014 года, согласно которому Тарасов В.Н. обязан провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №... площадью 67693 кв. м. адрес.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года, вынесенному начальником отдела-старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 23 февраля 2024 года.

Судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2023 года Тарасову В.Н. вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 декабря 2024 года, указанное требование получено Тарасовым В.Н. 25 декабря 2023 года.

Поскольку Тарасовым В.Н. в установленные судебным приставом-исполнителем новый срок и вплоть до 31 января 2024 года требования исполнительного документа не выполнены. Ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан 31 января 2024 года в отношении Тарасова В.Н. составлен протокол №...-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тарасова В.Н. постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой.

Вместе с тем, с принятым судьей районного суда судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 17.15 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 данной статьи, влекущие административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности предусмотрено только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Тарасов В.Н. привлекается к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ как физическое лицо (гражданин), для которого предусмотрено наказание только в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Изложенное в требовании судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2023 года обязанность явиться к судебному приставу-исполнителю не содержится в требовании исполнительного документа, предоставление утвержденного проекта рекультивации и акта о рекультивации являются этапами самой рекультивации, проведение которой и является требованием исполнительного документа.

С учетом того, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 названного Кодекса, выражается в бездействии (в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа), местом его совершения является место жительства лица, то есть место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Адресом места жительства Тарасова В.Н. является адрес, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения Тарасова В.Н. к административной ответственности по данному делу не соблюден.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное в отношении Тарасова В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                           К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Осипов А.П., дело № 5-49/2024