Решение по делу № 2-1127/2020 от 12.11.2019

                    Дело №2-1127/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-006282-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

с участием представителя истца Петрова Д.А. – Ильина А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к Лейман Е.А., Лейман А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Лейман Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 847 руб. 02 коп., расходов по оплате экспертизы 5000 руб., расходов по оплате госпошлины 5428 руб., расходов по оплате почтовой связи в сумме 224 руб. 95 коп., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., всего 263 499 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес>, водитель Лейман Е.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Петрова Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 847 руб. 02 коп., оплата экспертизы составляет 5000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки <данные изъяты> – Лейман А.А..

Истец Петров Д.А., извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю Ильину А.С., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Лейман Е.А., Лейман А.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела (л.д. 57), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя Лейман Е.А., принадлежащего Лейман А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова Д.А.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель Лейман Е.А., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лейман Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП в административном материале, в которых Лейман Е.А. признал свою вину в произошедшем ДТП, с обстоятельствами которого согласился и их не оспаривал, схемой дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Лейман Е.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Петрова Д.А. При этом вины водителя Петрова Д.А. в произошедшем ДТП, судом не установлено.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> не имел полиса обязательного страхования (ОСАГО), также гражданская ответственность собственника автомобиля Лейман А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> составила 222 847 руб. 02 коп.

Ответчиками указанный размер ущерба не опровергнут.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> Лейман А.А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу - Лейман Е.А. на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – Лейман А.А. и лица управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> на момент ДТП – Лейман Е.А. застрахована не была, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на собственника источника повышенной опасности –Лейман А.А., взыскав с него в пользу Петрова Д.А. в счет возмещения ущерба 222 847 руб. 02 коп., при этом в удовлетворении исковых требований к Лейман Е.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и договором о проведении экспертизы транспортного средства (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лейман А.А. в пользу истца Петрова Д.А. расходы по оплате услуг ООО «Фортуна-Эксперт» по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 224 руб. 95 коп. за направление телеграммы для вызова ответчиков на участие в осмотре автомобиля истца (л.д. 23-24), которые также подлежат взысканию с ответчика Лейман А.А. в пользу истца Петрова Д.А.

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд, участие в качестве представителя в рассмотрении дела, представление необходимых доказательств, составление заявлений и ходатайств.

Согласно заключенного между Петровым Д.А. и Ильиным А.С. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем, с учетом требований процессуального Закона, принципа разумности и достаточности, категории дела, не представляющей сложности, объема выполненной работы представителем (подготовка документов и подача иска в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с Лейман А.А. в пользу Петрова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из расчета: (5000 руб. подготовка и подача документов и по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лейман А.А.в пользу истца Петрова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб., несение которых подтверждается документально представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Д.А. к Лейман А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лейман А.А. в пользу Петрова Д.А. в счет возмещения ущерба 222 847 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 224 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 428 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. к Лейман Е.А., отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подач ей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

          Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова