Дело <№> (1-336/2018) Стр.3
(29RS0<№>-61)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<Дата> г.Архангельск
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Валькова А.Л.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Архангельского межрайонного природоохранного прокурора К.
потерпевшего П.,
его представителя – адвоката Сивцова М.Ю.,
подсудимого Корельского В.М.,
защитника-адвоката Еремеевой Т.А.,
при секретарях Иониной Н.Ю., Даниловой И.С., К., Лугаевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОРЕЛЬСКОГО В. М., <***> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Корельский виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<Дата>, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 58 минут, Корельский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 30 метрах от бара «Бонус», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вступил в конфликт, с ранее не знакомым П., в ходе которого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П. ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, причинив ему физическую боль и телесное повреждение: проникающее в брюшную полость и в левую плевральную полость ранение левого переднебокового верхнего отдела живота с ранением по ходу раневого канала большого сальника и левого купола диафрагмы в проекции реберно-диафрагмального синуса, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Корельский свою вину признал частично, показав, что ударил ножом П. в целях самообороны, после того, как его уронили на землю, били, в тот момент, когда П. сидел на нем.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, в ходе предварительного следствия Корельский сообщал, что в ночь с 27 на <Дата> он находился в баре «Оригинал» со своими знакомыми: Б., П. и Е., где употреблял алкоголь.
Около 04 часов 20 минут они поехав к нему домой, остановились у ... в г.Архангельске и зашли в кафе, где находились двое ранее незнакомых ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения и женщина. Елисеева вступила с указанными мужчинами в словесный конфликт.
Он в свою очередь пытался решить конфликт мирным способом и просил всех успокоиться, стал выводить своих подруг на улицу. Выйдя на улицу он, Б., П., Е. направились в сторону .... В это время двое мужчин и женщина, находившиеся в кафе также вышли на улицу и направились за ними, выкрикивая при этом ругательства в их адрес.
Е. стала также выкрикивать какие-то ругательства в адрес мужчин. Увидев, что за ними идут трое незнакомых мужчин, он испугался и достал из правого кармана своей куртки складной нож с полимерной рукояткой салатового цвета, опасаясь возможной драки. В целях самообороны, он раскрыл нож и стал удерживать его в правой руке. Затем к нему подошел один из мужчин и первым нанес ему один удар кулаком в область глаза. При этом никаких угроз в его адрес, в том числе угроз убийством, тот не высказывал. Никаких предметов в руках у данного мужчины не было. В ответ он нанес данному мужчине один удар указанным ножом в область груди слева. После этого мужчина продолжил наносить ему удары кулаками по лицу, от чего он упал на спину, а мужчина сел на него сверху. Затем их разняли (т.1 л.д.246-250).
Аналогичным образом он описывал обстоятельства произошедшего, указав на место причинения им ножевого ранения потерпевшему П. (т.2 л.д.1-8).
В явке с повинной, Корельский указал, что после того, как потерпевший приблизился к нему, он ударил его ножом, после чего потерпевший ударил его по лицу, от чего он упал на землю (т.1 л.д.243).
Потерпевший П. показал, что он со своими друзьями: супругами Найденко, Барыш и Церковниковым, отдыхали в баре, где распивали спиртные напитки.
<Дата> около 04 часов 00 минут они на такси доехали до круглосуточного кафе, расположенного недалеко от ... в г.Архангельске. Он с Найденко зашли в помещение кафе, в то время как Найденко и Церковников остались на улице возле входных дверей в кафе. Следом за ними в данное кафе зашла компания ранее незнакомых ему молодых людей: молодой человек и три ранее незнакомых ему девушки, одна из которых была в состоянии сильного алкогольного опьянения, грубила продавцу магазина.
Он сделал ей замечание, попросив успокоиться, в ответ на что, та девушка стала высказывать какие-то претензии в его адрес, ругаться нецензурной бранью, в словесную перепалку вмешался и Н., которого девушка стала также оскорблять. Корельский В.М. в словесном конфликте участия не принимал, вел себя адекватно. Он и Н. никаких претензий к тому не предъявляли, в адрес девушки также никак негативно не высказывались, последний только обратился к Корельскому В.М. с просьбой успокоить девушку.
На улице, находясь на расстоянии примерно 20-30 метров от кафе, Корельский В.М. стал выкрикивать в их адрес ругательства.
Он быстрым шагом направился в сторону того, чтобы выяснить причину такого поведения. При этом по дороге никаких угроз в адрес Корельского В.М. он не высказывал. Как только он подошел, Корельский В.М. молниеносно каким-то приемом повалил его на землю, от чего он упал на спину между автомобилями, а тот сел на него сверху. Затем к ним подскочил Н. и стащил Корельского В.М.
После того, как их разняли, он почувствовал себя плохо и обнаружил, что у него имеется колото-резаное ранение в области живота, которое в ходе драки нанес ему Корельский В.М. (т.1 л.д.57-61).
Аналогичным образом обстоятельства произошедшего описал П. и в ходе проведение очной ставки с подсудимым (т.2 л.д.30-32).
В судебное заседании П. указал, что весь словесный конфликт, который Корельского В.М. не касался, был исчерпан еще в помещении кафе, в связи с чем, мотивы такого поведения последнего не ясны.
Первый из подбежавших к подсудимому и потерпевшему – свидетель Н. аналогичным образом сообщал о произошедшем конфликте, который возник после агрессивных, вызывающих выкриков Корельского в их адрес, добавив, что, когда П. подошел к подсудимому, между ними сразу возникла потасовка, те сцепились и упали. Подойдя к ним, он увидел, как П. лежал на спине, а Корельский сидел на том сверху.
Он схватил Корельского за плечи и стал стаскивать с П.. Ударов подсудимому он не наносил.
После того, как их растащили, он, Н., Ц. и П. направились в сторону дома, где по дороге последний стал жаловаться на боль в левом боку, а, осмотрев, было обнаружено колото-резаное ранение в области живота.
Такие же сведения сообщила и супруга Н. – свидетель Н., а также свидетель Ц. (т.1 л.д.109-113, 115-118).
Показания продавца кафе – свидетеля Х. об обстоятельствах, происходивших в его помещении, аналогичны показаниям П. и Н. (т.1 л.д.144-148).
Свидетелю Б. потерпевший П. рассказал, что у того с Н. произошел конфликт с одной из девушек, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого на улице незнакомый молодой человек стал ругаться в адрес П. и Найденко нецензурной бранью. Когда П. подошел к молодому человеку, то тот повалил последнего на землю, а Найденко стал оттаскивать молодого человека от П.. Когда конфликт был исчерпан и П. пошел домой, то почувствовал резкую боль в области живота. Тогда П. понял, что у того имеется ранение в области живота, которое причинил вышеуказанный молодой человек (т.1 л.д.120-122).
Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала об обстоятельствах инициированного Елисеевой конфликта с П. и Найденко.
Сообщила, что когда она с Корельским, Проценко и Елисеевой вышли из кафе и отошли на расстояние 10-15 метров в сторону ..., Елисеева стала снова кричать в адрес мужчины, который сделал ей замечание.
Один из мужчин, кричал, что надает ей по лицу.
В это время Корельский стал кричать мужчине, чтобы он был поаккуратнее со словами. Понимая, что назревает конфликт, она стала звонить Латынцеву, просить помощи. В это время, она увидела, что оба мужчины, с которыми возник конфликт агрессивно бегут в их сторону. Ей удалось подставить одному из мужчин подножку и тот упал. П. в это время подбежал к Корельскому и нанес тому один удар кулаком в лицо, затем толкнул Корельского, от чего последний упал.
В это время Найденко подбежал к дерущимся и вместе с П. навалился на Корельского и стали наносить тому удары руками по лицу.
Она и Проценко стали оттаскивать мужчин от Корельского. В этот же момент к ним подбежал третий мужчина и женщина, находившаяся в кафе, которые стали помогать им оттаскивать мужчин от Корельского.
В итоге драка была прекращена.
Проценко помогла подняться Корельскому и отвела того в сторону дома. Она в этот момент попросила у мужчин прощения за подругу. Когда они пришли домой, то Корельский им рассказал, что «воткнул нож в первого мужчину». У него она увидела подглазник и на лбу текла кровь (т.1 л.д.70-74).
Свидетель Е. сообщила, что когда они вышли из кафе, то словесный конфликт с мужчинами продолжился. Мужчины стали вновь выкрикивать в их адрес угрозы физической расправой, ругались нецензурной бранью. В какой-то момент она услышала, что сработала сигнализация одной из расположенных недалеко от ... автомобилей. Она обернулась и увидела, что между машинами происходит драка. При этом ей не было видно, кто и кому наносит удары. Позже у Корельского она увидела кровоподтек на левом глазу (т.1 л.д.92-97).
Допрошенная свидетель П. также видела, как возле машин трое мужчин навалились на Корельского, который лежал на спине.
Свидетель Л. сообщил, что после случившегося увидел на лбу подсудимого кровоподтеки. Корельский ему рассказал, что в ходе конфликта между ним и двумя мужчинами он «достал» раскладной нож, а позже, признался в нанесение удара ножом одному из них (т.1 л.д.123-126).
Встретивший дома Корельского и девушек свидетель А. видел у Корельского разбитый нос и ссадину на лбу.
В ходе экспертизы у подсудимого обнаружено кровоизлияние левой подглазничной области, которое расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в период с 04 по 06 часов <Дата> (т.1 л.д.210-211).
<Дата> в 04 часа 58 минут потерпевший П. обратился за медицинской помощью с проникающим ножевым ранением в левое подреберье (т.1 л.д.195-196).
Согласно заключению эксперта у него обнаружено повреждение: проникающее в брюшную полость и в левую плевральную полость ранение левого переднебокового верхнего отдела живота (кожная рана располагалась в проекции левого подреберья по средней подмышечной линии) с ранением по ходу раневого канала большого сальника и левого купола диафрагмы в проекции реберно-диафрагмального синуса, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, предположительно, направлением воздействия травмирующим предметом - спереди назад и сверху вниз, оценивающееся, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.201-204).
В ходе обыска в жилище подсудимого изъят нож с полимерной ручкой салатового цвета, являющийся орудием преступления, содержащий на себе след пальца его руки (т.2 л.д.14-16).
При этом повреждение на переде толстовки потерпевшего П., надетой на нем в момент совершения в отношении него преступления, образовано клинком предмета, форма и размеры которого аналогичны форме и размерам клинка указанного складного ножа (т.1 л.д.24-30, 216-220).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Факт нанесения удара ножом потерпевшему, а также причинение указанного в предъявленном обвинении телесного повреждения П. подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями самого Корельского В.М., потерпевшего, свидетелей Б., Н. и М.А., а также Ц., осведомленных о произошедшем, а также экспертными заключениями, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами.
При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного как на теле, так и одежде потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах и способе его причинения.
Все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и устанавливают вину подсудимого в совершении указанного преступления.
О том, что Корельский В.М. в момент нанесения удара ножом находился в состоянии опьянения свидетельствуют показания допрошенных свидетелей, а также его самого об употреблении накануне алкоголя.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удар ножом в связи с самообороной, опровергаются исследованными доказательствами.
По смыслу закона не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).
Так, из показаний потерпевшего П., свидетелей Н., Н., Ц., Б. следует, что Корельский сам спровоцировал конфликт с потерпевшим, высказывая ругательства в адрес компании потерпевшего.
Показания Белоусовой, Проценко и Елисеевой, что они не слышали этого не опровергают выводы суда об этом, основанные на показаниях указанных свидетелей и потерпевшего.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого на следствии, которые опровергают его показания в суде о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, когда уже лежал, а потерпевший сидел на нем.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Корельский показал, что после того, как он увидел, что за ними идут трое незнакомых мужчин, он испугался и достал нож, опасаясь возможной драки, раскрыл его. А после того, как П. нанес ему один удар кулаком в глаз, в ответ он нанес ему один удар ножом.
Эти показания Корельский подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
В явке с повинной, Корельский также указывал, что нанес удар ножом, после того, как потерпевший приблизился к нему и только после этого потерпевший ударил его по лицу, от чего он упал на землю (т.1 л.д.243).
Как следует из соответствующих протоколов, допрашивался он и давал явку с повинной, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.
О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался.
Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что на улице Корельский сам спровоцировал конфликт, который перерос в драку, в ходе которой подсудимый ударил потерпевшего ножом в живот.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Корельский умышленно нанес потерпевшему удар ножом, при этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, являясь инициатором и участником конфликта, а потому его действия нельзя расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.
Таким образом, поведение подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, характер и последовательность его действий, как до преступления, который после исчерпания произошедшей словесной перепалки между Елисеевой и П. с Найденко, через значительный промежуток времени, находясь на улице, на достаточном расстоянии, спровоцировал новый конфликт с П. и Найденко, агрессивно высказываясь в их адрес, ожидая при этом реакции последних, вооружился ножом, и в то время, когда потерпевший приблизился к нему, нанес ножом один удар в область живота, что со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного именно на причинение последнему тяжкого вреда здоровью и, в свою очередь, опровергают его доводы о самообороне.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено Корельским из-за возникшей личной неприязни к П. обусловленной конфликтом с Елисеевой.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший первым нанес ему удар в лицо, а также показания Белоусовой, Проценко, Елисеевой о расположении Корельского, а также П. с Найденко относительно друг друга на выводы суда о виновности подсудимого и на квалификацию его действий не влияют.
О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют характер и последовательность его действий, поскольку в качестве орудия преступления подсудимый использовал нож, обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым нанес целенаправленный удар в живот.
Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека был причинен потерпевшему ножом, который использовался в качестве оружия, действия виновного необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Корельского В.М. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
За содеянное Корельский В.М. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное им преступление, является умышленным, направлено против личности и в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
Смягчающими обстоятельствами суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной (т.1 л.д.243); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений; частичное признание своей вины, состояние здоровья его и его близких.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, данные об его личности, его показания о незначительном количестве употребленного алкоголя и о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.
Других обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против здоровья, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признал свою вину, активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, предпринял попытки к заглаживанию причиненного вреда, принес потерпевшему извинения, его возраст, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая в целом положительные характеристики его личности, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным применить к нему условное осуждение, а также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, то есть наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и его близких, его возраст, характеристики его личности.
Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершено подсудимым умышленно и направлено против личности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении Корельского В.М. суд не усматривает.
Потерпевшим П. заявлен к подсудимому гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.
Судом установлено, что подсудимый своими умышленными действиями причинил потерпевшему физические и нравственные страдания, вызванные ножевым ранением, госпитализацией в медицинское учреждение и прохождением последующего как стационарного, так и амбулаторного лечения.
Учитывая степень вины Корельского В.М., семейное и материальное положение, наличие ипотечных обязательств, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд, с учетом уже перечисленных подсудимым денежных средств (10 000 рублей), в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, взыскивает с Корельского В.М. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего П. – 120 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д.142, 238, 239-241):
- одежду потерпевшего, хранящуюся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит выдать П.;
- складной нож, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить;
- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит оставить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.
На каждой стадии уголовного судопроизводства по делу Корельскому В.М. оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования. Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено – 1 870 рублей.
На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Корельского В.М. в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░, ░░░░░░ ░░░:
- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░;
- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:
- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░;
- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 870 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░