Решение от 25.07.2018 по делу № 2-31/2018 от 22.08.2017

2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                      25 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца Суслова Д.А. - Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суслов Д.А. обратился с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.10.2016 в 19 часов в г. Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением Листрукова В.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Монтехком», и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Суслова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Листрукова В.Г., которым был нарушен п.... ПДД РФ.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Гелиос», по направлению которого 16 февраля и 6 марта 2017 года состоялись осмотры поврежденных в рамках ДТП транспортных средств истца и третьего лица, однако страховое возмещение выплачено не было. 30 мая 2017 года истец обратился к ИП М.А. для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 600,24 руб., средняя цена аналога автомобиля на дату ДТП составила 160 000 рублей, стоимость годных остатков составила 27 422 рубля. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 132 578(160 000-27 422) рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 17 000 рублей. 17.05.2017 для отправки претензии в ООО «СК «Гелиос» и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии истцом был заключен договор с ИП Н., по данному договору истцом были понесены убытки в размере 3 500 рублей. 19.06.2017 ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, истцом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере 111,10 руб. Просит суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» страховую выплату в размере 132 578 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 142 465,86 руб. далее с 17.09.2017 по день вынесения решения, убытки по оплате юридических услуг за подготовку и подачу претензии в размере 3500 руб., убытки по отправке заказного письма в размере 111,10 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф(том 1, л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы уточнены. Просят взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 122 508,91 руб.(147 250 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля по данным судебной экспертизы)- 24 741,09 руб.(стоимость годных остатков), расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку за период с 30.06.2017 года по 27.06.2018 года сниженную по инициативе суда 122 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг за подготовку и подачу претензии в размере 3500 руб., убытки по отправке заказного письма в размере 111,10 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф(том 2, л.д.66-68).

Истец Суслов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что в условиях рассматриваемого ДТП первично имел место удар под острым углом передней правой частью управляемого им автомобиля в задний левый угол автомобиля ВАЗ 21213, а потом в результате этого удара его автомобиль ударило в расположенный слева бетонный бордюр, что повлекло повреждения в левой боковой части, а также повреждение заднего бампера слева. Были повреждены также решетка радиатора и сам радиатор, который имел следы вдавления. Его автомобиль был осмотрен дважды экспертом по направлению страховой компании, в том числе во второй раз на СТО, где без снятия деталей подвески фиксировались скрытые повреждения. Полагает, что детали подвески слева и справа могли быть повреждены в результате удара о бетонный бордюр и удара между автомобилями. После ДТП им осуществлялся ремонт деталей кузова частично, а также ремонт деталей передней подвески с заменой стоек.

Представитель истца Николаев Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объёме, указав, что в рассматриваемом случае с учетом установленных в ходе судебной экспертизы данных о среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, превышения установленной стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, необходимо исходить из разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» - Ковалев Д.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями истца в полном объёме в связи с тем, что ранее предоставленное доказательство в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики, что также должно быть учтено при разрешении вопроса об обоснованности требований о применении финансовых санкций. В случае удовлетворения требований истца, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе направления мотивированного отказа истцу, просят снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. В части требований о компенсации морального вреда просит учесть, что истцом не доказан факт причинения морального вреда(том 2, л.д.87-95).

Третьи лица Листруков В.Г., представитель ООО «Монтехком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее в предыдущем судебном заседании третье лицо Листруков В.Г. пояснил, что в целом исковые требования истца являются обоснованными, подтвердил обстоятельства ДТП, указанные истцом, также указав, что действительно в результате допущенного им (Листруковым В.Г.) нарушения ПДД имело место столкновение, при котором помимо взаимодействия между автомобилями автомобиль истца ударился о бетонный бордюр слева. Подтверждает наличие в результате ДТП повреждений автомобиля истца: переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора и самого радиатора, дверей слева и справа, заднего бампера слева, так как на месте видел отлетевший фрагмент заднего бампера. Выражает сомнение, что в результате ДТП могли иметь место значительные повреждения передней подвески, но предполагает, что имел место удар левым колесом о бетонный бордюр.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.10.2016 в 19 часов в г. Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Листрукова В.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Монтехком», и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Суслова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Листрукова В.Г., который в нарушение п.... ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающемуся без изменения направления движения в левом ряду попутно.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Листрукова В.Г. в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП как при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД, так и в судебном заседании (том 1, л.д. 50-58).

Право собственности истца Суслова Д.А. на автомобиль «...», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, подтверждено ПТС, договором купли-продажи от 3.05.2016 года (том 1, л.д. 184,11).

Гражданская ответственность Листрукова застрахована в СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ №), ответственность Суслова Д.А. застрахована не была.

Заявление о выплате страхового возмещения вместе с иными документами переданы на основании акта приёма-передачи представителю ответчика 30.01.2017 (том 1,л.д.152), по итогам рассмотрения заявления 31.01.2017 года в адрес истца направлен ответ с указанием на необходимость предоставления копи страницы паспорта с последней пропиской и полные реквизиты расчетного счета собственника, а также предложено представить автомобиль для осмотра в установленные направлением сроки. 16.02.2017 года страховщиком организовано проведение осмотра автомобиля, а также 6.03.2017 года организован осмотр автомобиля второго участника ДТП, однако в выплате страхового возмещения на основании консультационного заключения №.2017 от 6.04.2017 года(том 1 л.д.170-179) было отказано.

30.05.2017 истец обратился к ИП М.А. для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3176 400 руб., с учетом износа составила 214 600 руб., средняя цена аналога автомобиля на дату ДТП составила 160 000 рублей, стоимость годных остатков составила 27 422 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 17 000 рублей(том 1, л.д. 17-19,20-40).

10.06.2017 для отправки претензии и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии истцом был заключен договор с ИП Н., по данному договору истцом были понесены убытки в размере 3 500 рублей(том 1, л.д. 42 а, 43).

19.06.2017 СК «Гелиос» получило претензию о выплате страхового возмещения(том 1, л.д. 14 б), истцом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере 111,10 руб.(том 1,л.д. 14 а).

Суд полагает установленным факт исполнения истцом возложенной законом об ОСАГО обязанности по направлению ответчику заявления, содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда по месту нахождения страховщика, а также по направдению досудебной претензии.

Следовательно, ООО «СК «Гелиос» должно возместить в полном объеме причиненный истцу в результате ДТП ущерб по принятым на себя договорным обязательствам, в связи с наступлением страхового случая.

Определением Норильского городского суда от 9.10.2017 в рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено .... В соответствии с заключением № не представилось возможным установить какие технические повреждения имел автомобиль истца на момент составления актов осмотра № доп от 16.02.2017 года и 6.03.2017 года без экспертного осмотра невосстановленного транспортного средства. Также сделан вывод о невозможности анализа повреждения автомобилей, образованных в результате ДТП от 26.10.2016 года без осмотра обоих автомобилей. Установлен характер повреждений от контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем .... Установлена среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 147 250 рублей, превышающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при учете части повреждений с учетом износа автомобиля и запасных частей 75 893 рубля и без учета износа 115 478 рублей. Исходя из содержания исследовательской части заключения эксперта, не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений и работ для восстановления в связи с отсутствием данных о возможном образовании повреждений при ДТП 26.10.2016 года в левой части автомобиля, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств факта скрытых повреждений, которые не зафиксированы по локализации, характеру, не отражены на фотографиях, приложенных к акту осмотра(том 1,л.д. 213-225).

Определением Норильского городского суда от 16.02.2018 в рамках данного дела была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено .... В соответствии с заключением №), образование повреждений в левой боковой поверхности автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, включая трещину облицовки заднего бампера слева, трещину накладки заднего бампера, разрушение указателя переднего левого, деформация крыла переднего левого, повреждение подкрылка левого переднего, повреждения на арке колеса переднего правого, переднего правого крыла, капота справа, блок фары передней правой в результате ДТП 26.10.2016 не исключается. Провести анализ повреждений на автомобиле, образованных в результате ДТП, по представленным материалам дела в полном объёме, в том числе в части повреждений деталей передней подвески справа передн. прав., рычаг передн. прав нижний, привод колеса переднего правый, стойка стабилизатора передн. прав., амортизатор передн. прав., тяга передн. прав с наконечником, кулак поворотный передн прав, а также провести сопоставление ТС по зонам контактных взаимодействий, с целью установления совокупности совпадений или различий повреждений, без осмотра ТС обоих участников ДТП не представляется возможным. Установленная стоимость восстановительного автомобиля «...», государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», на дату наступления страхового случая – 26 октября 2016 года с учетом всех повреждений, отраженных в актах осмотра ООО «...» № доп. от 16.02.2017 года и 6.03.2017 года составила без учета износа 292 119 руб. с учетом износа 184 547 руб., в том числе отдельно без учета повреждений деталей подвески справа, повреждений лобового стекла, повреждений решетки радиатора и радиатора ДВС без учета износа 198 602 руб., с учетом износа 128 647 руб. Исходя из заключения экспертизы также установлено, что как с учетом всех повреждений, так и при исключении части повреждений автомобиля ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как в обоих случаях стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает установленную среднюю рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составила 24 741,09 руб.(том 2,л.д.46-57).

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы в заключении судебных первичной и дополнительной авто-технических экспертиз .... Соответствующие выводы являются мотивированными, в тексте заключений приведены подробные расчеты, сведения и данные. Использованные при проведении экспертизы, в тексте содержится оценка представленных на экспертизу материалов и фотографий. Выводы экспертиз не противоречат и подтверждают установленные судом при опросе сторон и при исследовании фактических обстоятельств ДТП сведения. Сторонами соответствующие заключения не оспорены и не опровергнуты. В связи с изложенным суд оценивает соответствующие заключения судебных экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая их в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей на дату страхового случая) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывалось выше, согласно заключений первичной и дополнительной судебных авто-технических экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № составляет в зависимости от объёма учтенных повреждений 292 119 руб. и 198 602 руб., при этом в каждом из случаев стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 147 250 рублей значительно меньше стоимости ремонта, а стоимость годных остатков - 24 741 руб.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 122 508,91 руб. (147 250 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 24 741,09руб. (стоимость годных остатков)).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 3 500 руб. и почтовые расходы в размере 111,10 рублей.

Почтовые расходы, а также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Суслова Д.А. страховое возмещение в размере 126 120,01руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 122 508,91 руб. + 3 500 руб. (досудебные убытки по подготовке и подаче заявления (претензии) + 111,10 руб. (заявленные истцом почтовые расходы).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 года по 27.06.2018 года (122 508,01руб.*1%*363 дня) со снижением суммы предъявленной в этой части требований до 122 000 рублей. При осуществлении расчета размера неустойки исходя из установленного судом размера страхового возмещения сумма неустойки, рассчитанная по указанным выше правилам составит 457 815,63.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки и штрафа за просрочку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 50 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил 26.10.2016, в связи с чем, с учетом положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Гелиос» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 26.10.2016, суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 060 руб., исходя из расчета 126 120,01руб: 2. По мнению суда, указанный размер штрафа соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости. Суд при этом учитывает длительность периода, в течение которого ответчик уклоняется от исполнения требований истца, непринятие мер даже к частичной выплате страхового возмещения, в том числе после проведения судебных экспертиз по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы ИП М.А. в размере 17 000 руб., подтвержденные документально, подлежат включению в состав судебных расходов, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требований представлена квитанция № от 19.08.2017.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в нескольких судебном заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также в материалы представлена копия нотариальной доверенности от 4.07.2017, в соответствии с которой Суслов Д.А. уполномочил Николаева Р.В., Н. и Г. вести его дела во всех судебных органах. Согласно справке нотариуса А. за удостоверение указанной доверенности с Суслова Д.А. взыскан тариф в сумме 1 900 руб.

Разрешая указанные требования истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 1900 рублей. При этом суд учитывает, исходя из даты и содержания доверенности, даты последующего предъявления исковых требований, что таковая была оформлена в связи с рассмотрением конкретного дела, что позволяет отнести расходы по её оформлению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании определений суда по делу в связи с доводами сторон о несогласии с результатами организованной каждой стороной экспертиз, по делу назначены и проведены первичная и дополнительная судебные авто-технические экспертизы .... Стоимость проведения первичной экспертизы( № составила 27 376 рублей(том 1, л.д. 227), стоимость проведения дополнительной экспертизы( № составила 16 048 рублей(том 2, л.д. 59-60). В суд поступили ходатайства ... о взыскании со сторон стоимости проведения экспертиз в связи с неоплатой экспертиз сторонами(том 1 л.д. 226, том 2, л.д. 58). Сторонами доказательств фактической оплаты частично или полностью услуг по проведению экспертиз суду не предоставлено.

Соответствующие заключения судебных экспертиз положены судом в основу выводов по существу дела, а также расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца Суслова Д.А. в полном объёме соответствующие расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ООО «СК «Гелиос».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 022 рубля, из расчета: по требованиям имущественного характера (126 120,01 руб. (страховое возмещение) + 50 000руб.(неустойка) - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб., и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 126 120 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 060 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 022 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 376 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 048 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░