Решение по делу № 2-4352/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и подлежащим отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания(проживания)иностранного гражданина в Российской Федерации, обязании снять запрет на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИОизначально обратилась в суд с иском об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания(проживания)иностранного гражданина в Российской Федерации и, снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Панов А.В.

До этого, она проживала в Подмосковье и, поскольку находилась в состоянии беременности, весь срок беременности наблюдалась по месту проживания – в филиале «Дубровская амбулатория».

При постановке на учет в женской консультации, врач-гинеколог направил ее в кожно-венерологический диспансер на обследование, где главным врачом Раснюк О.В.у нее было выявлено венерическое заболевание, в связи с чем, ей было предложено лечение стоимостью <данные изъяты> рублей, от которого она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в родильном доме г. Ногинска Московской области, истица родила дочь, с которой, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии была выписана.

ДД.ММ.ГГГГ она выехала по неотложным делам на <данные изъяты> и, возвращаясь через несколько дней в Российскую Федерацию, на границе была без объяснения причин снята с поезда.

В ходе выяснения причин, препятствующих ее въезду в Российскую Федерацию, стало известно, что Роспотребнадзором вынесено решение о нежелательности ее пребывания в РФ, в связи с тем, что она создает угрозу здоровью окружающего населения.

В Российской Федерации с мужем остался малолетний – грудной ребенок, который нуждается в постоянном уходе и кормлении.

Находясь на территории <данные изъяты>, истица дважды сдавала анализы, результаты которых указывают на то, что она абсолютно здорова.

Считая решение Роспотребнадзора о нежелательности ее пребывания в РФ, вынесенным на подложных документах, истица просит суд: отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности ее пребывания(проживания), как иностранного гражданина в Российской Федерации, снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В судебное заседание ФИО О.В.(далее по тексту решения - Истец), извещенная о слушании дела, не явилась.

Представители Истца – Панов А.В.и Панова В.Б., действующий каждый в отдельности на основании доверенности, исковые требования уточнили: истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания(проживания)ФИО О.В., как иностранного гражданина в Российской Федерации и, обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека снять запрет на ее въезд в Российскую Федерацию. Объяснения дали аналогичные содержанию искового заявления.

В обоснование позиции Истца Панова В.Б.дополнила, что после того, как ФИО О.В.был поставлен диагноз – сифилис скрытый ранний серопозитивный, последней был назначен курс лечения в виде уколов, часть которых, до рождения ребенка она прошла, о чем, главным врачом кожно-венерологического диспансера Раснюк О.В.ФИО О.В.была выдана справка, на основании которой ФИО родила ребенка в общем отделении родильного дома. После рождения дочери, ФИО выписали, при этом, в выписке из медицинской карты была указана дата поступления и рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как поступила в родильное отделение и родила ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО выехала по неотложным делам на <данные изъяты> и, возвращаясь через несколько дней в Российскую Федерацию, на границе была без объяснения причин снята с поезда. Как позже выяснилось, Роспотребнадзор вынес решение о нежелательности ее пребывания в Российской Федерации, по причине наличия у нее заболевания – <данные изъяты>. Решение Роспотребнадзор вынес на основании справки МУЗ НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такой справки не существует. О том, что такое решение в отношении ФИО вынесено, последнюю в известность не поставили, чем лишили ее возможности его оспорить и представить доказательства того, что она здорова, т.к.прошла курс лечения. До выезда на <данные изъяты> ФИО не скрывалась, ее адрес был записан во всех медицинских картах и документах, однако решение ей направлено не было. На <данные изъяты> Антонова неоднократно сдавала анализы на наличие у нее венерических заболеваний, которые были отрицательными. Считая, что Роспотребнадзор вынес незаконное решение, на основании недостоверных сведений, Истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания(проживания)ФИО О.В., как иностранного гражданина в Российской Федерации и, обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека снять запрет на ее въезд в Российскую Федерацию.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(далее - Роспотребнадзор), извещенный о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области(далее – Управление Роспотребнадзора), действующая на основании доверенности – Ицкова К.Н., исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование позиции Ответчика пояснила следующее:

на основании справки кожно-венерологического диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ»от ДД.ММ.ГГГГ, полученной РПН по Московской области в г. Электросталь, Ногинском районе ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен проект и, Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о нежелательности пребывания(проживания)иностранного гражданина – гражданки <данные изъяты> ФИО в Российской Федерации по причине выявления у последней, заболевания – <данные изъяты> указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и, являющегося основанием, для запрета на пребывание и проживание в Российской Федерации. Решение о нежелательности пребывания и проживания ФИО О.В.в Российской Федерации было направлено ей почтой, но вручено не было, по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Причину, по которой в Уведомлении о принятом решении о нежелательности пребывания(проживания)в Российской Федерации указано, что у ФИО О.В.отсутствует адрес проживания в РФ, пояснить не может. Пояснила, что на тот период времени, когда принималось решение в отношении ФИО О.В., системы взаимодействия органов Роспотребнадзора не было, поэтому длительность принимаемого решения в отношении ФИО пояснить не может. О том, что ФИО было прописано лечение, после того, как сведения КВД поступили в территориальный орган Роспотребнадзора, на основании которых был подготовлен и направлен на утверждение проект решения, известно не было. На доработку материал в отношении ФИО не возвращался. Считая, что Роспотребнадзором принято законное решение о нежелательности пребывания(проживания)гражданки <данные изъяты> Антоновой О.В.в Российской Федерации, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица – Муниципального учреждения здравоохранения «Ногинская центральная районная больница»(далее – МУЗ НЦРБ), действующая на основании доверенности – Раснюк О.В., возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции МУЗ НЦРБ суду пояснила следующее:

она является заведующей Кожно-венерологическим диспансерным отделением МУЗ НЦРБ, врачом-дерматовенерологом высшей квалификационной категории. ФИО О.В.поступила к ней по направлению на обследование, т.к.в больнице им. Буденко у ФИО были положительные результаты анализов на <данные изъяты>. Диагноз ФИО О.В.она не ставила, т.к.он ей уже был поставлен. Она обследовала ФИО и, поскольку она была беременна, направила ее сдать анализы – один общий и два специфических на <данные изъяты>. Общий анализ показал отрицательный результат, остальные два – положительный, о чем, она поставила в известность ФИО и назначила лечение в виде уколов. Одновременно она поставила ФИО в известность о том, что сведения о наличии выявленного заболевания в обязательном порядке будут представлены в Управление Роспотребнадзора. ФИО лично дала согласие на госпитализацию в стационар, где находилась всего три дня из тридцати, т.е.лечение в полном объеме не получила, мотивировав свое нежелание продолжать лечение тем, что она может закончить лечение по месту жительства в больнице Дуброво, представив в подтверждение справку с отметками об инъекциях. Все назначенное лечение ФИО получала бесплатно, хотя являлась гражданкой иностранного государства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО предъявила ей справку с отметками о лечении, полученном в полном объеме, в связи с чем, она направила ее на повторные анализы, с целью проследить результат лечения. Получив положительные результаты анализов на <данные изъяты>, она решила, что последствия болезни просто не успели в полном объеме негативироваться, т.к.у нее не было сомнений в полученном ФИО лечении в полном объеме, и, вид <данные изъяты>, выявленный у нее не был опасным, поскольку, мог быть передан только плацентарным способом, а в крови содержаться до полного его излечения, не проявляясь. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО родила ребенка. Получив анализы крови ребенка положительные на ИФА и РПГА – специфические на <данные изъяты>, она ДД.ММ.ГГГГ поехала в родильный дом, где должна была находиться ФИО с ребенком, для консультации, где выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО выписали. Тогда она заполнила медицинскую карту ребенка, куда вложила анализы с положительной реакцией на <данные изъяты>, как ребенка, так и его матери. В день назначенного приема – в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не явилась. Сведения о наличии у ФИО выявленного заболевания в виде Справки № без даты, она направила в Управление Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты в тот же день. Пояснила, что данные справки ею по исходящей корреспонденции не регистрируются также, как и в Управлении Роспотребнадзора. О том, что ФИО было назначено лечение и, что она его прошла, она никуда не сообщала.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу п. 1 указанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Роспотребнадзор России внесен в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 года N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Инструкция), определяющая порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 Инструкции предусмотрено, что при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации обеспечивает контроль за своевременной организацией и проведением полного комплекса противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, больных инфекционными заболеваниями, в соответствии с требованиями действующих нормативных и правовых документов, включая госпитализацию и лечение выявленных больных, дезинфекционные мероприятия, медицинское наблюдение за контактными, при необходимости химиопрофилактику среди контактных лиц; готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации". Указанный перечень включает в себя заболевание – <данные изъяты>.

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

Принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях:

- иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования);

- реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза).

В соответствии с п. 5 Инструкции в случаях, указанных в п. 4 настоящей Инструкции, целесообразно создание межведомственной комиссии с участием Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации. Комиссия, с учетом тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности больного как источника инфекции, эпидемиологической оценки бытового и профессионального очага инфекционного заболевания, возможности, в том числе финансовой, обеспечения лечения и излечения данного заболевания, принимает решение о целесообразности проведения лечения иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации

В случае последующего отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации должны быть подготовлены и направлены в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в пункте 6 настоящей Инструкции. К данным материалам прилагаются документы, подтверждающие факты отказа от лечения, уклонения, нарушения порядка лечения или иной невозможности лечения.

В соответствии с п.6-8 Инструкции, материалы, указанные в пункте 3.3 настоящей Инструкции, и проект решения о нежелательности пребывания (оригинал и его копия) направляются в Роспотребнадзор заказным почтовым отправлением не позднее 10 рабочих дней со дня поступления документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о нежелательности пребывания (кроме случаев, когда Комиссией принято решение о целесообразности лечения).

В случае, когда вопрос о нежелательности пребывания (проживания) рассматривался на Комиссии и было принято решение о направлении в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (пункт 5 настоящей Инструкции), то документы, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, направляются в Роспотребнадзор заказным почтовым отправлением не позднее 5 рабочих дней со дня принятия Комиссией соответствующего решения.

Копии материалов, направленных в Роспотребнадзор управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, хранятся в установленном порядке в номенклатурном деле. В указанное дело также помещаются материалы, поступившие из Роспотребнадзора после рассмотрения.

Проект решения о нежелательности пребывания в указанные в пункте 6 настоящей Инструкции сроки управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации может быть направлен в Роспотребнадзор в формате электронного документа с электронной цифровой подписью лиц, его подписавших.

Прилагаемые к проекту решения материалы в этом случае направляются в виде электронных копий, заверенных электронной цифровой подписью руководителя управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации либо его заместителя, курирующего данное направление деятельности.

При указанных в настоящем пункте Инструкции обстоятельствах оригиналы документов, направленных в Роспотребнадзор управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, хранятся в управлении Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации в установленном порядке.

Решение о нежелательности пребывания принимается Роспотребнадзором в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3.3 настоящей Инструкции.

ФИО(В.)является гражданкой <данные изъяты>

Из свидетельства о заключении брака(л.д.<данные изъяты>)следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> ФИО О.вступила в брак с гражданином России Панов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ родилась Панова Д.А.(л.д.<данные изъяты>)- дочь Панов А.В.и ФИО О.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены материалами дела.

Согласно Акту о возвращении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>)гражданка <данные изъяты> ФИО, прибывшая в РФ из <данные изъяты>, не имеет основания на въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом: Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о нежелательности пребывания(проживания)иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданки <данные изъяты> ФИОпо причине выявленного заболевания – <данные изъяты>

Факт того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством – Роспотребнадзором, сторонами не оспаривается.

Согласно медицинской карте № стационарного больного(л.д.<данные изъяты>)ФИО проходила и получала лечение в виде уколов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – три койко-дня и, согласно медицинской карте № больного венерическими заболеваниями(приложение) – справке МУЗ НЦРБ Дубровской амбулатории – ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> дня.

Из записи врача Раснюк О.В. в медицинской карте ФИО О.В. № больного венерическими заболеваниями(приложение)приема ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечение Истец получила по месту жительства, и ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты>

При этом, из вышеуказанных документов не следует, что Истец отказалась от лечения и на день подачи сведений в Управление Роспотребнадзора о наличии у Истца заболевания, последняя проходила специфическое лечение до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также, не оспаривается.

Согласно справке № врачебного освидетельствования о состоянии здоровья(иностранного гражданина, мигранта, вынужденного переселенца или лица без гражданства в РФ)(л.д.<данные изъяты>), «КВДО МУЗ НЦРБ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в КВДО обратилась гражданка ФИО; пол жен.; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <данные изъяты>; адрес фактического проживания или регистрации: <адрес>; страна откуда прибыла <данные изъяты>; причина обращения: жалобы. При медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из объяснения Раснюк О.В., указанная справка была подготовлена ею, после получения ДД.ММ.ГГГГ подтверждения положительного результата анализов ФИО О.В.на сифилис.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями медицинской карты №.

Согласно содержанию решения Роспотребнадзора(л.д.<данные изъяты>)в его основу положены сведения КВДО МУЗ НЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, анализы, подтверждающие наличие у ФИО О.заболевания были получены только ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из объяснений Раснюк О.В., справки № от ДД.ММ.ГГГГ не существует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что проект оспариваемого решения Управлением Роспотребнадзора был подготовлен с нарушением требований закона, поскольку в его основу положены недостоверные сведения – справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, как следует из уведомления о принятом решении о нежелательности пребывания(проживания)в Российской Федерации(л.д.<данные изъяты>), Управление Роспотребнадзора не уведомило Истца о принятом Роспотребнадзором решения, поскольку в уведомлении в графе адрес проживания в РФ не указан, в то время, как в справке №, адрес проживания Истца указан: <адрес>

При этом, сведения, послужившие основанием, для подготовки Управлением Роспотребнадзора проекта оспариваемого решения, получена им ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора проект согласован ДД.ММ.ГГГГ, Роспотребнадзором решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что вместе с проектом оспариваемого решения Управлением Роспотребнадзора в Роспотребнадзор были направлены сведения, послужившие для него основанием, равно, как и того, что оспариваемое решение было принято Роспотребнадзором, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, суду не представлено.

При вынесении решения, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих решениях, что при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Судом установлено, что Истец от лечения сифилиса фактически не уклонялась, а напротив, как следует из медицинских документов - прошла полный курс лечения. Как следует из объяснений врача-венерогола Раснюк О.В., выявленное заболевание Истца передается только плацентарным путем, т.е.Истец не представляет инфекционной опасности для окружающих, находится под медицинским наблюдением, состоит в браке за гражданином Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает с отцом в Российской Федерации.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу вышеперечисленных обстоятельств не имеет под собой фактической обоснованности, предусмотренной ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", т.е.не основано на законе и подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования об обязании Роспотребнадзор снять запрет на въезд ФИО О.В.в Российскую Федерацию, как не подлежащие удовлетворению, суд руководствуется ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114«О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию», на основании которого, к компетенции суда данный вопрос не относится и подлежит разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: