Решение по делу № 2-2196/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Турулиной К.С., а также с участием представителя истца Минасян А.А., представителя ответчиков Паламарчука С.Н. и Паламарчук О.И. – Кононова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2196/2015 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Паламарчуку Имя и Отчество, Паламарчук Имя и Отчество, Гусеву Имя и Отчество о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Паламарчуку С.Н., Паламарчук О.И. и Гусеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), с одной стороны, и ответчиками Паламарчуком С.Н. и Паламарчук О.И. (заемщики), с другой стороны, был заключен Кредитный договор №***, по которому истец предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры №*** по адресу: <адрес>, а заемщики обязались уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых и вернуть всю сумму кредита не позднее <дата>.

В обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору между истцом и ответчиком Гусевым Р.Г. (поручителем) <дата> был заключен Договор поручительства №***, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заемщики не исполнили свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора заемщиками в ОАО СК «РОСТРА» был застрахован риск утраты права собственности на квартиру, которая являлась предметом ипотеки (залога). При этом выгодоприобретателем по данному риску являлся Банк. В связи с наступлением страхового случая Банк обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА», и в пользу Банка было взыскано страховое возмещение. Решение суда вступило в законную силу, однако, получить возмещение от страховой компании Банк не смог, так как ОАО СК «РОСТРА» было признано банкротом, а затем, по завершении конкурсного производства, ликвидировано, при этом требования Банка в рамках конкурсного производства удовлетворены не были.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Минасян А.А., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2013 г., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Паламарчука С.Н. и Паламарчук О.И. – Кононов В.А., действующий на основании доверенностей от 24 января 2013 года и 28 января 2013 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что они уже были предметом рассмотрения суда, и в их удовлетворении истцу было отказано.

Ответчик Гусев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.89), о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гусева Р.Г.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков Паламарчука С.Н. и Паламарчук О.И. – Кононова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (после реорганизации – ПАО) (Кредитором), с одной стороны, и ответчиками Паламарчуком С.Н. и Паламарчук О.И. (заемщики), с другой стороны, был заключен Кредитный договор №*** (л.д.6-16).

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб., а Заемщики обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, но не позднее чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д.6).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых (п.2.2 Кредитного договора).

Согласно п.1.2 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры из 3-х комнат, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретается в общую долевую собственность Заемщиков.

В соответствии со ст.4 Кредитного договора погашение Заемщиками основного долга и уплата процентов по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по <дата> (л.д.8).

В соответствии с преамбулой Кредитного договора Заемщики несут солидарную ответственность за погашение кредита и уплату процентов за его использование в течение всего срока действия Договора (л.д.6).

В силу п.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных договором, являются, в том числе ипотека приобретаемой квартиры в силу Закона и договор (полис) страхования риска утраты права собственности заемщиков на квартиру.

Согласно п.5.1.2 Кредитного договора заемщики обязались заключить за свой счет в страховой компании, согласованной с кредитором, договор страхования указанного риска на сумму не менее <данные изъяты> руб., первым выгодоприобретателем по которому указывается кредитор.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №*** от <дата> установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями Кредитного договора <дата> заемщикам была перечислена сумма кредита в полном объеме, тогда как заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, оплату основного долга и начисленных процентов в установленные Кредитным договором сроки не производили.

<дата> между Заемщиками и ООО СК «РОСТРА» был заключен договор об ипотечном страховании (полис) №***, предметом которого для целей обеспечения обязательств по Кредитному договору №*** от <дата> является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности заемщиков на квартиру. Выгодоприобретателем по указанному полису является АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Срок страхования определен с <дата> по <дата>.

Согласно п.5.3 страхового полиса ипотечного страхования страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по иску <данные изъяты> право собственности ответчиков Паламарчука С.Н. и Паламарчук О.И. на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, прекращено.

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Банка о взыскании с ООО СК «РОСТРА» суммы задолженности по страховому полису №*** в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены.

19 июня 2012 года ООО СК «РОСТРА» признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая <дата> в удовлетворении иска АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к ответчикам Паламарчуку С.Н. и Паламарчук О.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник ОАО СК «РОСТРА» не ликвидирован, при признании должника банкротом удовлетворение требований кредиторов (взыскателей), в том числе на основании решения суда, производится в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем одновременное взыскание задолженности по Кредитному договору с Заемщиков приведет к двойному взысканию в пользу истца той же задолженности по кредитному договору, что противоречит закону.

Вместе с тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2014 года по делу №А40-105041/11 конкурсное производство в отношении ОАО «Страховая компания «РОСТРА» завершено.

09 октября 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Страховая компания «РОСТРА» на основании вышеуказанного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.44-оборот).

Как следует из сообщения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) №*** от <дата>, требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов к ОАО СК «РОСТРА» определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, в рамках конкурсного производства исполнены не были.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что основания настоящего иска являются иными, а именно невозможность получения страхового возмещения в связи с ликвидацией должника, чем те, по которым истцу было отказано в удовлетворении иска к ответчикам Паламарчуку С.Н. и Паламарчук О.И. апелляционным определением от <дата>.

Факт неоплаты заемщиками кредита подтверждается выпиской по счету по лицевому счету Паламарчука С.Н. за период с <дата> по <дата> (л.д.46-71), что не опровергнуто ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Заемщиков перед Банком по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам, неуплаченным в срок – <данные изъяты> руб., по процентам за просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., а всего задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21-22).

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету задолженности, который ответчиками не оспорен.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств заемщиков по Кредитному договору между истцом и ответчиком Гусевым Р.Г. (поручителем) <дата> был заключен Договор поручительства №***, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме (л.д.17-20).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиками существенных условий заключенных ими договоров с Банком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у истца возникло право солидарного требования к ответчикам возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами по кредиту в размере <данные изъяты> руб., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Паламарчука Имя и Отчество, Паламарчук Имя и Отчество, Гусева Имя и Отчество солидарно в пользу АКБ «Ивестторгбанк» (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Паламарчука Имя и Отчество в пользу АКБ «Ивестторгбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Паламарчук Имя и Отчество в пользу АКБ «Ивестторгбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гусева Имя и Отчество в пользу АКБ «Ивестторгбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов