Решение по делу № 33-9807/2024 от 09.08.2024

Судья Булыгина С.А. № 33-9807/2024

24RS0017-01-2024-000289-90

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Львову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Львова А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Львову Андрею Владимировичу <данные изъяты>) – автомобиль Volkswagen Polo, №, год выпуска 2018, № двигателя №, цвет белый, №, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, поступившие от продажи автомобиля направить на погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному по исполнению выданной <дата> исполнительной надписи нотариуса № У-000978998-0.

Взыскать с Львова Андрея Владимировича (№) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) возврат государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Львову А.В., в котором просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство (далее ТС) Toyota Volkswagen Polo, год выпуска 2018, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2021 года, установить способ реализации предмета залога - публичные торги, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Львов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени слушания по делу, поскольку уведомление в его адрес не было доставлено почтой России. Кроме того, суд в своем решении не определил рыночную стоимость имущества, ТС Volkswagen Polo, в связи с чем, реализация имущества не будет иметь практической ценности. Судом произведен неверный расчет требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Львовым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 196 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога ТС Volkswagen Polo.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, заемщик Львов А.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора.

30 ноября 2023 года по обращению ПАО Банк «ФК Открытие» совершено нотариальное действие – выдача исполнительной надписи нотариусом Блохиной О.А.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог ТС Volkswagen Polo, принадлежащего Львову А.В., зарегистрирован в реестре 5 сентября 2023 года. Указанный автомобиль принадлежит Львову А.В. с 20 ноября 2021 года.

ФССП России, в отношении Львова А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса, задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам представленным в материалы дела, руководствуясь положениями статей 340, 348, 349, 350, 363, 421, 432, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, при этом суд верно указал о том, что в настоящем случае оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Львова А.В. о том, что суд неправомерно не установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде ТС Volkswagen Polo, поскольку материалами дела подтверждается наличие возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении взысканной с Львова А.В. задолженности обеспеченной залогом указанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке при наличии возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняет довод жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, поскольку указанное опровергается материалами дела. Так на л.д. 115 имеется судебное уведомление на 25 апреля 2024 года в 10 час. 30 мин., на л.д. 125 почтовое уведомление, из которого следует, что ответчик Львов А.В. о судебном заседании был извещен надлежащим образом, получил лично почтовое уведомление, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Львова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова