Решение по делу № 11-69/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Хомина С.Н.

Дело № 11- 69/2020

первая инстанция 2-46/2019

44MS0005-01-2019-000032-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., рассмотрев частную жалобу Тимофеева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> о повороте исполнения судебного приказа по делу № по иску Тимофеева Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> на основании заявления Тимофеева Д.В. был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Лапиной И.И. задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 24 320 руб., в том числе: суммы займа в размере 8 000 руб., процентов за пользование займом в размере 16 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 465 руб., а всего 24 785 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> о <дата> судебный приказ от <дата> № отменен.

В ходе исполнения судебного приказа со счета Лапиной И.И. на счет Тимофеева Д.В. поступили денежные средства в январе 2020 года в размере 3 681,99 руб.

Лапина И.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от <дата> № и взыскании с Тимофеева Д.В. денежной суммы в размере 3 681 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> <дата> заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от <дата> №, с Тимофеева Д.В. взыскана денежная сумма в размере 3 681 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным определением, Тимофеев Д.В. обратился с частной жалобой, в которой указал, что мировым судьей не учтено, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> уже находилось дело по исковому заявлению Тимофеева Д.В. к Лапиной И.И. по тем же основаниям, которые были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа. Информацией о возбужденном исковом производстве суд располагал, кроме того, об этом было заявлено в судебном заседании.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа допускается, если соблюдено условие, а именно, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как видно из материалов дела №, определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> <дата>.

При этом, <дата> к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного район <адрес> поступило исковое заявление Тимофеева Д.В. к Лапиной И.И. о взыскании задолженности по тому же договору займа от <дата> №. Определением мирового судьи от <дата> данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №, которое обозревалось судом при рассмотрении частной жалобы.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> заявления о повороте исполнения судебного приказа имелось возбужденное исковое производство по иску Тимофеева Д.В. к Лапиной И.И., поданному после отмены судебного приказа, о взыскании задолженности по тому же договору займа, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления Лапиной И.И. о повороте исполнения судебного приказа от <дата> по делу №.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что поскольку на момент рассмотрения заявления Лапиной И.И. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> было возбуждено исковое производство по тем же требованиям, то мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> должен был учитывать данный факт при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа нормы процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу, а именно – об отказе в удовлетворении заявления Лапиной И.И. о повороте исполнения судебного приказа от <дата> № и взыскании с Тимофеева Д.В. денежной суммы в размере 3 681 руб. 99 коп.

На день рассмотрения частной жалобы заочное решение мирового судьи об отказе в иске по делу 2-304/2020 от <дата> по иску Тимофеева Д.В. к Лапиной И.И. о взыскании задолженности по договору займа в законную силу не вступило.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, когда в производстве мирового судьи не будет возбужденного и нерассмотренного по существу дела по исковому заявлению Тимофеева Д.В. к Лапиной И.И. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> №, то есть после вступления заочного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Тимофеева Д.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> о повороте исполнения судебного приказа от <дата> № на сумму 3 681 руб. 99 коп. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Лапиной И.И. о повороте исполнения судебного приказа от <дата> № на сумму 3 681 руб. 99 коп. оставить без удовлетворения.

Судья Т.С. Царёва