Решение по делу № 33-9301/2015 от 20.08.2015

Судья Мороз С.В.. дело № 33-9301/ 2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Миронова ФИО13 к Тонких ФИО14 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя Миронова Н.В. – Моргунова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова ФИО15 к Тонких ФИО16 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 05.06.2011 года купли-продажи транспортного средства -автомобиля TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, заключенный между Мироновым ФИО17 и Тонких ФИО18.

Взыскать с Тонких ФИО19 в пользу Миронова ФИО20 уплаченную по договору денежную сумму в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, всего 39 500 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.В. обратился в суд с иском к Тонких В.М., просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, заключенный 05.06.2011 года между Тонких В.М. и Мироновым Н.В., взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности - 1 100 рублей, возврат госпошлины - 8 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2011 года Миронов Н.В. для своего сына - ФИО21 и в его присутствии приобрел у Тонких В.М. по договору купли-продажи на авторынке «Гайдашовка» за 500 000 рублей легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска. По просьбе продавца стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи была указана в размере 30 000 рублей. Часть денежных средств для покупки автомобиля, а именно 150 000 рублей, была взята Мироновым Н.В. взаймы по расписке от 25.05.2011 года у Табунцовой С.И.

При постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в отделении ГИБДД УВД г. Красноярска были обнаружены следы (признаки) перебития номеров кузова и двигателя, в связи с чем в постановке автомобиля на учет было отказано, а в дальнейшем транспортное средство было изъято сотрудниками полиции. 07.06.2011 года дознавателем ОД ОМ №3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По данным отдела дознания ОП №3 г Красноярска спорный автомобиль находится в угоне, а паспорт транспортного средства, переданный ответчиком истцу при покупке автомобиля, является поддельным. 20.07.2011 года Миронов Н.В. был вызван в отдела полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для проведения экспертизы номера двигателя в целях подтверждения изменений номерного обозначения, но непосредственно присутствовать при проведении экспертизы его не допустили. 25.01.2012 года Миронов Н.В. обратился с заявлением в дежурную части ОП №5 Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» о возбуждении уголовного дела в отношении Тонких В.М. по факту мошеннических действий. 03.02.2012 года, 12.06.2012 года, 03.09.2012 года, 03.12.2012 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Миронова Н.В. в отношении Тонких В.М. по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Дополнительно указано, что между Мироновым Н.В. и Тонких В.М. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским судопроизводством. Обнаружившиеся после заключения сделки обстоятельства, установленные компетентными органами, а именно наличие скрытых существенных и неустранимых дефектов документа на автомобиль и номерных обозначений, исключают возможность использования автомобиля по прямому назначению, не позволяют производить с ним необходимые регистрационные действия и соответственно получить допуск к участию в дорожном движении. В соответствии с информационным сообщением № 12/183 от 25.01.2012 г. примерная рыночная стоимость объекта оценки на вторичном рынке г. Красноярска на дату оценки 05.06.2011 года (день заключения спорного договора купли-продажи) составляет 552 600 рублей. В соответствии с информационным сообщением № 12/182 от 25.01.2012 года примерная рыночная стоимость объекта оценки на вторичном рынке г. Красноярска на дату оценки 25.01.2012 г. составляет 540 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Моргунов А.Ю. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования Миронова Н.В. в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что факт передачи денежных средств за автомобиль в размере 500 000 рублей не подтвержден соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 05.06.2011г. Миронов Н.В. приобрел у Тонких В.М. по договору купли-продажи автомобиль марки Toyota Corolla, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При постановке указанного выше автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ОГТОР и АМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску была выявлена подделка маркировочного обозначения, по данному факту постановлением дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г.Красноярску от 07.06.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

22.06.2011г. врио дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» капитаном милиции ФИО22 транспортное средство марки Toyota Corolla, <данные изъяты> задержано на основании уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Миронова Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и наличии оснований для взыскания с Тонких В.М. переданных за автомобиль денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику по договору купли-продажи автомобиля и подлежащие взысканию, составляли 30 000 рублей.

Так, из пояснений Миронова Н.В. следует, что стоимость автомобиля в размере 30 000 рублей была указана в договоре купли-продажи по просьбе продавца, в то время как фактически за автомобиль было уплачено 500 000 рублей.

Данные пояснения о стоимости автомобиля не противоречат информационным сообщениям ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которым среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Corolla, <данные изъяты> на вторичном рынке г. Красноярска, на дату оценки 25.02.2012 года округленно составляла 540 600 рублей, а на дату оценки 05.06.2011 года - 552 600 рублей (л.д.33-36, 43-50).

Принимая во внимание, что ответчик не указывал на наличие каких-либо оснований для продажи истцу спорного автомобиля по цене существенно ниже среднерыночной, не ссылался на какие-либо обстоятельства, в связи с которыми спорный автомобиль рыночной стоимостью более 500 000 рублей, был им реализован за 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей было оплачено за хранение автомобиля на авторынке, при этом стороны в родственных или дружеских отношениях не состоят, до заключения договора купли-продажи знакомы не были, что подтверждается их пояснениями, судебная коллегия считает необходимым признать, что автомобиль марки Toyota Corolla, <данные изъяты> был приобретен истцом у ответчика за 500 000 рублей, в связи с чем, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года в части взыскания с Тонких ФИО23 в пользу Миронова ФИО24 уплаченной по договору денежной суммы изменить.

Взыскать с Тонких ФИО25 в пользу Миронова ФИО26 уплаченную по договору денежную сумму в размере 500 000 рублей, всего взыскать 509 500 рублей.

В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: