Решение по делу № 33-17609/2023 от 14.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17609/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-002346-59 Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2960/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Росреестра по Ленинградской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области – Бартулеву М.С., представителя ответчика ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России – Пятилетова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и Управления Росреестра по Ленинградской области убытков 688951 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16089 руб. 51 коп.

В обоснование требований истец указывал, что является правопреемником взыскателя ПАО «Бинбанк» в исполнительном производстве №...-ИП от <дата> в отношении Баграмовой Ю.Э. на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-10705/2015, постановления о замене стороны судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года. Исполнительное производство велось ненадлежащим образом: судебный пристав-исполнитель 28.06.2016 установил, что у должника имеется недвижимое имущество в <адрес>, в <адрес>, однако ограничительных мер в отношении имущества своевременно не принял, обеспечительные меры приняты лишь в постановлении от 21 февраля 2017 года. Кроме того, 24 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что у должника имеется недвижимое имущество в <адрес>, однако обеспечительные меры в отношении данного имущества приняты лишь 05 февраля 2018 года, то есть спустя одиннадцать месяцев с даты обнаружения недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель отменил обеспечительные меры по исполнительному производству при окончании исполнительного производства, игнорировал запросы взыскателя, исполнительный лист после окончания исполнительного производства взыскателю не вернул. При повторном возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа 29 сентября 2020 года был принят запрет в отношении указанных выше пяти объектов недвижимого имущества 26 ноября 2020 года. При этом имущество в <адрес> уже было продано должником. Исполнительное производство откладывалось судебным приставом-исполнителем для предоставления должнику возможности по осуществлению необходимых действий в период отложения исполнительного производства. Как указано истцом, убытки взыскателю причинены в связи с тем, что должник продала 08 августа 2016 года принадлежащие ей объекты недвижимости, денежные средства от реализации объектов взыскателю не поступили, исполнительное производство в разумный срок не исполнено. Как указано в иске, по вине Управления Росреестра по Ленинградской области или судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере 1/2 доли рыночной стоимости двух объектов недвижимости в <адрес> и стоимости жилого дома площадью 15 кв.м. в <адрес>, всего в сумме 688951 руб. (т. 1, л.д. 2-9).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 185-195).

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, суд неверно исследовал причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава и причиненным истцу вредом – так, получив сведения о наличии недвижимости должника в <адрес>, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на принудительное взыскание задолженности. В апелляционной жалобе истец приводит иную хронологию событий, которая по мнению заявителя подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, связанных с несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем действий по взысканию задолженности. В апелляционной жалобе истцом также указано на наличие причинно-следственной связи между действиями Росреестра по Ленинградской области, которые выражаются в предоставлении неактуальной информации, что причинило истцу вред (т. 4, л.д. 2-8).

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», третьи лица: Баграмова Ю.Э., СПИ Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Кучеренко И.П., СПИ Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Панаите Ю.В., Торосян В.И., Управление Росреестра по Московской области, УФК по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области – Бартулева М.С., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России – Пятилетов С.П. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; до 01.01.2020 - Федерального закона «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительным документам сумме с фактом незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в постановлении № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещение не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актом, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является правопреемником взыскателя ПАО «БИНБАНК» по исполнительному производству №...-ИП от <дата> в отношении Баграмовой Ю.А. на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-10705/2015, постановления о замене стороны судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года.

Исполнительное производство в отношении Баграмовой Ю.Э. №...-ИП возбуждено 19 мая 2016 года на основании исполнительного листа ФС №... от 23 марта 2016 года о взыскании с Баграмовой Ю.Э. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности 1 025 280 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 7).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в финансово-кредитные организации, что подтверждается представленными по запросу суда материалами исполнительного производства (т. 2, л.д. 1-255).

Согласно ответам на запросы за должником числится автотранспортное средство КИА YNS VENGA г.р.з. <...> (т. 1, л.д. 211). Исполнительный розыск имущества объявлен постановлением от 5 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 176).

Истец в обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель 28.06.2016 установил, что у должника имеется недвижимое имущество в <адрес>, в <адрес>, 24 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что у должника имеется недвижимое имущество в <адрес>, однако ограничительных мер в отношении имущества судебный пристав-исполнитель своевременно не принял.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для получения сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств (т. 3, л.д. 167-168).

Из выписки из ЕГРН, датированной 24 марта 2017 года следует, что Баграмовой Ю.Э. принадлежали с 21 апреля 2014 года ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве собственности на здание площадью 21,2 кв. м на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, кроме того, ей принадлежало здание площадью 15 кв.м. по указанному адресу (т. 3, л.д. 169-170).

Аналогичные сведения содержатся в ответе на судебный запрос суду в т. 3 на л.д. 132, 133 т. 3.

Указанные объекты недвижимости Баграмова Ю.Э. продала Яковлевой О.Д. по договору купли-продажи земельного участка с жилыми домами от 01 августа 2016 года, право собственности за Яковлевой О.Д. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 08 августа 2016 года.

Также представлен ответ на запрос из ЕГРН в адрес Выборгского ОСП, согласно которому на 27 октября 2016 года за период с 18 мая 2016 года по 21 октября 2016 года в отношении Баграмовой Ю.Э. не имеется зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (т. 3, л.д. 172).

Из выписки из ЕГРН от 11 июля 2022 года следует, что должнику Баграмовой Ю.Э., принадлежит с 30 ноября 2015 года жилое здание по адресу: <адрес> В отношении указанного объекта недвижимости неоднократно принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрации судебными приставами-исполнителями (т. 1, л.д. 207-208).

Данной выпиской также подтверждено, что должнику Баграмовой Ю.Э., принадлежит с 11 ноября 2015 года земельный участок по адресу: <адрес> В отношении указанного объекта недвижимости неоднократно принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрации судебными приставами-исполнителями.

Данные объекты недвижимости принадлежат Баграмовой Ю.Э. в настоящее время.

Из материалов дела следует, что здание в СНТ «<...>» является единственным жилым помещением должника Баграмовой Ю.Э.

Материалы дела подтверждают, что спорное жилое здание проверялось судебными приставами-исполнителями на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника, иных помещений для проживания у должника с 08 августа 2016 года не имелось.

Из обзорной справки по исполнительному производству в т. 2 на л.д. 1-5 следует, что судебным приставом-исполнителем Выборгского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кучеренко И.П. 13 февраля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе проверки материалов исполнительного производства по жалобе истца в порядке подчиненности выявлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Кучеренко И.П., выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в нарушение части 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заместитель начальника Выборгского отдела 29 сентября 2020 года вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в финансово-кредитные организации.

Вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с жилым зданием и земельным участком в СНТ <...>», 04 апреля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 06 мая 2022 года направлено поручение в Специализированный межрайонный ОСП по СОИД для составления акта о наложении ареста на транспортное средство должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», 2, 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что объекты недвижимости в <адрес> были отчуждены Баграмовой Ю.Э. до момента получения информации судебным приставом-исполнителем о наличии у нее объектов недвижимости, в связи с чем для защиты прав взыскателя принятие обеспечительных мер в виде ареста на данное имущество не имело правового значения для защиты прав взыскателя по исполнительному производству №...-ИП от 19 мая 2016 года и не могло причинить убытков взыскателю.

Кроме того, суд обратил внимание, что объект недвижимости в <адрес>, принадлежащий Баграмовой Ю.Э., является ее единственным жилым помещением, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, и отметил, что спорное жилое здание проверялось судебными приставами-исполнителями на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника, иных помещений для проживания у должника с 08 августа 2016 года не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия/бездействие судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП в рамках исполнительного производства в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, окончания исполнительного производства не повлекли причинение истцу убытков, отметив, что объекты недвижимости в <адрес> и транспортное средство, принадлежавшие должнику на момент возбуждения исполнительного производства, по-прежнему принадлежат должнику.

Суд первой инстанции отметил, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, так как исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя, у должника до настоящего времени имеются в собственности объекты недвижимости в <адрес> и транспортное средство, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах не имеется основания полагать, что по вине Управления Росреестра по Ленинградской области или судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере стоимости долей дома площадью 21,2 кв.м. и земельного участка, а также в размере рыночной стоимости дома площадью 15 кв.м. в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи с несвоевременным принятием обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на здание площадью 21,2 кв. м на указанном земельном участке и здания площадью 15 кв. м по указанному адресу и утраты возможности получения исполнения за счет указанного имущества, поскольку на момент получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества в <адрес>, должник осуществила отчуждение имущества, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков.

При этом само по себе предоставление неактуальных сведений не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков. Судом первой инстанции были проанализированы сведения из исполнительного производства, сделан вывод о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, так как исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя, у должника до настоящего времени имеются в собственности имущество.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023