Решение по делу № 2-20/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи    Ковалева А.П.,

    при секретаре    Половцевой В.Ю.,

    с участием представителя истца Садыковой Н.А.к. по ордеру Керимова К.М.

09 января 2018г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова ФИО4. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2017 года в 13 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес>, водитель Татар ФИО5., управляя автомобилем Рено <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Порш Каен получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Татар ФИО7.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а Татар оглы Т.Б. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

23 мая 2017 года Садыкова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, но ответчик автомобиль истца не осмотрел.

21 июля 2017 года Садыкова Н.А. отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства и не выплатил истцу страховую сумму Садыковой ФИО8. была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен госномер <данные изъяты> регион. В соответствии с отчетом ООО «НК-Экспертгрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен госномер <данные изъяты> регион с учетом его износа составляет 212310 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Садыкова ФИО9. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по ордеру Керимов К.М. в судебном заседании представил заявление Садыковой ФИО10., которая уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 93500 рублей и неустойки. Также просила взыскать убытки по эвакуации автомобиля в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать. Также на основании п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" просил расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо Татар-ФИО11. будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2017 года в 13 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Симол госномер ФИО12 регион, под управдением водителя Татар ФИО13. и автомобилем <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО14. (л.д. 8)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Порш Каен, принадлежащее на праве собственности Садыковой Н.А. получило механические повреждения (л.д. 13,14-15).

Виновником ДТП был признан Татар ФИО15 за нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 12), а Татар оглы Т.Б. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

23 мая 2017 года Садыкова ФИО16. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 17,18-19,20).

Заявление было получено ответчиком 31 мая 2017 года (Л.Д. 22).

28 июня 2017 года Садыкова ФИО17. направила в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 23).

В связи с тем, что ответчик не ответил на заявление, Садыковой ФИО18. была организована самостоятельно экспертиза.

В соответствии с отчетом ООО «НК-Экспертгрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен госномер В <данные изъяты> регион с учетом его износа составляет 212310 рублей (л.д. 25-51).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 02 ноября 2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений в административном материале (справке ДТП) – передний бампер, переднее левое крыло, левые двери, задний бампер», соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 24 февраля 2017 года. Повреждение «левое колесо» не соответствует данному ДТП от 24 февраля 2017 года и могло образоваться в результате эксплуатации транспортного средства.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 00774 от 02 ноября 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 150900 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93500 рублей (л.д. 72-94).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании техник ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» Ушаков ФИО20. поддержал свое вышеуказанное заключение судебной трасолого-товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, показав, что он участвовал в качестве техника при осмотре автомобиля <адрес> на <адрес>. Он не проверял двигался ли автомобиль.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» и показания техника Ушакова ФИО19. При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ООО «НК-Экспертгрупп», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «НК ФИО2».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 93500 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 20000 рублей (л.д. 52,53,54).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на транспортные услуги эвакуатора в размере 25000 рублей.

Причем расходы по оплате эвакуатора находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, и свидетельствуют о том, что они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 93500 рублей и убытков истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 20000 рублей, убытков по оплате транспортных услуг эвакуатора в размере 25000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не представлении истцом сведений о не транспортабельности автомобиля, являются необоснованными, так как из уведомления о проведении осмотра транспортного средства видно, что транспортное средство транспортировке не подлежит. Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестно действовал именно ответчик, которому истцом были представлены документы, содержащие все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

21 июля 2017 года Садыкова ФИО21 отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 55-56,57).

До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, расчет: (93500*175дней*1/100 (с 15.07.2017г. по 09.01.2018г.)=163625 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 163625 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 50000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 46750 руб. (93500 руб. : 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд по ходатайству ответчика считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 40000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 45 000 руб. на ответчика.

Истцом так же понесены почтовые расходы на услуги нотариуса в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 350 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4770 рублей (4470 + 300)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садыковой ФИО22 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыковой ФИО23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93500 руб., неустойку в размере 50000 рублей, убытки по определению расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб., убытки по оплате транспортных услуг эвакуатора в размере 25000 рублей., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 400 руб,. почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении иска Садыковой ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4770 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2018 года.

Председательствующий                          А.П. Ковалев