Решение по делу № 2-4486/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-4486/2018                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Ушаковой Т. В., представителя истца Резвых Д.Г. по устному ходатайству, представителя ответчика АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус» Леонтьева К. В. по доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Ушаковой Т. В. к АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус», Мезину Е. А., Мезину А. П., Куренковой М. С. о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Ушакова Т. В. обратилась в <данные изъяты> с иском к АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус», Мезину Е. А., Мезину А. П., Куренковой М. С. о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 43,4 кв.м. по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мезиным Е. А. недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мезиным Е. А. и Куренковой М. С., недействительным, применении последствий его недействительности, путем возврата квартиры в залоговые обязательства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО МКК «Клок Хаус» заключен договор нецелевого денежного займа обеспеченного ипотекой квартиры по адресу <адрес> со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мезиным Е.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, стоимость квартиры определена в сумме 1 600 000 руб. Истец полагает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения. Договор купли-продажи заключен в обеспечение гарантий исполнения обязательств по договору нецелевого денежного займа.

Истец в суде на иске настаивает, по доводам, изложенным в заявлении, против оставления искового заявления без рассмотрения возражает.

Представитель истца возражает против оставления заявления без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО Микрокредитная компания «Клок Хаус» в суде просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика, т.е. закон исключает повторное обращение в суд с аналогичным иском того же истца к тому же ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело № по иску Ушаковой Т. В. к АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус», Мезину Е. А., Мезину А. П., Куренковой М. С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Т. В. и Мезиным Е. А. недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Мезиным Е. А. и Куренковой М. С. недействительным, применении последствий недействительности сделок путем возврата указанной квартиры в залоговые обязательства, в обоснование иска указано, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключена истцом под влиянием заблуждения, что по смыслу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ушаковой Т. В. к Мезину Е. А., Мезину А. П., Куренковой М. С., АО Микрокредитная компания «Клок Хаус» о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделок отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что настоящее исковое заявление Ушаковой Т. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 5, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ушаковой Т. В. к АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус», Мезину Е. А., Мезину А. П., Куренковой М. С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без рассмотрения.

На определении суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова