Решение по делу № 2-5671/2024 от 03.06.2024

      33RS0<№ обезличен>-23

Дело № 2-5671/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 июля 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), которое произошло <дата> в 14-00 часов по адресу: <адрес> с участием автомобилей <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля <№ обезличен>, находящегося под управлением ФИО7, автомобилю истца - <№ обезличен>, были причинены механические повреждения.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». <дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

<дата> поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом ООО «АПЭКС-Групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, г.р.з. Т494РН33 без учета износа составляет 366 539,18 руб., с учетом износа 208 900 руб.

<дата> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 208 900 руб.

    Между тем, при заключении указанного соглашения ФИО1 находился в заблуждении относительно размера фактической стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку о результатах проведенной независимой технической экспертизы (калькуляции стоимости ремонта) ему не сообщалось. ФИО1 был лишен права перед подписанием соглашения обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого от <дата> № 46/23ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. Т494РН33 составляет 480 900 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о компенсации убытков, с требованием выдачи направления на ремонт или доплаты страхового возмещения в размере 272 000 руб. и возмещения понесенных расходов, в удовлетворении которой <дата> ООО «СК «Согласие» было отказано, на основании ранее заключенного соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

    На основании изложенного, ФИО1 просит признать соглашение о страховой выплате от <дата> недействительным, взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере 114 360,82 руб. (480 900 руб.-366 539,18 руб.), неустойку за период с <дата> по 13.12.2023 в размере 114 360,82 руб., задолженность по выплате суммы страхового возмещения в размере 157 639,18 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по 13.12.2023 в размере 219 118,46 руб., с <дата> по дату вынесения решения, а также с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы на составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Гражданское дело поступило в Химкинский городской суд <адрес> на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от <дата>.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая их необоснованными.

    Третье лицо ФИО7 и АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный ФИО6) в судебное заседание не явились, извещены.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 14-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля <№ обезличен>, находящегося под управлением ФИО7

    В результате ДТП автомобилю ФИО1 - KIA OPTIMA, г.р.з. Т494РН33, были причинены механические повреждения.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан ФИО7 нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <№ обезличен>

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <№ обезличен>.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

<дата> поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом ООО «АПЭКС-Групп», о чем составлен акт о страховом случае от <дата>.

    Так, согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС-Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <№ обезличен> без учета износа составляет 366 539,18 руб., с учетом износа 208 900 руб.

<дата> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому, стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты потерпевшему на представленные реквизиты.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 208 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 189598.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от <дата> № 46/23ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ обезличен> составляет 480 900 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о компенсации убытков, с требованием выдачи направления на ремонт или доплаты страхового возмещения в размере 272 000 руб. и возмещения понесенных расходов.

<дата> ООО «СК «Согласие» в удовлетворении данной претензии было отказано, на основании ранее заключенного соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

    С отказом в доплате страхового возмещения ФИО1 не согласился.

<дата> ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от <дата> № У-23-108313/5010-003 обращение ФИО1 было рассмотрено, в удовлетворении его требований было отказано ввиду наличия неоспоренного соглашения между потребителем и страховщиком.

    В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

    При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

    Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 208 900 руб., по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

<дата> ООО «СК Согласие» выплатило ФИО1 указанную сумму в полном объеме.

    Доводы ФИО1 о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку до подписания соглашения о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, истец располагал сведениями о повреждениях транспортного средства, но не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получение страхового возмещения.

    Правовое регулирование данного спора предполагает, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

    При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

    Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от <дата> г. N 58).

    Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

    При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. N 58).

    Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, ФИО1 не представлено.

    Согласно акту о страховом случае от <дата> ФИО1 принимал участие в осмотре повреждённого автомобиля, и в пункте 5 соглашения подтвердил, что размер страхового возмещения поврежденного транспортного средства составляет 208 900 руб.

    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» обязательства по страховой выплате исполнило, а ФИО1 не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий.

    Доводы ФИО1 об отсутствии у него специальных познаний, позволяющих самостоятельно определить размер причиненного ущерба, не могут быть признаны состоятельными, так как, действуя разумно, он мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

    Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, не относится, и заблуждение ФИО1 относительно данного обстоятельства само по себе основанием для удовлетворения иска о признании соглашения недействительным и возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков служить не может.

    При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ не имеется.

    Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным указанного соглашения, у страховщика не возникают обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков, неустойки, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова