Решение по делу № 11-4387/2021 от 19.03.2021

Судья Черненко Е.А.

дело №2-2636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4387/2021

15 апреля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                    Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Станислава Дмитриевича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Королеву Станиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее по тексту – ООО «АРС ФИНАНС», общество) обратилось в суд с иском к Королеву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 августа 2013 года 100000 руб., также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование указало, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее также – ВТБ 24 (ЗАО), банк) и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому Королевым С.Д. получен кредит 150000 руб. Законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключённому между банком и Королевым С.Д., на основании договора уступки прав (требований) №08/06 от 08 июня 2018 года является ООО «АРС ФИНАНС». Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС», ответчик Королев С.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2020 года исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворены.

С Королева С.Д. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 августа 2013 года за период с 27 августа 2013 года по 12 мая 2016 года в размере суммы основного долга 86425,87 руб., процентов 13574,13 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3200 руб., всего взыскано 103200 руб.

В апелляционной жалобе Королев С.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что ему не был предоставлен пакет документов, в соответствии с которыми истец обосновывает свои требования. Его требования о предоставлении указанных документов, судом первой инстанции были проигнорированы. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

ООО «АРС ФИНАНС», Королев С.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, от Королева С.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем после переименования – ВТБ 24 (ПАО)) и Королевым С.Д. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит 150000 руб., 24,90% годовых, на срок по 29 августа 2016 года По условиям указанного кредитного договора погашение кредита предусмотрено заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 5956,04 руб.

Банк свои обязательства перед Королевым С.Д. исполнил.

Королевым С.Д. обязательства по возврату кредитору денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

30 мая 2017 года между банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключён договор уступки прав требования №3026, в соответствии с которым банк уступил права требования по указанному кредитному договору данному лицу (л.д.51-52).

08 июня 2018 года заключён договор уступки прав (требований) №08-06, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «АРС ФИНАНС» (л.д.46-47).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Королева С.Д. по кредитному договору на 12 мая 2016 года составила 145983,21 руб., в том числе: основной долг 126167,26 руб., проценты 19815,95 руб. С учётом заявленных требований 2/3 от общей суммы задолженности, размер взыскиваемых сумм составил 100000 руб., в том числе: основной долг 86425,87 руб. – 69% от суммы основного долга, проценты 13574,13 руб. – 69% от суммы процентов (л.д.4).

Истец обратился 17 июня 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 августа 2013 года к мировому судье судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области 16 сентября 2019 года (л.д.37, 62).

Мировым судьёй судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области 20 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Королева С.Д. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 августа 2013 года за период с 27 августа 2013 года по 08 июня 2018 года в общей сумме 63083,63 руб. (л.д.56).

Указанный судебный приказ отменён тем же мировым судьёй 29 июня 2020 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.65).

Установив факт ненадлежащего исполнения Королевым С.Д. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору. При этом суд верно руководствовался расчётом банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствах, соответствуют закону.

Доводы жалобы о том, что ответчику не предоставлен пакет документов, в соответствии с которыми истец обосновывает свои требования, его требования о предоставлении указанных документов, судом первой инстанции были проигнорированы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец выполнил требования ст.132 ГПК РФ и предоставил сведения о направлении в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений истца от 28 сентября 2020 года (л.д.8-10). Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не был лишён также возможности явиться в суд, воспользовавшись ч.1 ст.35 ГПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как в суде первой инстанции стороной ответчика такого заявления сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Станислава Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: