Решение от 05.02.2019 по делу № 2-69/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 05 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Звегинцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева К. В. к Подвалову Д. П., Астафьевой Г. Л. о признании договора уступки прав требований недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Князев К.В. обратился в суд с иском к Подвалову Д.П., Астафьевой Г.Л. о признании договора уступки прав требований недействительным, ссылаясь в обосновании на то, что 20.03.2018г. между Подваловым Д.П. и Астафьевой Г.Л. был заключен договор уступки прав требований. Предметом договора является право требования денежных средств по договору от 07.03.2017г, заключенному между Князевым К.В. и Подваловым Д.П. По мнению истца данный договор является недействительным, поскольку у Подвалова Д.П. отсутствовало право требования денежных средств у Князева К.В.. Обязательства по договору от 07.03.2017г. были прекращены.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Подвалов Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Астафьевой Г.Л. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2017г. между Подваловым Д.П. и Князевым К.В., был заключен договор об отчуждении исключительного права. Сумма вознаграждения по данному договору составила 2 500 000,00 руб. Из дополнительного соглашения от 01.06.2017г. усматривается, что вознаграждение за приобретенное исключительное право уплачивается в следующем порядке: часть вознаграждения в размере 1 000 000 руб. выплачивается в момент подписания Договора об отчуждении исключительного права от 07.03.2017г., оставшаяся часть в размере 1 500 000,00 руб. выплачивается с рассрочкой платежа.

20.03.2018г. между Подваловым Д.П. (Цедент) и Астафьевой Г.Л. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент передает Цессионарию права требовать денежные средства по договору об отчуждении исключительного права от 07.03.2017г., заключенного между Подваловым Д.П. и Князевым К.В.

Согласно материалам дела, 05.01.2018г. между Гусевым К.И. и Князевым К.В. был заключен договор цессии по оговору займа, согласно которому Гусев К.И. передал Князеву К.В. часть права (требований) из договора займа, заключенного между Гусевым К.И. и Подваловым Д.П. Договорная часть требований основного долга составляет 1 260 000,00 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 05.02.2019г. Гусев К.И., пояснил, что между Гусевым К.И. и Князевым К.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Гусев К.И. передал Князеву К.В, право требования в размере 1 260 000,00 руб. от основного долга. Уведомление об уступки было направлено в адрес Подвалова Д.П. Общая сумма долга Подвалова Д.П., перед Гусевым К.М. составляют 1800 000,00 руб.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 11 постановления «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 указанного постановления, по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права на получение денежных средств, оснований для полного признания сделки недействительной в силу ее ничтожности не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Не являясь стороной договора цессии, истец заявив иск о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом, а именно ответственность цедента.

На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования Князева К.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░