Решение от 05.04.2023 по делу № 22-763/2023 от 09.03.2023

Судья Никитченко Н.А. Дело №22-763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 апреля 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Белолипецкого А.А.,

законного представителя потерпевшего - ФИО5,

представителя потерпевшего - адвоката Запрута Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белолипецкого А.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Воронеж и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Сидорову О.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Потерпевший №1 постановлено выплатить из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, сумму в размере <данные изъяты> руб., которую постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Белолипецкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав законного представителя потерпевшего - ФИО5, представителя потерпевшего - адвоката Запрута Г.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

23 января 2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белолипецкий А.А., считая приговор необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания, просит его изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года, а также отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 расходов на представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства по делу, как частичное признание ФИО1 вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, алкогольное опьянение потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что его подзащитный обладает большим стажем вождения с 1986 года, положительно характеризуется на работе, в настоящее время не представляет опасности для общества, работа водителя является для него единственным источником дохода, лишившись которого он не только не сможет оказывать материальную помощь потерпевшему, но и лишится средств к существованию. Полагает также, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел конкретных обстоятельств содеянного, а также тот факт, что его подзащитный принял все возможные меры предосторожности, дабы минимизировать вред от сложившейся дорожной обстановки. Считает, что исходя из обстоятельств по делу достижение целей наказания по настоящему уголовному делу возможно без применения дополнительного наказания. Кроме того, указывает, что судом во время рассмотрения дела не обсуждался вопрос об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, в частности расходов на представителя потерпевшего, не подвергалась сомнению обоснованность судебных расходов, вследствие чего, по мнению адвоката, приговор в указанной части подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний осужденного ФИО1, из которых следует, что 11 февраля 2022 г. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, перевозя пассажиров по маршруту <данные изъяты>», в процессе движения автомобиля по <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего дорогу вне положенного места;

показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пересекал дорогу по <адрес>, вне положенного для перехода месте, где его сбила машина; обстоятельств наезда автомобиля указать не смог, факта своего нахождения в состоянии опьянения в тот момент не отрицал;

показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3,

Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые поясняли, что 11.02.2022 г. мужчина - пешеход вне положенного для перехода дороги месте был сбит автобусом Газель маршрута <данные изъяты>»;

протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11.02.2022 г. со схемой и таблицей иллюстраций, где зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП, в том числе расположение транспортного средства на месте происшествия;

заключения эксперта №.22 от 04.07.2022 г. по судебной медицинской экспертизе, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

заключения эксперта от 12.07.2022 №, № по комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которой, осужденный располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода;

других доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат данных, свидетельствующих об их недопустимости.

Поэтому выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, совершившего вышеуказанное преступление, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы назначено правомерно.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, уголовным законом закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Кроме того, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Пленум ВС РФ), судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд первой инстанции, согласно приговору, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходил из характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, а также тяжести наступивших последствий. Кроме того, свое решение суд также мотивировал тем, что ФИО1 не извинился перед потерпевшим, не предложил материальную, либо физическую помощь, считая виновным в случившемся только потерпевшего».

Однако ссылка суда при назначении дополнительного наказания на поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в отсутствии извинений, какой-либо помощи потерпевшему, отношении осужденного к совершенному преступлению, не основана на законе, противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

Поэтому в описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания предложение «Между тем, ФИО1 не извинился перед потерпевшим, не предложил материальную, либо физическую помощь, считая виновным в случившемся только потерпевшего», подлежит исключению.

При этом суд в приговоре, назначая дополнительное наказание, вопреки приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ, не обсуждал вопрос о целесообразности его применения в отношении осужденного, для которого право управления транспортными средствами связано с его единственной профессией.

Принимая во внимание, что для осужденного право управления транспортными средствами связано с его единственной профессией, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, одним из которых признано несоблюдение потерпевшим Потерпевший №1 п.4.5 ПДД РФ, а также имея в виду личность осужденного, ранее не судимого, его возраст, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить за осужденным право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поэтому назначение на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность освобождения лица от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Как видно из протокола судебного заседания от 20.01.2023 года, представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, и приложенных к заявлению документов. По данному ходатайству защитник ФИО7 лишь выразил мнение о снижении указанной суммы, а подсудимый ФИО1 лишь поддержал мнение защитника. Однако фактически суд не предоставил подсудимому возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд в ином составе.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного преступления в предложении «ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести», слово «умышленное» следует заменить словом «неосторожное».

Поэтому приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░

23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░