Решение по делу № 33-5810/2023 от 20.07.2023

Дело № 33-5810/2023

№ 2-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульневой Л.И. к Халиуллину С.С. о признании нежилого строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности снести гараж, восстановить отмостку к жилому дому,

по апелляционной жалобе Кульневой Л.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Кульнева Л.И. обратилась в суд с иском к Халиуллину С.С. о признании нежилого строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности снести гараж, восстановить отмостку к жилому дому, указав, что она является собственником жилого дома (адрес), расположенного вдоль границы с земельным участком, принадлежащим ответчику.

Последний возвел нежилое строение (гараж) на расстоянии менее 60 см от стены ее дома. Полагает, что данный гараж, в котором находится работающий автомобиль, хранятся горючие материалы, представляет угрозу для ее жизни и здоровья, а также несет угрозу повреждения ее имущества в случае возникновения пожара или взрыва.

По ее обращению Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведена проверка, по результатам которой выявлено, что ответчиком допущены нарушения требований при размещении нежилого строения в части несоблюдения минимального расстояния от границы участка до хозяйственных построек смежного участка. В добровольном порядке допущенные нарушения ответчиком не устранены.

После увеличения исковых требований просила суд обязать ответчика Халиуллина С.С. снести гараж, расположенный по (адрес); признать указанный гараж самовольной постройкой и прекратить право собственности Халиуллина С.С. на него; обязать ответчика восстановить отмостку стены ее жилого дома.

В судебном заседании истец Кульнева Л.И. и ее представитель Купавцева М.В. исковые требования поддержали. Представитель истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагая, что единственным способом устранения нарушения прав истца является снос нежилого строения.

Ответчик Халиуллин С.С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кижапкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что снос гаража является крайней мерой для устранения нарушений прав истца. При этом по результатам судебной экспертизы установлен иной способ устранения нарушений – путем выполнения ряда работ. Кроме того, снос строения не устранит намокание стены жилого дома, поскольку установлены иные причины данного обстоятельства –бездействие самого истца. Заключение эксперта не содержит выводов о том, что нежилое строение оказывает какое-либо негативное воздействие на дом истца. Несоблюдение расстояния от гаража до дома не может являться безусловным основанием для сноса. Также указала, что истцом не представлено доказательств того, что отмостка жилого дома была разрушена в результате действий ответчика.

Третье лицо Михнович Л.Ф. в судебном заседании поддержала доводы истца.

Третье лицо Халиуллин А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2023 года исковые требования Кульневой Л.И., (дата) года рождения, уроженки ***, паспорт №, к Халиуллину С.С., (дата) года рождения, уроженцу ***, паспорт №, о признании нежилого строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности снести гараж, восстановить отмостку к жилому дому удовлетворены частично.

Суд обязал Халиуллина С.С. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу оштукатурить цементно-песчаным раствором и оборудовать парапетной металлической крышей, предназначенной для защиты кирпичной поверхности от воздействия осадков, согласно действующим нормативным требованиям СП 17.133330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные перекрытия» противопожарную стену (преграду), возведенную на правой продольной несущей стене здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), либо произвести в нежилом одноэтажном здании гаража, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), замену (демонтаж) деревянных конструктивных элементов, а именно: существующие деревянные балки перекрытия заменить на стальные двутавровые балки, отвечающие требованиям ГОСТ Р 57837-2017 «Двутавры стальные горячекатанные с параллельными гранями полок. Технические условия»; существующую деревянную обрешетку заменить на обрешетку из стального профиля, отвечающую требованиям ГОСТ 30245-2003 «Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций. Технические условия»; существующую деревянную лобовую доску на свесе кровли демонтировать; произвести защиту металлических строительных конструкций от коррозии согласно пунктам 4.1 и 4.2 СП 72.13330.2016 (с изменениями № 1) «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

В удовлетворении остальной части требований Кульневой Л.И. отказано.

С Халиуллина С.С. в пользу ООО «Экспертное Бюро «ДанХаус», ИНН №, взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 5 000 рублей и в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы 12 000 рублей.

С Кульневой Л.И. в пользу ООО «Экспертное Бюро «ДанХаус», ИНН №, взыскано в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кульнева Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было принято во внимание, что спорное строение представляет угрозу для ее жизни и здоровья ввиду хранения в нем горючих материалов. Вопреки доводам ответчика ее мать не давала согласия на возведение гаража. Также в результате действий ответчика была разрушена отмостка стены ее дома, прилегающая к участку ответчика. Кроме того, расстояние между стеной ее дома и гаражом не позволяет ей производить обслуживание и ремонт стены. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове специалиста для проверки качества огнезащитной обработки гаража ответчика, поскольку последним не представлено достаточных доказательств того, что такая обработка проведена надлежащим образом. С выводами судебной экспертизы не согласна, полагает, что гараж влечет негативные последствия для ее дома в виде намокания стены. Также считает неверными выводы эксперта о невозможности возведения гаража в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами ввиду стесненности застройки, поскольку расстояние между ее домом и домом ответчика составляет 12 м. Указывает, что при возведении противопожарной стены у нее будет отсутствовать доступ к стене ее дома, кроме того, такая стена будет препятствовать инсоляции. Не согласна с выводами эксперта о том, что гараж ответчика не затеняет стену ее дома. Считает, что гараж является самовольной постройкой, так как был возведен в отсутствие разрешений, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Также не согласна с размером взысканных с нее расходов по оплате судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кульнева Л.И. на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2021 года, является собственником жилого двухэтажного дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ответчику Халиуллину С.С., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №.

На земельном участке ответчика находится жилой дом с кадастровым номером №, а также отдельно стоящее строение гараж, площадью *** кв.м., *** года постройки, с кадастровым номером №, право собственности на которое ответчиком зарегистрировано 6 июля 2021 года.

Сторонами по делу не оспаривалось, что спорный гараж находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, жилой дом истца расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, при этом одна из его стен находится на смежной границе участков истца и ответчика.

Истец в обоснование своих требований о сносе гаража, прекращении на него права собственности ответчика и о восстановлении отмостки к жилому дому ссылался на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, не отвечает требованиям противопожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, препятствует обслуживанию и ремонту стены дома, негативно влияет на дом истца, поскольку приводит к намоканию и разрушению стены дома, нарушению инсоляции, а также в результате действий ответчика была разрушена отмостка со стороны стены дома, находящейся на смежной границе участков сторон.

Сторона ответчика оспаривала факт нарушения прав истца возведением спорного строения, поскольку оно возведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, с достаточным отступом от смежной границы земельных участков, позволяющим выполнять мероприятия по обслуживанию и ремонту стены жилого дома истца. Кроме того, ответчик выполнил противопожарную обработку гаража, возвел противопожарную перегородку на спорном строении, демонтировал навес перед гаражом. Каких-либо препятствий в обслуживании стены жилого дома, расположенной на смежной границе земельных участков, ответчик не чинит.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были назначены судебные основная и дополнительная строительно-технические экспертизы по делу.

Согласно заключению от 2 декабря 2022 года № ШИФР ЭР-2-2938/2022-22-ЗЭ, составленному экспертом ООО «ЭБ Дан Хаус» Ш. Д.М., спорный объект (гараж) соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, требованиям санитарных норм и правил.

Вместе с тем здание гаража не соответствует пожарно-техническим нормам и правилам, так как в нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между исследуемым одноэтажным зданием гаража и жилым домом № № составляет менее 12 м. (фактически 0,61 м). Однако, ввиду стесненности и давности застройки земельных участков, на которых расположены исследуемые здания (гараж и жилой дом), соблюдение требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 не представляется возможным.

При этом эксперт указал, что выявленное нарушение является устранимым и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом определены два варианта (способа) устранения выявленного нарушения: замена деревянных конструктивных элементов здания на металлические; возведение противопожарной стены (преграды).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 26 апреля 2023 года № ШИФР ЭР-2-60/2023-23-PЭ спорное строение (гараж) не влияет на намокание конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес), в период сезонных осадков.

Имеющиеся дефекты фундамента жилого дома и стен вызваны отсутствием гидроизоляции фундамента, а также отсутствием отмостки по всей длине жилого дома со стороны исследуемого гаража, а также неудовлетворительным (ограничено-работоспособным) состоянием отмостки по периметру стен дома. Намокание стены жилого дома с отделочным штукатурным слоем происходит, поскольку конструктивные элементы дома не защищены от влаги в период сезонных осадков: отсутствует должная наружная водосточная система с кровли, а также снегозадерживающие устройства, которые предотвращают намокание конструктивных элементов.

Нарушения инсоляции жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), в связи с размещением гаража на земельном участке по адресу: (адрес), экспертом не выявлено.

Фактическая степень огнестойкости гаража соответствует II степени. Возведённая ответчиком конструкция противопожарной стены (преграды) в виде кирпичной стены имеет несоответствие строительным нормативным требованиям: п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Для устранения выявленных нарушений необходимо оштукатурить возведенную кирпичную конструкцию цементно-песчаным раствором и оборудовать парапетной металлической крышкой, предназначенной для защиты кирпичной поверхности от воздействия СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что спорный гараж возведен ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, предоставленного для размещения жилого дома, и в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение гаража в данном случае не требуется, при возведении гаража ответчиком не были соблюдены требования противопожарной безопасности, так как не выдержано необходимое расстояние до дома истца, при этом поскольку судом не установлено и истцом не доказано наличие реальной угрозы жизни, здоровью граждан и их имуществу, оснований для сноса принадлежащего ответчику гаража и прекращения права собственности ответчика на гараж суд не усмотрел, так как из заключений эксперта следует, что гараж соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а допущенные ответчиком нарушения противопожарных требований возможно устранить путем возведения противопожарной преграды либо замены (демонтажа) деревянных конструктивных элементов гаража на металлические.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что для восстановления прав истца ответчику на его выбор следует устранить нарушения правил противопожарной безопасности одним из предложенных экспертом Шариповой Д.М. способом.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению отмостки суд не усмотрел, поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что такая отмостка имелась и была разрушена в результате действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Вопреки позиции Кульневой Л.И., изложенной в апелляционной жалобе, ее доводы о том, что спорное строение представляет угрозу для ее жизни и здоровья, влечет негативные последствия для ее дома в виде намокания стены, нарушения инсоляции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами эксперта Ш. Д.М.

Так, в исследовательской части заключения эксперта от 26 апреля 2023 года № ШИФР ЭР-2-60/2023-23-PЭ экспертом установлено, что на фасаде дома истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате намокания (увлажнения) стены, в результате того, что здание жилого дома не оборудовано наружным водостоком, снегозадерживающим устройством и твердым покрытием – отмосткой (том 2 л.д.109).

При условии расположения исследуемого гаража на удаленном расстоянии от жилого дома № №, в период сезонных осадков конструктивные элементы дома (фундамент и стены) также подвергались бы намоканию, так как со стороны гаража конструктивные элементы жилого дома не защищены от влаги: отсутствует гидроизоляция тела фундамента, твердое покрытие – отмостка, должная наружная водосточная система с кровли, а также снегозадерживающие устройства, которые предотвращают намокание конструктивных элементов здания (том 2 л.д.115).

Таким образом, намокание стены и фундамента дома истца вызвано не наличием гаража ответчика, а непринятием самим истцом соответствующих мер по предотвращению такого намокания.

По результатам проведенного экспертом исследования продолжительность непрерывной инсоляции помещений жилого дома № № составляет 5 часов 30 минут, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Продолжительность непрерывной инсоляции участка между исследуемым жилым домом № № и нежилым зданием, одноэтажным, гаражом составляет 15 минут. Инсоляция между исследуемым жилым домом и гаражом не нормируется согласно требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (том 2 л.д.122).

Кроме того, как следует из фотоматериалов к экспертному заключению, на стене дома, находящейся радом с гаражом, отсутствуют окна, что свидетельствует об отсутствии необходимости в наличии освещенности данной стены.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертными заключениями ничем не подтверждены, доказательства, опровергающие выводы эксперта, им не представлены.

Тогда как заключения эксперта Ш. Д.М. судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, выводы обоснованы, противоречий не содержат.

Вопреки доводам апеллянта нарушение градостроительных норм при возведении ответчиком гаража, выразившееся в несоблюдении необходимого расстояния между стеной дома истца и спорным строением, не может являться основанием для его сноса в отсутствие реальной угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан.

Кроме того, из выводов эксперта Ш. Д.М. следует, что соблюдение требований к противопожарному расстоянию между домом и гаражом не представляется возможным ввиду стесненности и давности застройки земельных участков, на которых расположены здания.

Апеллянт указывает, что расстояние между домом истца и домом ответчика составляет 12 м. Таким образом, соблюдение требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающего минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между объектами жилой застройки, равное 12 м., при возведении гаража на участке ответчика не представляется возможным.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика была разрушена отмостка, являются необоснованными. Согласно экспертному заключению при визуальном обследовании объектов недвижимости (жилого дома и гаража) экспертом наличие отмостки у жилого дома со стороны гаража не обнаружено, что является причиной намокания конструктивных элементов здания. Отсутствие отмостки у жилого дома также констатировано судом в ходе выездного судебного заседания. Доказательств существования такой отмостки и повреждения ее ответчиком истцом не представлено.

Доводы Кульневой Л.И. о том, что имеющееся расстояние между зданием гаража и жилым домом является недостаточным для выполнения работ по обслуживанию и ремонту стены жилого дома, являются необоснованными, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. Кроме того, экспертом при проведении исследования таких препятствий не выявлено, а составлен перечень мероприятий, которые необходимо выполнить истцу для предотвращения намокания стены его дома, соответственно, возможность выполнения таких работ имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что ее жилой дом расположен без какого-либо отступа от смежной границы с участком ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове специалиста для проверки качества огнезащитной обработки гаража ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов специалиста в суд осуществляется при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Показания специалиста не являются доказательством по делу.

Эксперт в заключении при определении пожарно-технических характеристик гаража учитывал, из какого материала выполнены стены гаража и перекрытия и, установив, что стены выполнены из негорючего материала – кирпича, пришел к выводу о необходимости замены деревянных конструктивных элементов здания на металлические.

Доводы Кульневой Л.И. о том, что при возведении противопожарной стены у нее будет отсутствовать доступ к стене ее дома и такая стена будет препятствовать инсоляции, ничем не подтверждены. Из фотоматериалов и выводов эксперта следует, что противопожарная стена устанавливается по стене гаража напротив стены деревянного мансардного этажа дома истца и необходима для предотвращения возгорания указанной деревянной стены. Доказательств того, что наличие противопожарной стены приведет к невозможности обслуживания и ремонта стены мансардного этажа, истцом не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных с него расходов по оплате судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку понесенные экспертом расходы на проведение судебной экспертизы документально подтверждены, размер расходов, подлежащих взысканию с истца, установлен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, особенностей возникших правоотношений, вопросов, поставленных на разрешение эксперту, и обстоятельств, установленных либо опровергнутых на основании заключений эксперта, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Кульневой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульневой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи      Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

В окончательной форме апелляционное определение принято 5 сентября 2023 года.