Решение по делу № 2а-1113/2021 от 29.03.2021

Дело № 2а-1113/2021 28 апреля 2021 года

49RS0001-01-2021-001303-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре                     Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон заинтересованных лиц

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению К. к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Елене Анатольевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Е.А. о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в Магаданском ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области на исполнении находится на исполнении исполнительное производство №-ИП.

Утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом административный истец не ознакомлен с постановлением №-ИП, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП и исполнительным производством на основании исполнения которого вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство №-ИП.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 30.03.2021 и 19.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., в качестве заинтересованных лиц взыскатели - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области), МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго», ООО «Траст».

Определением Магаданского городского суда от 28.04.2021 в связи с отказом административного истца, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора 49013/21/21652 от 27.01.2021 и приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании стороны, заинтересованные лица участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Согласно отзыву административного ответчика Лукьяновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 89148535459 в 12:15 ч К. осуществлен исходящий вызов. В ходе телефонного разговора К. уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, находящегося в составе сводного ИП №-СД на общую сумму 516508 руб. 86 коп. В связи с изложенным, считает, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора К. зачитано требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, возражений не поступило. Кроме того, К. в рамках сводного исполнительного производства вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что К. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства как телефонограммой, так и на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ при истребовании объяснений и вручении требования. Просит отказать в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы сводного исполнительного производства №-СД, исполнительное производство №-ИП, и доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, на основании выданных судом исполнительных документов в отношении должника К. постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД являются «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (МРИ ФНС России № по Магаданской области), МРИ ФНС России № по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго».

С ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Лукьяновой Е.А.

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 г. предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Федеральной службой судебных приставов утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 г. № 0001/16 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2.3.1 Методических рекомендаций срок для добровольного исполнения: по общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства

Из содержания п. 2.4.1 Методических рекомендаций следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства №-СД и исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП России по Магаданской области Агафоновой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в сумме 20742 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением должником К. исполнительного документа – судебного приказа № в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1451 руб. 96 коп.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Е.А. от 03.03.2021 исполнительное производство № окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Е.А. на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, доказательств вручения либо направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ материалы не содержат.

Доводы административного ответчика Лукьяновой Е.А. о том, что о возбуждении исполнительного производства должник был извещен телефонограммой от 28.12.2020 и на личном приеме 19.01.2021, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области должнику Филиппенко А.Н. было вручено требование об исполнении решения суда по сводному исполнительному производству №-СД, а именно о необходимости оплатить задолженность в размере 516 508,86 руб.

Как следует из объяснений К., отобранных судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Е.А. 19.01.2021, административный истец был уведомлен об исполнительных производствах, указал, что источников доходов не имеет, работать не собирается.

Вместе с тем, указанные документы не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что К. был уведомлен о возбуждении в отношении него конкретно исполнительного производства №-ИП, либо о том, что оно входит в состав сводного исполнительного производства.

Также об этом не свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из нее не следует, что К. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении и график ознакомления с исполнительным производством, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективных доказательств, подтверждающих, что должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в которым указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документ, ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП не были приняты, доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа непосредственно связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что не получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Е.А. без законных оснований.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, поскольку судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Е.А. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение вышеизложенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», то законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия), решения должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.

В данном случае, по мнению суда, оспариваемые постановления противоречат закону, нарушают права административного истца, поскольку налагают на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона, то имеются правовые основания для удовлетворения административного иска.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку суд пришел к выводу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, то в силу вышеприведенных положений законодательства на начальника Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области - старшего судебного пристава Виниченко И.В. подлежит возложению обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца путем отмены оспариваемых постановлений, при этом об исполнении решения необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2021, суд приходит к следующему.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена решений, принятых должностными лицами службы судебных приставов, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом в части требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванных административных исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и вышеназванные нормативные положения, суд пришел к выводу, что требования К. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования К. к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Елене Анатольевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Елены Анатольевны от 27 января 2021 года о взыскании с К. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Елены Анатольевны о возбуждении в отношении К. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области старшего судебного пристава Виниченко Ирину Владимировну устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Елены Анатольевны от 27 января 2021 года о взыскании с К. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, и постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Елены Анатольевны о возбуждении в отношении К. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лукьяновой Елене Анатольевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 27 января 2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 30 апреля 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова