Решение по делу № 2-169/2020 от 02.10.2019

Дело №2-169/2019

Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопковой Юлии Алексеевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Снопкова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (уточненным в ходе рассмотрения дела) в размере 203300 руб., неустойки в размере 2033 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019, расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов за написание претензии в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 189 руб. 04 коп. и по отправке документов финансовому уполномоченному в размере 223 руб. 73 коп., в возмещение затрат на оказание правовой помощи 15 000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что 15.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство BMW 320D Gran Tur, государственный регистрационный знак № Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение на банковские реквизиты доверенного лица, потребовав реквизиты собственника транспортного средства. 10 сентября 2019 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований, с решением она не согласна, в связи с этим обращается с настоящим иском в суд.

Истец Снопкова Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Седов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В представленных ранее возражениях представитель ответчика Усманов Т.Р. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо Корюкин А.О., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 мая 2019 года Корюкин А.О., управляя транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с транспортным средством BMW 320D XDRIVE GRAN TUR, государственный регистрационный знак № принадлежащим Снопковой Ю.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Снопковой Ю.А. по договору обязательного страхования застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Корюкина А.О. по договору обязательного страхования застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №).

29.05.2019 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

По направлению страховой компании 16.05.2019 организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ЛАТ» от 30.05.2019, стоимость ремонта автомобиля «BMW 320D XDRIVE TUR», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 173 800 руб.

Письмом от 10.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» сообщило заявителю о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты собственника поврежденного транспортного средства.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 315 200 руб. на основании заключения от 20.06.2019, составленного ИП Рябовым И.А., оставлена без удовлетворения, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2019» Снопковой Ю.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии, неустойки, расходов по оценке, почтовых расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона «от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Корюкина А.О., в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» должно отвечать перед истцом, как потерпевшим, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом.

Учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, то у Снопковой Ю.А. возникло право предъявить требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение Северодвинского центра экспертиз (ИП Рябов И.А.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 315 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» Океанова А.С., проводившего по ходатайству истца и ответчика судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления 203300 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что часть повреждений (диск колеса заднего правого и брызговика колеса заднего правого) не соответствует обстоятельствам ДТП и не связана с рассматриваемым событием.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы.

Указанное заключение наиболее полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, в нем подробно расписан механизм образования повреждений на транспортном средстве истца, исследование подтверждено соответствующими фотографиями, эксперт, его составивший, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 203 300 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом содержания претензии, суд считает соответствующим защите нарушенного права истца и размеру расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги размер расходов на составление претензии в сумме 3000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 2033 руб. в день за период с 18.06.2019 по день вынесения решения суда, но не более 400000 руб.

Размер неустойки за период с 18.06.2019 по 18.06.2020 составляет 744 078 руб. (2033 руб. х 366 дней).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, соотношение размера страхового возмещения и заявленного размера неустойки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 100 000 руб.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик обязательства по договору страхования не исполнил, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит штраф в сумме 103 150 руб. (203300 руб. + 3000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за написание искового заявления, представление интересов в суде в размере 15 000 руб. В подтверждение представлена квитанция, выданная ИП Седовым В.А.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189,04 руб. за направление досудебной претензии, в размере 223,73 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному, всего 412 руб. 77 коп., которые исключались бы в случае добровольного удовлетворения требований.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку несение истцом расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 12000 руб. понесены после проведенного страховщиком осмотра и определения размера ущерба, то указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер заявленных расходов, суд признает их разумными.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы выявлены повреждения, заявленные истцом к возмещению, но не относящееся к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о наличии в его действиях злоупотребления процессуальными правами, и распределению указанных расходов пропорционально удовлетворенных к изначально заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию с учетом округления расходы по оценке в сумме 7740 руб. (203300 руб. (взысканная сумма) : 315200 руб. (заявленная цена иска) х 12000 руб. (размер расходов).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом признания судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которой отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Респект» в сумме 19350 руб. (203300 руб. (взысканная сумма) : 315200 руб. (заявленная цена иска) х 30000 руб. (стоимость судебной экспертизы), с истца в сумме 10650 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Снопковой Юлии Алексеевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Снопковой Юлии Алексеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 300 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 103 150 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7 740 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 412 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по оплате судебной экспертизы по счетам № РНБ-6970 и № РНБ-6971 от 19 декабря 2019 года в сумме 19 350 руб. 00 коп.

Взыскать со Снопковой Юлии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по оплате судебной экспертизы по счетам № РНБ-6970 и № РНБ-6971 от 19 декабря 2019 года в сумме 10 650 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 563 руб. 00 коп.

Снопковой Юлии Алексеевне в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий                      И.А. Валькова