Решение по делу № 33-574/2023 (33-11259/2022;) от 30.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2022-000255-47 № 2-762/2022 №33-11259/2022	Председательствующий судья первой инстанции	Голубева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание в пользу ФИО1 на принадлежащее ей на праве собственности имущество: долю в праве собственности на жилой дом с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, а также долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано не было в связи с наличием судебных споров. Из полученных после смерти ФИО2 сведений из ЕГРН установлено, что единоличным собственником принадлежащего наследодателю земельного участка и жилого дома значится супруг – ФИО3, который скрыл факт наличия совместной собственности супругов на недвижимое имущество и сведения о факте смерти сособственника данного имущества. После смерти ФИО2 – ФИО3 инициировал ряд судебных споров, что создало препятствия истцу в получении свидетельства о праве на наследство. ФИО3 умер в мае 2021 года, его наследником является ФИО4, который получил свидетельство о праве на наследство на спорное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 16/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>; признать в порядке наследования по завещанию право собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недостойным наследником; отстранении от наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не является членом семьи ФИО3 и ФИО2, принял на себя обязательства по пожизненному уходу и обслуживанию их, с целью оформления завещаний на его имя на одну и ту же собственность. Семья ФИО17 в силу возраста, не зная юридических аспектов наследственного права, подписала два завещания. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ФИО3 как супруг принял наследство, а ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 Ранее между супругами ФИО17 и ФИО1 была устная договоренность по осуществлению пожизненного ухода за ними в виде приготовления пищи, оплаты коммунальных услуг, уборки в доме, предоставления транспортного средства, оплаты иных расходов в государственных учреждениях с целью оформления документов, а также по несению расходов, связанных с погребением. Также была оформлена доверенность на право представления интересов ФИО3 ФИО1 в компетентных органах. Со слов ФИО3 ему стало известно, что после оформления завещаний ФИО1 стал нарушать взятые на себя обязательства, стал требовать деньги за приготовление пищи, которая часто не соответствовала необходимому качеству и вызывала боли в желудке, а ФИО3 страдал хроническим гастритом, язвенной болезнью желудка и 12 перстной кишки. На такие боли супруги неоднократно жаловались. ФИО1 поднимал стоимость услуг по приготовлению пищи, не подтверждая это соответствующими чеками. ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 вызвана скорая помощь, у нее было определено острое отравление, вечером была повторно вызвана скорая помощь, от госпитализации она отказалась, после чего в этот же день жалуясь на сильные боли умерла. Все расходы на погребение были оплачены за счет денежных средств ФИО3, у которого также ответчик потребовал деньги на будущие похороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил ФИО3 одного на ночь при наличии признаков болезни, в связи с чем пришлось обращаться за помощью к родственникам и соседям. Шок, вызванный смертью жены и конфликт с ФИО1, психологическое давление обострило хронические заболевания ФИО3, после чего он не мог сам себя обслуживать. Последующие события понудили ФИО3 изменить свое завещание в пользу ФИО4 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 злостно уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по содержанию наследодателя ФИО2 и ее супруга ФИО3, предпринял незаконные действия по оформлению наследственных прав, в связи с чем подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследования по завещанию после смерти ФИО2

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1, а также встречного искового заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворить, в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 оставить без изменения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусов Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и ФИО10, а также при рассмотрении дела суд первой инстанции формально оценил представленные ФИО1 доказательства.

ФИО4 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять новое, которым удовлетворить его исковое заявление. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, не были допрошены в качестве свидетелей социальные работники, осуществляющие уход за ФИО3, не дана оценка ответу Ялтинской станции скорой помощи подстанции №, подтверждающие факт выезда бригады и оказания медицинской помощи ФИО2, не учтено, что ритуальные услуги оказанные при захоронении ФИО2 оплатил ФИО3, не учтено, что причиной смерти, со слов ФИО3, было отравление ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 просили удовлетворить поданную ФИО1 апелляционную жалобу, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено по договору купли-продажи 32/100 доли дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается ответом филиала ГУП РК «ФИО5 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.40-42, 85)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.82-84)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, а также земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> завещал ФИО1 (т.1 л.д.133)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещала ФИО1 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, а также земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.132)

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ №, выданным Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т.1 л.д.11)

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа открыто наследственное дело №. В заявлении ФИО1 указал, что согласно ст. 1149 ГК РФ супруг ФИО2 – ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследстве (т.1 л.д.28-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратился к нотариусу Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (т.1 л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ №, выданным Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131)

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ФИО4, указав состав наследственного имущества, а также, что иных наследников не имеется (т.2 л.д.7)

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому завещал ФИО4 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (т.2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО10 выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию на 32/100 долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 125,7 кв.м.; 32/100 долей нежилого здания, бани, литера И, с кадастровым номером №; 32/100 долей нежилого здания, сарая, литера К, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю от 32/100 долей жилого дома, с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящихся по адресу: Республика ФИО5, <адрес> ? долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 сообщил о том, что выдать свидетельство не представляется возможным, так как согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанное имущество принадлежит ФИО4, на основании свидетельства праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12)

В подтверждение доводов встречного искового заявления представлены договора на предоставление социальных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО2 и ФИО3 с ГУП РК «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>» (т.1 л.д.146-151).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подано заявление о совершении преступления ФИО1 по факту присвоения пилы стоимостью 8000 рублей. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УК РФ - отсутствие состава преступления (т.2 л.д.60-77).

Из ответа ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, проживавшая по адресу: <адрес>1 находилась под диспансерным наблюдением с 2016 года в Малореченской ВА. Регулярно наблюдалась, что подтверждается записями в амбулаторной карте. В последние годы на прием ее привозил ФИО1, который являлся другом семьи и оказывал посильную помощь в повседневной жизни. Последний осмотр лечащим врачом по вызову ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния, усилением одышки, отеков, нестабильностью артериального давления. По результатам осмотра назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием для оформления справки о смерти с паспортом ФИО2 и протоколом установления смерти, выписанным врачом скорой медицинской помощи. По согласованию с врачом патологоанатомического отделения, на основании записей в амбулаторной карте и предшествующего наблюдения, было выписано медицинское свидетельство о смерти серии 35 № без предварительного патологоанатомического исследования. Свидетельство выдано ФИО1, так как близкие родственники ФИО3 и его сестра ФИО12 были пациентами с ограниченными возможностями к передвижению (т.2 л.д.58)

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1110,1111, 1117,1118, 1131, ч.2 ст. 1152 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на имущество, которое ФИО1 просит включить в состав наследства, и признать за ним право собственности зарегистрировано за ФИО4, правом на уточнение исковых требований после разъяснения суда ФИО13 не пожелал воспользоваться, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество - долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, которое не оспорено ФИО1, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о преждевременности заявленных исковых требований о включении доли жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы и об отсутствии оснований для их удовлетворения, а также признании за ФИО1 права собственности. При этом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции разъяснялось ФИО1 право на изменение предмета иска, которым истец не пожелал воспользоваться.

Доводы ФИО1 о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусов несостоятельны, поскольку решение по делу не повлияло на их права или обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ритуальные услуги по захоронению ФИО14 были оплачены ФИО3 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, завещание по своему существу не предполагает возникновения ответной обязанности по содержанию, захоронению наследодателя. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля социального работника судом первой инстанции рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и в его удовлетворении отказано в связи с неотносимостью к предмету доказывания, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Не проведение патологоанатомического вскрытия ФИО14 на основании согласия ФИО13 не подтверждает совершение им противоправных действий, направленных против наследодателя.

Фактически доводы ФИО4 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани