Решение по делу № 33-5194/2021 от 23.06.2021

Судья Трегубова Е.В.	Дело № 33-5194 /2021	(2-1723/2020)
УИД22MS0131-01-2020-000033-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В. Назаровой Л.В., Параскун Т.И. Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Федосовой К. А. ? Вельша О. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Федосовой К. А. к Морозову А. Н. и Морозовой А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосова К.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула с исковым заявлением к Морозову А.Н., Морозовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании требований указала, что в 2005 году истец приобрела земельный участок у Горского Ю., кадастровый ***, <адрес> и вступила в члены названного СНТ. Решением правления СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ ей в собственность выделен находящийся в пользовании спорный земельный участок общей площадью 797кв.м. В 2016 году после смерти супруга истец переехала к родственнице Борсовой Л.Ф. в <адрес> Предположительно ДД.ММ.ГГ между Федосовой К.А. и Царегородцевым В.А. заключено устное соглашение, по которому Царегородцев В.А., в частности, обязался зарегистрировать право собственности истца на спорный земельный участок, а после регистрации ? продать его за 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ для оформления права собственности Федосовой К.А. на земельный участок и его продажи истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность Царегородцеву В.А., в которой стоимость участка не указана, так как предполагалось его усмотрение. Предположительно в мае-июне 2019 года в телефонном разговоре Федосова К.А. потребовала у Царегородцева В.А. отдать вырученные с продажи ее имущества денежные средства, на что тот ответил, что все имущество подарено ему безвозмездно.

ДД.ММ.ГГ истцу из выписки из ЕГРН стало известно, что Царегородцев В.А. не выполнил принятое на себя обязательство, не зарегистрировал право собственности истца на спорный участок, при этом участок зарегистрирован на Морозова А.Н. и Морозову А.В.

ДД.ММ.ГГ Федосова К.А. отменила выданную Царегородцеву В.А. доверенность.

Поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества Морозовым А.Н. в ЕГРН не было зарегистрировано право за отчуждателем Федосовой К.А., то Морозов А.Н., а затем и Морозова А.В., не могут считаться добросовестными приобретателями.

В уточненном иске сторона истца указывает на наличие фактического сговора Царегородцева В.А. и покупателя Морозова А.Н. в целях образования видимости добросовестного приобретения спорного земельного участка, что выражается в отказе от государственной регистрации сделки и непринятии мер, направленных на государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Федосовой К.А.

На основании изложенного, Федосова К.А. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Морозова А.Н. и Морозовой А.В. принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок по улице <адрес>ю *** кадастровый ***, по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, гражданское дело по иску Федосовой К.А. к Морозову А.Н. и Морозовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Федосовой К.А. к Морозову А.Н. и Морозовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Федосовой К.А. ? Вельш О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая договор предварительным, не применил положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращении обязательств между сторонами, а именно суд первой инстанции не выяснил обстоятельства заключения основного договора и не дал оценку последствиям отсутствия такого договора.

Право собственности Морозова А.Н. зарегистрировано на основании соглашения с СНТ «Аэрофлот» о предоставлении в собственность земельного участка, следовательно, правомочным отчуждателем земельного участка по <адрес> <адрес> является СНТ «Аэрофлот», в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Царегородцев В.А. является правомочным отчуждателем земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, а значит не подлежит применению положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на незаконность и необоснованность решения суда.

Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержали решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Морозов А.Н. и его представитель Гюнтер Г.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы 1, 3 пункта 36).

Как разъяснено в пункте 37, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** садоводческому товариществу «Аэрофлот» для коллективного садоводства в коллективную собственность переданы земли площадью 113га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ***, выданным Барнаульским сельским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГ.

Согласно копии выписки из протокола *** заседания правления СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ принято решение о выделении Федосовой К.А. по ее заявлению в собственность находящегося в ее пользовании земельного участка *** по <адрес>, площадью 797 кв.м, в счет принадлежащей ей доли в коллективно-долевой собственности членов СНТ «Аэрофлот» на земельный участок, предоставленный для ведения садоводства.

Согласно списку членов садоводства СНТ «Аэрофлот», содержащемуся в реестровом деле на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, за Федосовой К.А. закреплен земельный участок *** по улице <адрес>ю ***

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** Федосовой К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» об установлении границ и площади земельного участка.

Указанным решением решение суда установлено, что земельный участок по <адрес> в СНТ «Аэрофлот» ранее принадлежал Горских Ю.И. С мая 2005 года он находится в собственности Федосовой К.А. Согласно копии справки об удостоверении права собственника на земельную долю, выданной за подписью председателя СНТ «Аэрофлот» Кудиновой Т.И. (приложение *** к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГ ***), за Федосовой К.А., являющейся собственником земель, переданных в коллективно-долевую собственность СНТ «Аэрофлот», закреплена земельная доля площадью *** (участок *** по <адрес>). Между тем, данная справка не содержит дату выдачи, подписана Кудиновой Т.И., которая является председателем с 2013 года.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского городского округа Лукутиной О.Ю. удостоверена доверенность *** Федосовой К.А., которая уполномочила Царегородцева В.А., в частности, вести гражданские дела во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации по вопросам оформления ее права собственности на земельный участок, находящийся в СНТ «Аэрофлот» <адрес>, а также зарегистрировать ее право собственности на вышеуказанный объект недвижимости; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящийся в СНТ «Аэрофлот» <адрес>, а также заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор купли-продажи и переход ее права собственности в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, получить правоустанавливающие и иные зарегистрированные документы, расписываться за нее и совершать необходимые и достаточные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом передоверия полномочий другим лицам.ДД.ММ.ГГ Царегородцев В.А., действующий на основании нотариальной доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, (продавец), и Морозов А.Н. (покупатель) в простой письменной форме заключили договор купли-продажи земельного участка, находящегося в СНТ «Аэрофлот» <адрес>, общей площадью 694кв.м. При этом в пункте 2 названного договора стороны установили обязанность продавца и покупателя заключить (подписать) договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 4 договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере 150 000 рублей, которая признается полной стоимостью земельного участка.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Царегородцев В.А. получил от Морозова А.Н. сумму в размере 150 000 рублей за продажу земельного участка в СНТ «Аэрофлот» <адрес>, общей площадью 694кв.м.

ДД.ММ.ГГ Морозов А.Н. подал заявление о государственной регистрации права, в котором просил осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок в СНТ «Аэрофлот» <адрес> общей площадью 555кв.м.

К указанному заявлению Морозов А.Н. приложил соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства, в силу которого СНТ «Аэрофлот» закрепляет за Морозовым А.Н., являющимся членом СНТ, в собственность для ведения садоводства земельный участок *** по <адрес>, площадью 555кв.м из земель садоводческого товарищества и в его границах на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГ членов СНТ «Аэрофлот», а также справку от ДД.ММ.ГГ, выданной СНТ «Аэрофлот», Морозов А.Н. имеет участок в СНТ «Аэрофлот» по <адрес>; задолженности по членским взносам ? нет. Аналогичная информация указана в справке СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок в СНТ «Аэрофлот» <адрес> общей площадью 555±8кв.м; кадастровый ***; категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования ? для ведения садоводства; кадастровая стоимость участка ? 14 163 рубля 60 копеек.

Морозов А.Н. принят в члены СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГ, согласно поданному заявлению. Общее собрание членов СНТ «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГ не проводилось.

Заявление Федосовой К.А. о выходе из членов СНТ «Аэрофлот» в товариществе отсутствует.

В соответствии со статьей 7 Устава СНТ «Аэрофлот», действующего до ДД.ММ.ГГ, «с момента прекращения права собственности владельца на имущество в связи с его смертью, отчуждением имущества, ликвидацией товарищества или по иным основаниям его членство в СНТ прекращается автоматически».

ДД.ММ.ГГ по договору дарения Морозовым А.Н. (даритель) подарена, а Морозовой А.В. (одаряемый) принята в дар ? доли на спорный земельный участок; оставшаяся ? доли на земельный участок осталась в собственности дарителя. Право общей долевой собственности ответчиков Морозовых на основании указанного договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Ессентукского городского нотариального округа <адрес> удостоверено распоряжение Федосовой К.А. об отмене доверенности, выданной Царегородцеву В.А. ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Федосова К.А. как собственник спорного земельного участка явно выразила волю на передачу права собственности на данное имущество иному лицу, следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения (собственности) истца по ее воле и в ее личных интересах по возмездной сделке, при этом продажа осуществлена лицом, имеющим соответствующие полномочия, что подтверждается выданной истцом доверенностью на имя Царегородцева В.А., поэтому земельный участок не может быть истребован обратно по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмена доверенности Федосовой К.А. ДД.ММ.ГГ юридического значения для дела не имеет, поскольку она совершена спустя значительное время после того как произведена регистрация права собственности Морозова А.Н. на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая договор предварительным, не применил положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращении обязательств между сторонами, не выяснил обстоятельства заключения основного договора и не дал оценку последствиям отсутствия заключения такого договора, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса российской Федерации к такому договору не применяются.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Царегородцев В.А., действующий на основании нотариальной доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной Лукутиной О.Ю. (продавец), и Морозов А.Н. (покупатель) в простой письменной форме заключили договор купли-продажи земельного участка, находящегося в СНТ «Аэрофлот» <адрес>, общей площадью 694кв.м. При этом в пункте 2 названного договора стороны установили обязанность продавца и покупателя заключить (подписать) договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 4 договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере 150 000 рублей, которая признается полной стоимостью земельного участка.

Денежные средства в размере 150 000 рублей за продажу земельного участка в СНТ «Аэрофлот» <адрес>, общей площадью 694 кв.м. переданы Морозовым А.Н. Царегородцеву В.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации договора, заключенного между Царегородцевым В.А. и Морозовым А.Н., как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате. Данный договор сторонами исполнен, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образом, к договору, заключенному между Морозовым А.Н. и Царегородцевым В.А., в силу требований законодательства не применяются положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 1 и 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ***, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно выписке из протокола *** заседания правления СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ решением правления СНТ «Аэрофлот» Федосовой К.А. по ее заявлению выделен в собственность находящийся в её пользовании земельный участок *** по <адрес>, площадью 797кв.м., в счет принадлежащей ей доли в коллективно-долевой собственности членов СНТ «Аэрофлот» на земельный участок, предоставленный для ведения садоводства.

Согласно списку членов садоводства СНТ «Аэрофлот», содержащемуся в реестровом деле на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, за Федосовой К.А. закреплен земельный участок *** по улице <адрес>ю 0,797га.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского городского округа Лукутиной О.Ю. удостоверена доверенность *** Федосовой К.А., которая уполномочила Царегородцева В.А., в частности, вести гражданские дела во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации по вопросам оформления ее права собственности на земельный участок, находящийся в СНТ «Аэрофлот» <адрес>, а также зарегистрировать ее право собственности на вышеуказанный объект недвижимости; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящийся в СНТ «Аэрофлот» <адрес>, а также заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор купли-продажи и переход ее права собственности в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, получить правоустанавливающие и иные зарегистрированные документы, расписываться за нее и совершать необходимые и достаточные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом передоверия полномочий другим лицам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим отчуждателем является Царегородцев В.А., действовавший на основании нотариальной доверенности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалах дела правоустанавливающим документам, подтверждающим права истца на спорный земельный участок, содержанию доверенности, надлежаще оформленной и действующей в момент заключения договора, из которой следует однозначное волеизъявление истца на продажу спорного земельного участка и на заключение договоров купли-продажи Царегородцевым В.А., что в свою очередь является основанием для отказа в признании владения земельным участком Морозовым А.Н. и Морозовой А.В. незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий у Царегородцева В.А. на отчуждение спорного земельного участка ввиду его несостоятельности.

При этом истец не лишена права предъявления иска к Царегородцеву В.А, о взыскании денежных средств, полученных им при продаже спорного земельного участка.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федосовой К. А. ? Вельша О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи