Решение по делу № 1-1007/2023 от 09.01.2023

Уголовное дело № –1007/2023 (№)

24RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5,

подсудимого Мамаева С.С.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток. Наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф не оплачен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Мамаев С.С. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Мамаев С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период, когда административная ответственность не снята и не погашена, в установленный законом срок, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения двигался вдоль <адрес>, в <адрес> в <адрес>, при движении постоянно виляя автомобилем из стороны в сторону, чем привлек внимание сотрудников ППС. Сотрудниками ППС был подан звуковой сигнал, для остановки вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль остановился около <адрес>, в этот момент к нему подошли сотрудники ППС и обнаружили за рулем автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1, который с виду находился в состоянии алкогольного опьянения, имел невнятную речь и запах алкоголя, неустойчивость позы. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут отстранили Мамаева С.С. от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаев С.С., будучи отстраненный сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых согласился выполнить законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. О чем был составлен акт <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 37 минут, Мамаеву С.С. проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотест 6810». Показания прибора составили 1,42 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в вышеуказанном акте поставил свою подпись.

В судебном заседании подсудимый Мамаев С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, с квалификацией своих действий не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с товарищем двигались на автомобиле ВАЗ 21144 по <адрес> и заехали в магазин «Разгуляйка», приобрели спиртные напитки и поехали дальше, спустились на автомобиле по дороге вниз и остановились возле администрации на парковке, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, так как на улице было холодно. Во время движения он (Мамаев С.С.) мог лавировать на автомобиле из-за того, что отвлекался на товарища, с которым они спорили во время езды. Они с товарищем сидели в автомобиле и распивали спиртные напитки. Когда они двигались из магазина на парковку, он (Мамаев С.С.) видел, как за ним ехали сотрудники ППС, которые также затем остановились возле администрации. Через какое-то время сотрудники ППС подошли к его (Мамаева С.С.) автомобилю и потребовали предъявить документы, к этому времени они с товарищем уже выпили пол бутылки коньяка. На вопросы сотрудников ППС они пояснили о том, что не собираются никуда ехать, просто сидят в машине и распивают алкогольные напитки, так как он (Мамаев С.С.) живет рядом и добраться до дома может без автомобиля. Затем сотрудники ППС вызвали наряд ДПС, к тому времени, когда приехал наряд ДПС, они успели выпить целую бутылку коньяка. Затем он (Мамаев С.С.) совместно с сотрудниками проехал в отдел полиции для прохождения освидетельствования и для допроса, до того, как они поехали в отдел полиции, он (Мамаев С.С.) не помнит, проходил ли освидетельствование на состояние опьянения и присутствовали ли при этом понятые, а также подписывал ли он какие-то документы. Молодой человек, который во время распития спиртных напитков находился с ним (Мамаевым С.С.), затем ушел домой, перед тем, как автомобиль забрали на штрафную стоянку, супруга Мамаева С.С. забрала оттуда все необходимые вещи по его (Мамаева С.С.) просьбе.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания подсудимого Ммаева С.С., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по личным делам он находился в <адрес>, после чего, решил поехать домой. Он находился в гостях у своего знакомого, ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № № регион, доехал до магазина «Разгуляйка», расположенного в районе <адрес>, где приобрел бутылку коньяка объемом 0,5 л., расплатился и направился в автомобиль. Когда он ехал по <адрес>, в районе <адрес> нему подошел сотрудник полиции, попросил остановить автомобиль. Что происходило дальше, не помнит. После чего, на место приехали сотрудники ГИБДД, которым он предъявил документы на автомобиль. После чего, они стали проверять его по базе данных. Сотрудники стали спрашивать, употреблял ли он алкогольные напитки, либо наркотические вещества, перед тем как сесть за руль автомобиля. Он сообщил сотрудникам, что употреблял алкогольные напитки. После чего, сотрудники ДПС, пригласили двух понятых, в присутствии которых, его отстранили от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», показания прибора составили 1,42 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора он не оспаривал. После чего, сотрудниками ДПС были составлены административные документы, в которых свои подписи поставили он и понятые. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудники ППС видели, по их мнению его в состоянии алкогольного опьянения, чего он не отрицает, но никакими приборами данный факт со стороны сотрудников ППС не устанавливался. Считает, что нарушена процедура фиксации управления его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил частично, показав, что он действительно был допрошен, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, однако, указанные показания не соответствуют действительности в части того, что он ехал и был остановлен сотрудниками ППС. Распивал спиртные напитки в автомобиле, который не двигался под его управлением. Факт управления им автомобилем не фиксировался каким-либо образом сотрудниками ППС.

Несмотря на доводы Мамаева С.С. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он находился на службе в 2021 году до Нового года, точно не помнит ни месяц, ни число, так как это было очень давно, в составе автопатруля со старшим смены Свидетель №1 они двигались по маршруту патрулирования, ими был замечен автомобиль ВАЗ темно-зеленого цвета, в переулке между администрацией <адрес>, который двигался по проезжей части зигзагами слева направо, виляя из стороны в сторону, при этом задняя пассажирская дверь была открыта. Они (Свидетель №2 и Свидетель №1) подали звуковой сигнал, подъехали к автомобилю, он (Свидетель №2) подошёл с водительской стороны, увидел, что там сидит гражданин (Мамаев С.С.), с ним на переднем пассажирском сиденье находился еще какой-то мужчина. От мужчин исходил очень сильный запах алкоголя, они сидели с открытыми бутылками крепких спиртных напитков в руках. Он (Свидетель №2) не помнит, какие именно спиртные напитки, указанные мужчины держали в руках, но точно не пиво, либо это был коньяк, либо водка. Он (ФИО1) сидел на водительском сиденье автомобиля, не понимал что происходит, при этом, его глаза были открыты. На просьбу предъявить документы, он не дал ответа. Он (Свидетель №2) не понимал, как он (Мамаев С.С.) в таком состоянии управлял автомобилем, потому что когда он подошел к Мамаеву С.С., он (Мамаев С.С.) не смог внятно ответить на его вопросы. Второй мужчина, который был с ФИО1 в автомобиле, был в более в адекватном состоянии, он выходил из автомобиля, разговаривал с ними (Свидетель №2 и Свидетель №1), стоял возле машины, а Мамаев С.С. не мог вылезти из-за руля. Затем он выключил зажигание, забрал ключи, передал информацию в дежурную часть, после этого приехали сотрудники ГИБДД, он и Свидетель №1 дали объяснения, составили рапорт и передали ФИО1 сотрудникам ГИБДД, на этом их работа закончилась. Кроме того, желает добавить, что в служебном автомобиле имелась видеокамера, велась видеозапись, свободного доступа к видеозаписи не имеется, видеозапись у Свидетель №2 не запрашивали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что два года назад совместно с Свидетель №2 они патрулировали район, ехали по <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ, государственные регистрационное номера которого он не помнит. Автомобиль то останавливался, то снова продолжал движение, наблюдая за ним, они (Свидетель №1 и Свидетель №2), подумали, что за рулем автомобиля находилась молодёжь, обогнав автомобиль они (Свидетель №2 и Свидетель №1) увидели, что в автомобиле находились два человека, Мамаев С.С. сидел на водительском сидении. Сначала они (Свидетель №1 и Свидетель №2) подумали, что данные граждане являются наркозависимыми людьми. После чего они (Свидетель №1 и Свидетель №2) вышли из машины, подошли к автомобилю, открыли дверь и им сразу стало понятно, что мужчины находятся в сильном алкогольном опьянении, от них исходил запах алкоголя. Когда они открыли дверь автомобиля, Мамаев С.С. сидел за рулем и ничего не пояснял, когда Мамаев С.С. предъявил документы, Свидетель №1 не помнит. После чего (Свидетель №1 и Свидетель №2) сообщили об обстоятельствах в дежурную часть, до приезда сотрудников ДПС они (Свидетель №1 и Свидетель №2) находились на месте, после чего они передали Мамаева С.С. сотрудникам ДПС и уехали.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, они соответствуют действительности, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени, ранее обстоятельства помнил лучше, кроме того добавил, что автомобиль был замечен ими между <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что около трех лет назад, осеню или весной, точное время не помнит за давностью событий, он в составе экипажа со стажёром Свидетель №4 заступил на дежурство, ему поступило сообщение из дежурной части полка ППС о том, что сотрудниками ППС ОП № МУ МВД России «<адрес>» был задержан автомобиль под управлением мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего он (ФИО7) приехал на место для оформления, было установлено, что в автомобиле находились двое мужчин, из объяснения сотрудников ППС следовало, что автомобиль двигался перед ними, виляя из стороны в сторону, сотрудники подошли к автомобилю с двух сторон одновременно, и увидели двух мужчин, одного (Мамаева С.С.) на водительском сидении, второго на пассажирском переднем сидении, Мамаев С.С. представился, предъявил паспорт, было ли у Мамаева С.С. водительское удостоверение он (ФИО7) не помнит. Мамаев С.С. не отрицал факта управления автомобилем. После этого Мамаев С.С. пересел в патрульный автомобиль и была произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Драгер в присутствии двух понятых, которых предоставил либо ФИО7, либо стажер Свидетель №4, точно не помнит. У Мамаева С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора и что Мамаев С.С. пояснял по этому поводу, он (ФИО7) не помнит за давностью событий, но помнит, что Мамаев С.С. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с показаниями прибора был согласен, ставил подписи в протоколах собственноручно, копии протоколов были ему (Мамаеву С.С.) вручены. При проверке базы данных, он (ФИО7) не помнит, что было установлено, либо Мамаев С.С. был лишен права управления транспортным средством, либо у Мамаева С.С. установлено повторное нарушение в течение трех лет, но точно помнит, что были основания усмотреть в действиях Мамаева С.С. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, после чего была вызвана СОГ с ОП № МУ МВД России «Красноярское», далее Мамаева С.С. доставили в отдел полиции № МУ МВД России «<адрес>», а автомобиль поместили на специальную стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым, в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что он (ФИО7) трудоустроен в полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», инспектором ДПС. В его обязанности входило обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он уволился со службы по личным мотивам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут он в составе экипажа заступил на дежурство, совместно со стажером Свидетель №4 Примерно в 13 часов 9 минут того же дня, из дежурной части полка ДПС им поступило сообщение о том, что по <адрес>, сотрудниками ППС был задержан автомобиль под управлением водителя, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с коллегой, находились на маршруте патрулирования в <адрес>. После получения сообщения из части полка ДПС, направились по вышеуказанному адресу, где на перекрестке <адрес> и <адрес>, увидели автомобиль марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком Т № регион, рядом с которыми стояли сотрудники ППС. Затем они начали выяснять что произошло, на что сотрудники ППС сообщили, что ехали на патрульном автомобиле за вышеуказанным автомобилем ВАЗ -21124 со стороны <адрес> перед перекрестком с <адрес>, сотрудники ППС остановили водителя вышеуказанного автомобиля. За управлением указанного автомобиля находился мужчина, который представился Мамаевым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от него исходил сильный запах алкоголя. В связи с чем, ими было принято решение о производстве Мамаеву С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест». Для чего они остановили двух прохожих людей, которых попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве освидетельствования Мамаева С.С. Мамаев С.С. согласился пройти освидетельствование. Показания прибора были – 1,42 мг/л алкоголя в выдыхаемом Мамаевым С.С. воздухе. Мамаев С.С. с показаниями прибора согласился, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе, также он не оспаривал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они пробили ФИО1 по базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и выяснили, что в 2021 году Мамаев С.С. был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством, на срок до 18 месяцев. Водительское удостоверение у Мамаева С.С. было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Мамаева С.С. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем они доставили Мамаева С.С. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том №, л.д.121-124).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель ФИО7 их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, они соответствуют действительности, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени, ранее обстоятельства помнил лучше, кроме того добавил, что точно не помнит в какое время поступило сообщение из дежурной части. Поскольку он (ФИО7) находился на маршруте патрулирования недалеко, как поступила заявка, он (ФИО7) и стажер (Свидетель №4) тут же прибыли на место, вызвали СОГ, следователь опросил и сфотографировал машину, после чего Мамаева С.С. доставили в отдел по 12.7 КоАП РФ, поскольку Мамаев С.С. был лишен права управления транспортным средством, личность второго мужчины не устанавливали, он пояснил, что является другом Мамаева С.С.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что точно не помнит дату событий, помнит, что было зимнее время. Он (Свидетель №4) являясь стажером в составе экипажа с Эдурадом, фамилию не помнит, поскольку уже уволился с должности и ни с кем не общается в настоящее время, заступил на дежурство, им поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС был задержан отечественный автомобиль ВАЗ 2110 или 2112, под управлением водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из объяснений сотрудников ППС следовало, что они двигались в потоке и увидели автомобиль, остановив его, по внешним признакам установили, что водитель явно был выпивший, он (Мамаев С.С.) не мог стоять и разговаривать. Гражданин был установлен, представился Мамаевым С.С., при нем было водительское удостоверение. Далее они (Свидетель №4 и ФИО7) пересадили Мамаева С.С. к себе в автомобиль, начали оформлять соответствующие документы, на сколько он (Свидетель №4) помнит, подошла супруга Мамаева С.С., они (Свидетель №4 и ФИО7) рассказали ей о том, что произошло. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у Мамаева С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора он (Свидетель №4) не помнит, по поводу освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 пояснял, что чуть-чуть не доехал, он (Свидетель №4) понял, что Мамаев С.С. живет где-то недалеко, с результатами медицинского освидетельствования Мамаев С.С. был согласен, подписи ставил собственноручно. После чего они (Свидетель №4 и ФИО7) доставили Мамаева С.С. в отдел полиции. Проверялся ли Мамаев С.С. по базам он (Свидетель №4) пояснить не может, поскольку он (Свидетель №4) стоял рядом с дверью машины, как было положено по инструкции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым, в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что он (Свидетель №4) ранее был трудоустроен в полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», инспектором ДПС. В его обязанности входило обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он уволился со службы по личным мотивам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут он в составе экипажа заступил на дежурство, тогда он еще был стажером, его второй коллега был ФИО7 Примерно в 13 часов 9 минут того же дня, из дежурной части полка ДПС им поступило сообщение о том, что по <адрес>, сотрудниками ППС был задержан автомобиль под управлением водителя, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с коллегой, находились на маршруте патрулирования в <адрес>. После получения сообщения из части полка ДПС, направились по вышеуказанному адресу. На перекрестке <адрес> и <адрес>, увидели автомобиль марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком Т 942 СМ, 124 регион, рядом с которыми стояли сотрудники ППС. Они начали выяснять что произошло, на что сотрудники ППС сообщили, что ехали на патрульном автомобиле за вышеуказанным автомобилем ВАЗ-21124 со стороны <адрес> перед перекрестком с <адрес>, сотрудники ППС остановили водителя вышеуказанного автомобиля. За управлением указанного автомобиля находился мужчина, который представился Мамаевым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от него исходил сильный запах алкоголя. В связи с чем, ими было принято решение о производстве Мамаеву С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест». Для чего они остановили двух прохожих людей, которых попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве освидетельствования Мамаеву С.С. Мамаев С.С. согласился пройти освидетельствование. Показания нашего прибора были – 1,42 мг/л алкоголя в выдыхаемом Мамаевым С.С. воздухе. Мамаев С.С. с показаниями прибора согласился, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе, также он не оспаривал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они пробили Мамаева С.С. по базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и выяснили, что в 2021 году Мамаев С.С. был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством, на срок до 18 месяцев. Водительское удостоверение у Мамаева было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Мамаева С.С. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, Мамаева С.С. доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том №, л.д. 18-20).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель Свидетель №4 их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, они соответствуют действительности, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени, ранее обстоятельства помнил лучше, кроме того добавил, что когда они (Свидетель №4 и ФИО7) приехали на место, на месте находись сотрудники ППС, стоял автомобиль, двое мужчин сидели в автомобиле, был ли заведен автомобиль, и где сидел Мамаев С.С. он сейчас не вспомнит, поскольку пошло много времени, сотрудники ППС дали объяснения, друг Мамаева С.С. стоял на улице, а Мамаев С.С. пересел в их автомобиль, ФИО1 много шутил, но что конкретно говорил, он (Свидетель №4) не помнит, в патрульном автомобиле велась видеозапись, приобщена ли видеозапись в материалы уголовного дела он (Свидетель №4) не помнит.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Мамаева С.С. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом начальника смены Д/Ч ОП № МУ МВД России «<адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Мамаев С.С. управлял автомобилем (том 1, л.д. 87);

-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в <адрес> в районе <адрес> Мамаев С.С. управлял автомобилем ВАЗ № г/н № в состоянии опьянения (том 1, л.д. 88);

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 90);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева С.С., согласно которому Мамаев С.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 91);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мамаев С.С. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ № г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут (том 1, л.д. 92);

-актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамаев С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора: 1,42 мг/л. (том 1, л.д. 94);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Мамаев С.С. перемещен на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 95);

-актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 96);

-справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мамаев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил водительское удостоверение 2420174509 категории В, В1 ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение № в органы ГИБДД в связи с тем, что был лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами Мамаева С.С. истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное водительское удостоверение Мамаев С.С. в органах ГИБДД не забирал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № в <адрес> края гр. Мамаев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами Мамаева С.С. истечет ДД.ММ.ГГГГ Сведения об оплате административного штрафа в размере 30000 рублей отсутствуют.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, гр. Мамаев С.С. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления суда о назначении административного наказания в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97);

-списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева С.С. (том 1, л.д. 98-99);

-постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 100-102);

-постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток (том 1, л.д. 103-104);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц 2-ая Хабаровская и <адрес> в <адрес>, где Мамаев С.С. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком Т942СМ, 124 регион, с признаками опьянения (том 1, л.д. 111-115).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания по уголовному делу и признаны судом достоверными в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, с показаниями свидетелей.

Анализируя показания подсудимого Мамаева С.С., данные им в судебном заседании относительно того, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд относится к ним критически, принимая во внимание противоречие его показаний в указанной части представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям, данным Мамаевым С.С. в ходе следствия по делу и оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым когда он ехал по <адрес> в районе <адрес> нему подошел сотрудник полиции и попросил его остановить автомобиль, сотрудники полиции спросили его о том, употреблял ли он алкогольные напитки либо наркотические вещества перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что Мамаев С.С. сообщил сотрудникам о том, что употреблял алкогольные напитки, а также показаниям свидетелей, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего суд расценивает указанные выше доводы подсудимого как надуманные и не соответствующие действительности, они опровергнуты в судебном заседании, а виновность Мамаева С.С. полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Факт нахождения подсудимого в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования актом <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым при наличии у Мамаева С.С. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мамаевым С.С. воздухе было установлено, согласно указанному акту, показаниям прибора «Alcotest 6810», в 13 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1,42 мг/л, то есть у Мамева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами Мамаев С.С. согласился, оснований не доверять акту от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Освидетельствование Мамева С.С. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

Основанием полагать, что Мамаев С.С. в момент управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Мамаевым С.С. освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, основания для его проведения зафиксированы в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо замечаний от Мамаева С.С. при составлении указанных документов не поступало, что подтверждается его подписью.

Время и место управления Мамаевым С.С. транспортным средством в состоянии опьянения - 13 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, перед проведением освидетельствования правильно установлены в имеющихся в деле документах, в том числе в протоколе об отстранении Мамаева С.С. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Мамаева С.С. имелись признаки алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку указанные лица являлись непосредственными очевидцами событий, их показания по существу последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Таким образом, доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, являются субъективной оценкой происшедшего и не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на юридическую квалификацию действий Мамаева С.С.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены, в том числе и представленными материалами дела, какие-либо сомнения в их достоверности у суда отсутствуют.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Мамаева С.С. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев С.С. <данные изъяты>

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом на основе специальных научных познаний, при этом выводы эксперта надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Мамаева С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий Мамаева С.С. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Мамаева С.С. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мамаевым С.С. преступления, особенности личности Мамаева С.С., а также то, что последний не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, состоит на учете в КНД, на учете в КПНД не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, другом семьи, воспитателем из детского сада характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамаева С.С., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамаева С.С., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание Мамаева С.С., отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым Мамаевым С.С. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Мамаевым С.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность Мамаева С.С., который характеризуется в целом удовлетворительно, работает, имеет четверых детей на иждивении и супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребёнком, суд считает, что исправление Мамаева С.С., предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения Мамаеву С.С. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Мамаев С.С. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд считает необходимым применить положения ст.72.1 УК РФ и возложить на Мамаева С.С. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, в кузове молочно-белого серебристого цвета, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий Мамаеву С.С.

<данные изъяты>

Оснований для назначения Мамаеву С.С. наказания в виде штрафа суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах арест, наложенный на указанный автомобиль в рамках настоящего уголовного дела, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамаева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Мамаева С.С., по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Мамаева С.С. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением возложенной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключающийся в виде запрета на совершение действий, связанных с отчуждением автомобиля марки «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком Т942СМ, 124 регион.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации ТС №, ключи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от автомобиля №, переданные на ответственное хранение Мамаеву С.С., оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.

Решение по делу № 1-1007/2023 от 09.01.2023

1-1007/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица