Решение по делу № 33-9056/2019 от 08.05.2019

Судья Л.И. Коровина Дело № 33-9056/2019

Учёт № 203 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» -
А.Р. Поликарповой на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление ответчика – Пелих Альфии Нуриахметовны и представить ей рассрочку исполнения решения суда до 31 июля 2020 года – 17 платежей одинаковыми платежами в размере 9800 рублей – 28 февраля 2019 года, 31 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года, 31 мая 2019 года, 30 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 31 августа 2019 года, 31 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 30 октября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 31 января 2019 года, 31 января 2020 года, 29 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 31 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, и в сумме 9702 рубля 47 копеек – 31 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года постановлено взыскать солидарно с А.Н. Пелих, Ю.В. Пелих, Г.Р. Шайдуллиной, Г.Г. Тазиевой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору в размере 171669 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633 рублей 38 копеек, то есть по 1158 рублей 35 копеек с каждого.

А.Н. Пелих обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Стороны на судебное заседание не явились, были извещены.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - А.Р. Поликарпова, выражая несогласие с удовлетворением заявления А.Н. Пелих, просит об отмене определения суда, утверждая о непредставлении должником доказательств невозможности исполнения решения суда. Отмечает отсутствие уважительных причин для рассрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - А.Р. Поликарповой судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление А.Н. Пелих, суд первой инстанции исходил из того, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, значимыми для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда обстоятельствами являются имущественное положение должника и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда и носящие исключительный характер, возникающие при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В нарушение приведенных выше требований закона суд первой инстанции не выяснил действительные обстоятельства невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда должником
А.Н. Пелих, не исследовал доказательства невозможности исполнения решения суда, основываясь только на объяснении заявителя, не представившего достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий исполнения должником решения суда в установленный срок и отсутствия возможности погашения взысканной задолженности за счет какого-либо имущества.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондирует статью 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившая обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает, что А.Н. Пелих не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 18 декабря 2018 года, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления А.Н. Пелих о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Поскольку судом первой инстанции нарушены положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления А.Н. Пелих о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 декабря 2018 года следует отказать.

Вместе с тем заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции повторно с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с учетом положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по данному делу отменить.

В удовлетворении заявления Альфии Нуриахметовны Пелих о предоставлении рассрочки исполнения решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё