Решение от 17.11.2022 по делу № 33-3026/2022 от 31.10.2022

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-714/2022

№ 33-3026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее по тексту также банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ответчиком и ПАО Сбербанк 16 мая 2018 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Visa Classic с номером лицевого счета №. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно до наступления даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена уплата неустойки. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы, однако требование не было исполнено. Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2018 г. в размере 232800 руб. 56 коп., из них 199929 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 32870 руб. 75 коп. – просроченные проценты, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5528 руб. 01 коп., произвести зачет в счет уплаты госпошлины по иску, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлину в размере 2785 руб. 99 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАОСбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях выразила несогласие с заявленными требованиями, полагала, что сумма процентов и пени завышена, несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем просила уменьшить сумму взыскиваемых просроченных процентов до 1000 руб., снизить сумму на оплату государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16мая 2018 г. в размере 232800 руб. 56 коп., из которых 199929 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 32870 руб. 75 коп. – задолженность по процентам. Также взыскана госпошлина в размере 5528 руб. 01 коп.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части взыскания просроченных процентов изменить. В обоснование жалобы ссылается на оформление кредита по завышенной процентной ставке. Полагает, что взыскивая сумму просроченного долга, банк покрыл свои убытки.

Указывает, что взыскиваемая сумма для нее является значительной.

Обращает внимание, что в возражениях просила снизить размер процентов, полагая, что сумма процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом не отказывается от оплаты кредитной задолженности, а просрочка возникла в силу жизненных обстоятельств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО7 от 16 мая 2018 г. на получение кредитной карты, адресованного ПАО Сбербанк, ей была выдана карта с лимитом кредита 68000 руб. Путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, между ФИО1 и банком в офертно-акцептной форме 16 мая 2018 г. заключен договор №.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 68000 руб. Возобновление лимита осуществляется в соответствии с общими условиями (пункт 1.1). Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее, чем за 30календарных дней до даты изменения (пункт 1.4). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых (пункт 4). Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты (пункт 8). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Своей подписью в договоре клиент подтвердил получение экземпляра заявления, индивидуальных условий и тарифов банка (пункт 22).

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по договору 14 декабря 2021 г. банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой просил осуществить досрочный возврат задолженности по состоянию на 12 декабря 2021 г. в размере 231916 руб. 70 коп. в срок до 13 января 2022.

Поскольку ответа на претензию не поступило, задолженность погашена не была, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

9 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области был внесен судебный приказ, а 30 июня 2022 г. отменен на основании возражений ответчика.

29 июля 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось в Куртамышский районный суд Курганской области с настоящим иском.

Согласно расчету банка общая задолженность по банковской карте по состоянию на 21 июля 2022 г. составила 237197 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 199929 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 32870 руб. 75 коп., неустойки и комиссии – 4396 руб. 56 коп.

Правильность приведенного истцом расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по банковской карте.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора по завышенной процентной ставке за пользование займом не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, при этом ответчиком индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в установленном законом порядке не оспорены, подписывая индивидуальные условия, ответчик была согласна с условиями предоставления кредитной карты, доказательств принуждения ответчика заключить с истцом договор о кредитной карте на указанных выше условиях ответчиком в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 указывает, что сумма процентов 32870 руб. 75 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит снизить ее до 1000 руб.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного указанный выше довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022 г.